Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                     13.6.2019 г.                             гр. Велико Търново

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      VI-ти граждански състав

на двадесет и осми май                                         две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                         Районен съдия: Георги Георгиев

 

като разгледа гражданско дело № 889 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе в предвид следното:     

 

Производството е образувано по искова молба на „Т.” ЕООД, представлявано от ***, срещу „Е.-П. П.” АД, представлявано от ***, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 394.93 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: с. В., Община Велико Търново.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с. В., Община Велико Търново, за който е разкрита партида с клиентски № ***за абонатен № ***. Заявява, че е научил за фактура на стойност 1 394.93 лева за служебно начислена електро-енергия. Оспорва дължимостта на процесната сума, твърдейки че същата е начислена без правно основание, като излага аргументи, касаещи основанието за предприетата корекция, начина и методиката, по която последната е извършена, включително размера на начислената ел. енергия.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 4.12.2018 г. служители на „Е. С.” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на ответника, находящ се в с. В., Община Велико Търново, при която са установили, че електромерът измерва с грешка от минус 40.23 %. Сочи, че във връзка с проверката е съставен констативен протокол, който е подписан от служителите на „Е. С.” АД, както и от двама свидетели. Заявява, че при проверката СТИ е подменено с ново, а демонтираното е изпратено в БИМ, където е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като е направен отвор на капака и са прекъснати проводниците на втора и трета токови бобини. Сочи, че въз основа на протокола от извършената метрологична експертиза е изготвена справка за корекция, съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, се равнява на 6 972.42 кВТч.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира направените по делото разноски.

Процесуалният представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: с. В., Община Велико Търново.

По делото е представен констативен протокол № 1502299/4.12.2018 г. за техническа проверка на електромер с фабричен № 1127 0317 0024 6556 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.” АД. Според отразеното в протокола, на 4.12.2018 г. е извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Е. С.” АД А.Д. и К. И., при която е установено, че СТИ измерва с грешка от минус 40.23 %, поради което същото е демонтирано и подменено с ново. Протоколът е подписан от проверяващите служители, както и от двама свидетели.

Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 229/13.2.2019 г. на БИМ е дадено заключение, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера чрез направен отвор в неговия капак и са прекъснати проводниците на втора и трета токови бобини. Посочено е, че електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Установена е грешка при измерването на преминаващата през СТИ ел. енергия от минус 67.00 %

Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол е коригирана сметката на ищеца за периода от 6.9.2018 г. до 4.12.2018 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 6 972.42 кВТч.

За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на свидетеля А.Д. - служител на „Е. С.” АД, който потвърждава констатациите, отразени в протокола за техническа проверка.

По делото е извършена техническа експертиза, според чието заключение при описаното състояние на процесния електромер е налице неправомерно вмешателство върху същия, както и че не е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия. Посочено е, че дължимото количество ел. енергия според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е математически вярно изчислено.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че към момента на демонтажа процесното СТИ е било в метрологичната си годност, но при описаното в протокола на БИМ състояние винаги ще е налице отрицателна грешка при отчитане на преминаващата през него ел. енергия. Заявява, че е технически възможно изчислената ел. енергия да бъде доставена и отчетена.   

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на предявения иск.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,  предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, като по силата на законовата делегация с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ. Предвид на това, облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР. Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Е. С.” АД от 2007 г. и съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на дружеството и от ползвателя или упълномощено от него лице, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на дружеството. В процесния случай протоколът е подписан от двама служители на „Е. С.” АД, както и от двама свидетели, респ. същият е изготвен при спазване изискванията на чл. 61 от ОУ на „Е. С.” АД.

Само по себе си обаче обстоятелството, че проверката е извършена и констативният протокол е съставен при спазване изискванията на ОУ не е достатъчно за извършване на корекция на сметката за ел. енергия. Това е така, доколкото с решението по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС разпоредбите на ПИКЕЕ, включително чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ, на която по същество се позовава ответника, са отменени и към момента на извършване на корекцията КЕВР не е била приела нови Правила на мястото на изцяло отменените. Предвид на това, към момента на извършване на корекцията е липсвала приложима нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Доколкото законодателят към релевантния за спора момент – датата на извършване на корекцията, не е предвидил друга процедура и ред, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът не е имал правомощия да извършва действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването на такива няма юридическа стойност. Затова и независимо от съществуващата делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на новите ПИКЕЕ нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, са могли да се ползват от корекционната процедура. Приложение в случая не могат да намерят и общите условия на доставчика, тъй като правилата за корекция се уреждат с подзаконови норми, а не по договорен път.

От изложеното следва, че вземането на ответника е недължимо, а предявеният иск е основателен.

С оглед становището на съда за основателност на предявения иск, ищецът има право на направените разноски за държавна такса и адвокатски хонорар. От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, което е основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на сложност от фактическа и правна страна, поради което възнаграждението следва да бъде намалено до 400.00 лева. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ищеца, възлизат на на 455.80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът

 

                                    Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Т.” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Д. Д. Й., не дължи „Е.-П. П.” АД, ЕИК ***, представлявано от ***, сумата от 1 394.93 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: с. В., Община Велико Търново.

ОСЪЖДА „Е.-П. П.” АД, ЕИК *********, представлявано от ***, да заплати на „Т.” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от ***, сумата от 455.80 (четиристотин петдесет и пет лева и осемдесет ст.) лева, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: