№ 3668
гр. Варна, 29.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20243100501514 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров” № 1, срещу Решение №
1260/11.04.2024 г., постановено по гр. д. № 7816/2023 г. по описа на ВРС, с
което въззивникът е осъден да заплати на М. Т. М., ЕГН **********, с адрес:
гр.*, ул. „* *“ № *, сумата от 50 лв., представляваща частичен иск от целия в
размер на 2208.10 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения на ищцата товарен автомобил „Пежо Партнер”, с рег. №
В **** ВХ, настъпили в резултат на реализирано на 14.04.2023 г. ПТП в гр.
Варна, бул. „Ян Хунияди”, на около 50 м. преди кръстовището с бул. „Трети
март“, причинено по вина на водача на лек автомобил „Ситроен Ц 5”, с рег. №
В **** ТМ, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, изразяващи се в увреждане на задна броня, задна товарна дясна
врата, задна товарна лява врата, маска задна, греда над задна маска и абсорбер
задна броня, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 16.06.2023 г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението, с твърдения, че в частта относно механизма на ПТП и причинната
връзка с вредите същото почива на предположения, доколкото се основава
изцяло на експертни заключения, представляващи единствено преразказ на
исковата молба без математически изчисления и научна обосновка.
Извършеното доброволно плащане неправилно е преценено като признание на
всички настъпили щети, още повече, че според заключението на вещите лица
увреждането на „греда над задна маска“ би могло да е следствие от друго
предходно събитие. Поддържа се, че наличието на предходно увреждане в
зоната на удара се установява и от снимковия материал. По отношение
1
размера на претенцията се твърди, че с оглед събраните данни, че автомобилът
е отремонтиран, обезщетението не следва да се определя по среднопазарни
цени, а съобразно действително направените разходи от ищеца, чиято е
тежестта да ги установи, като се цитира съдебна практика. Поддържа се, че с
оглед възрастта на автомобила са неприложими като пазарен аналог цените за
труд на сервизи представители на официални марки. Още повече, че след като
автомобилът е възстановен, на ищеца му е известно кой сервиз е извършил
ремонта и дали същият разполага със сертификат за качество.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия, в който
оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение. Поддържа, че същото е постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон. Излага, че в тежест на ищеца е да докаже засягането на
съответното благо, а по арг. от чл.162 от ГПК доказаният по своето основание
иск не може да бъде отхвърлен като неоснователен поради липсата на
доказателства за неговия размер.
Постъпила е и частна жалба от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ЕИК
*********, срещу Определение №6833/17.06.2024г., постановено по гр.д.
№7816/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя с вх. № 37092/09.05.2024 г. с правно основание чл.248 от ГПК
за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските.
Жалбоподателят поддържа, че претендираното от ищеца адв.
възнаграждение от 780 лева е прекомерно с оглед цената на иска в размер на
50 лева, ниската правна сложност на спора и факта, че третото по ред съдебно
заседание е проведено поради процесуалното поведение на ищеца, поради
което счита че по аргумент от решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-
438/2022г. са налице предпоставките за редуцирането му до размер под
минимума по Наредба 1/2004г.
В постъпилия отговор ответникът по жалбата излага становище за
правилност на обжалваното определение. Поддържа, че няма данни Наредба
1/2004г. да е несъвместима с вътрешния пазар или да противоречи на правото
на ЕС, поради което националният съд е обвързан единствено от ТР
6/06.11.2013г. по т.д. 6/2012г. на ВКС. Счита, че по аналогия с директивите
решението на СЕС няма директен ефект, тъй като не установява ясни и точни
правила или определен минимум при редуциране на възнаграждението,
липсва и констатация, че националната наредба противоречи на чл.101 от
ДФЕС. Излага съображения, че легитимната цел на забраната да се уговарят
възнаграждения под минимума е да се гарантира високо равнище на
качеството на адвокатската услуга. Твърди, че липсата на минимални размери
на адвокатските възнаграждения ще доведе до прекомерна конкуренция и
влошаване на качеството на адвокатските услуги при ползване на отстъпки.
Поддържа, че ангажираността на адвоката по процесното дело е с
продължителност повече от една година, поради което уговореното
възнаграждение съответства на положените от него усилия.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада
по делото, не се констатира и необходимост във въззивното производството да
2
се предоставя възможност за предприемане на процесуални действия от
страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила,
доказателствени искания не са направени.
На основание чл.162 от ГПК съдът намира, че следва да упражни
служебното си правомощие по уточняване на иска по размер, като допусне
повторно изслушване на вещите лица относно алгоритъма за определяне на
възстановителната стойност на автомобила.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров” № 1, срещу Решение №
1260/11.04.2024 г., постановено по гр. д. № 7816/2023 г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
УКАЗВА на ищеца – въззиваем в настоящото производство, в
едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещната
страна:
1. Да посочи размер на разходите, необходими за поправяне на всеки от
увредените детайли по процесния автомобил поотделно в рамките на общо
претендираната сума от 2208.10 лева.
2. Да уточни по какъв начин е формиран частичният размер на
претенцията, като посочи каква сума се претендира за всеки от увредените
детайли поотделно в рамките на претендирания частичен размер от 50 лева.
При неизпълнение в срок производството по исковата молба ще бъде
оставено без движение.
ПОСТАНОВЯВА преразпит на вещите лица Адриян М. В., А. Л. А. и С.
Я. М., назначени по допуснатата в първата инстанция повторна САТЕ,
заключението по която е прието с протоколно определение от 20.03.2024 г.,
като указва на вещите лица да се запознаят предварително с делото и
заключението, с оглед даване на разяснения по следните въпроси:
1. Как е определена средната пазарна цена на детайла, подлежащ на
подмяна – по цени за оригинални нови части, по цени за нови части от
алтернативни доставчици или усреднено между двете категории?
2. Уврежданията по кои от детайлите са отстранени след процесното ПТП
и каква е възстановителната им стойност в рамките на общия размер от
1676.61 лева?
3. Каква е стойността за възстановяване на уврежданията по детайла
3
„греда над задна маска“?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и изслушване на вещите лица в
съдебно заседание в размер на 90 лева, вносими от ищеца – въззиваем в
настоящото производство, в чиято тежест е установяване на претенцията по
размер, като му УКАЗВА, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл.77 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12, тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4