№ 23
гр. Стара Загора, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н П. Г.
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530202587 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 657259–f 648845 /19.08.2022
година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
Жалбоподателят недоволен от наложената му имуществена санкция
моли съда да я отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено
административно нарушение и се претендира евентуално приложение на чл.
28 ЗАНН.
В с.з. и в писмена защита чрез адвокат П. К. поддържа жалбата .
Въззиваемата страна представлявана в с.з. от юрисконсулт Т. взема
становище, че жалбата е неоснователна, че е извършено административно
нарушение и правилно е приложен материалният и процесуалния закон.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – писмени– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като
извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление,след обсъждане становищата
страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба,не
съществува процесуална пречка съгласно чл. 59, ал. 3 ЗАНН за обжалване на
наложеното наказание, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът
1
приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено от фактическа страна
следното :
При извършена проверка на 12.04.2022 г. в 13.30 часа на обект –
ведомствена бензиностанция– стопанисван от ЕТ „ Цитадела ММ- М. М.
„град Пловдив и находящ се в град Стара Загора кв. „ ***** е установено, че
като лице което извършва продажба на течни горива по смисъла на чл. 3, ал. 2
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ в качеството на данъчно задължено
лице не е предавало на НАП по дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличното количество гориво в резорварите за
съхранение в посочения търговски обект.В обекта се намира нивомерна
система за измерване обема на течни горива.В хода на проверката се
установило, че на 14.01.2022 г.е получена доставка на дизелово гориво 12075
л.Направена е справка в ИС на НАП и е установено, че нивомерната система е
изпратила данни за доставка на на 6 151,03 л. дизелово гориво. Получените в
НАП данни за направената доставка не дават възможност за определяне на
наличните количества гориво в резорварите за съхранение на търговския
обект.
Нарушението е констатирано на 12.04.2022 г.
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен
начин от събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства – показанията на свидетеля Ч. / актосъставител / ,Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2019 година на Изпълнителния Директор на НАП; резолюция;
наказателно постановление №657259-F648845/19.08.2022 година; АУАН;
приложение към АУАН; протокол за извършена проверка; товарителница;
декларация за съответствие качеството на течните горива; нареждане на
експедиция; товарителница; фактура; служебни бонове; фискални бонове;
дневен финансов отчет; договор за абонаментно техническо поддържане
№492/01.12.2021 година; протокол; служебни бонове; товарителници;
служебни бонове; нареждане на експедиция; товарителница; декларация за
съответствие качеството на течните горива; служебни бонове; товарителница;
нареждане на експедиция; декларация за съответствие качеството на течните
2
горива; справка за регистрирани съобщения за доставка на горива за FDRID
4434245; декларация от лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение; декларация за стопанисвани обекти на задължено лице;
блок-схема; свидетелство за калибриране; калибрираща таблица;
удостоверение №1966/20.11.2020 година; свидетелство за регистрация на
фискално устройство; договор за абонаментно техническо поддържане
№15/16.03.2022 година; фискален бон; служебен бон; сведения за въвеждане
в експлоатация; документи от клен; дневен финансов отчет; служебен бон-
копие; документи от клен; дневен финансов отчет; служебен бон-копие;
документи от клен; служебен бон-копие; служебен бон-копие; служебен бон-
копие; служебен бон-копие; служебен бон-копие; служебен бон-копие;
служебен бон-копие; служебен бон-копие; служебен бон-копие; ---------т
******************************************* ---------служебен бон-копие;
документи от клен; служебен бон-копие; служебен бон[1]копие; служебен
бон-копие; служебен бон-копие; фискален бон – копие; служебен бон-копие;
дневен финансов отчет; служебен бон; дневен финансов отчет; служебен бон;
дневен финансов отчет; служебен бон; дневен финансов отчет; служебен бон;
дневен финансов отчет; служебен бон; дневен финансов отчет; служебен бон;
дневен финансов отчет; служебен бон; дневен финансов отчет; служебен бон;
дневен финансов отчет; служебен бон; дневен финансов отчет; служебен бон;
дневен финансов отчет; служебен бон; дневен финансов отчет; нотариален
акт за покупко продажба на недвижим имот; справка за актуално състояние
на всички действащи трудови договори; справка за актуалното състояние на
подадените към НАП данни за съдове/съоръжения.
От показанията на св. В.Н. / служител в ЕТ „ Цитадела ММ-М. М.“ / се
установява , че е установила техническа невъзможност на нивомерната
система да предава данни и е уведомила св. Х. Х. / техника поддържащ
системата /. Последният на следващият ден не е установил технически
проблем, тъй като системата вече е работила , а такъв е установен едва през
месец Май 2022 г. / значително след датата на констатиране на
административното нарушение/. Тези гласни доказателствени средства по
никакъв начин не компрометират посочената фактическа обстановка , а
напротив – доказват я в частта, че е получена доставка на гориво и не са
подавани дистанционно данни към НАП.
В с.з. жалбоподателят не сочи други доказателства, които да
3
опровергават фактическата обстановка, поради което и въз основа на
посочените доказателствени средства съдът я приема за доказана.
При така установената фактическа обстановка административно-
наказващият орган не е имал алтернатива и е приел, че е нарушен чл. 3, ал. 3
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 6 ЗДДС и на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДДС е наложил имуществена санкция
в размер на 500 лева.
Съдът също няма алтернатива и приема, че административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният
закон.
Жалбоподателят се явява данъчно задължено лице по чл.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ и лице което извършва продажба на течни горива по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – придобива,
съхранява и продава течни горива.Като такова лице е следвало в съответствие
с чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 6
ЗДДС да предава на НАП по дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличното количество гориво в резорварите за
съхранение в посочения търговски обект .В случая това не е сторено и не са
изпълнени в пълнота изискванията.
Неизпълнението на задълженията произтичащи от цитираните
разпоредби и и извършването на дължимите активни действия води до
бездействие, с което е осъществено деяние покриващо състава на
претендираното административно нарушение.
Следователно административното нарушение е от категорията на
формалните.
Установените обстоятелства с показанията на св. В. Н., че е имало
технически проблем, на които се позовава жалбоподателя не са основание за
отпадане на АНО. От показанията на св. Х. се установява, че технически
проблем не е констатиран към момента на нарушението , а временната
невъзможност да работи нивомерната система се дължи евентуално на
нарушение на електрическото захранване.При невъзможност за
функциониране на нивомерната система търговецът е бил длъжен да уведоми
НАП по съответния ред, което не е сторено / показанията на св. Ч./ и
евентуално временно да преустанови дейността си до отстраняване на
4
техническия проблем, което също не е сторено.
Задълженията за активни действия от страна на данъчно задълженото
лице са безусловни, но не са изпълнени .
Вместо да предприеме дължимите активни действия жалбоподателят
чрез бездействие е нарушил цитираните по – горе задължения , което дава
основание на съда да приеме, че е извършено административно нарушение по
чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 6 ЗДДС
и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДДС .
Без значение е и обстоятелството, че не е ощетен фиска, тъй като както
бе посочено по-горе в мотивите административното нарушение е от
категорията на формалните и не е необходимо настъпването на съставомерен
резултат.
Административното нарушение е извършено от търговец, поради което
въпросът за субективният елемент / вината / се явява правно ирелевантен и не
подлежи на обсъждане.
При така извършеното административно нарушение административно-
наказващият орган е отчел изключителен превес на смекчаващите
обстоятелства / нарушението е за първи път / и поради липса на отегчаващи
обстоятелства е наложил имуществена санкция в абсолютния минимум.
Не може да се приеме , че деянието е малозначително по смисъла на чл.
28 ЗАНН.
Макар и извършено за първи път подобни административни нарушения
свързани с нарушения на данъчното законодателство не са изолирано явление
в страната и съдебния район.
Характерът на административното нарушение / от категорията на
формалните / прави ирелевантно обстоятелството, че не са настъпили вреди и
не е ощетен републиканския бюджет.
От друга страна законодателят е криминализирал подобен род нарушения
с цел превенция за отчетността и събираемост на данъчните задължения.
По изложените съображения съдът приема, че няма основания за
приложение на чл. 28 ЗАНН. Противното би означавало неоправдан
либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
Неоснователни са възраженията, че наказателното постановление е
5
издадено от некомпетентно длъжностно лице.
В наказателното постановление е посочено името и длъжностна на
издателя, заповедта с която е упълномощен да налага санкции / Заповед №
1149/25.08.2020 г.на ИД на НАП / и същата е приложена като доказателство
по делото.
Администратвно-наказващият орган е извършил съответната проверка на
административната преписка и правилно е стигнал до извода, че няма
допуснати нарушения и е издал наказателното постановление, поради което
претенциите в тази част на жалбата за нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН са
също неоснователни.
Непосочването на трите имена, ЕГН и точни адреси на свидетелите /
чл.42 т.7 ЗАНН / с оглед разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН не може да се
окачестви като съществено процесуално нарушение даващо повод за отмяна
на наказателното постановление.
Без основание са възраженията за допуснати нарушения на чл.42, ал.1 т.4
и чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН. В обстоятелствената част на АУАН и наказателното
постановление са посочени всички факти и обстоятелства релевантни за
състава на административното нарушение.Същото е конкретизирано по
време, място и начин на извършването му, с което са спазени всички
стандарти за формата на актовете и гарантиращи правото на
защита.Посочената и установена фактическа обстановка из цяло съответства
на посочената правна квалификация, с което са изпълнени и изискванията на
чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление обуславящи неговата отмяна. Същото отговаря напълно на
изискванията на чл. 57 ЗАНН.
По изложените до тук съображения съдът приема, че жалбата се явява
неоснователна, а атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да са потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал.5 ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед
6
фактическата и правна сложност на делото и проведените две с.з. в полза на
въззиваемата страна следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от
жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 657259–f 648845
/19.08.2022 година на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
/петстотин/ на ЕТ „ Цитадела – ММ –М. М. ” град Стара Загора, ул. „ П. Р.
С.ков „ №1, Вход А, ап.31, ЕИК № ********* , представлявано от М. Й. М. .
ОСЪЖДА ЕТ „Цитадела – ММ –М. М.” да заплати на НАП – ТД на
НАП град Пловдив направените по делото разноски в размер на 100 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7