Решение по дело №1248/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето.

Образувано е по жалба на П. Ю. П., [ЕГН] с адрес в гр. Пловдив, чрез адв. С. В., против Експертно решение /ЕР/ № 00034 от зас. № 17/08.03.2024г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на решението на НЕЛК и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че настъпилата смърт на съпруга на жалбоподателката е вследствие на трудова злополука, което противоречи на извода на НЕЛК, с който е отменено решение на ТЕЛК, без да са посочени мотиви за това. Претендират се разноски по делото, за които се представя списък и писмени доказателства. Съображения по същество се излагат в писмена защита.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ, в писмено становище, чрез упълномощен юрисконсулт, сочи жалбата за неоснователна и недоказана, а оспорваното с нея решение на НЕЛК за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Отправя възражение за прекомерност по отношение на разноските на жалбоподателя и на заинтересованите страни, с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото.

Заинтересованата страна - ТЕЛК, Общи заболявания към „МБАЛ-Д-р Тота Венкова“ АД, гр.Габрово не изразява становище по оспорването и не ангажира доказателства.

Заинтересованата страна - „****“ ЕООД в писмено становище сочи жалбата за основателна.

Заинтересованата страна - Агенция за хора с увреждания, не изразява становище по оспорването и не ангажира доказателства.

Заинтересованата страна - ТП на НОИ гр.Габрово в писмено становище сочи жалбата за допустима и моли да се отхвърли същата като неоснователна.

Заинтересованата страна - Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Габрово, не изразява становище по оспорването и не ангажира доказателства.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Оспореното ЕР на НЕЛК е връчено на жалбоподателката, чрез пощенски оператор на 08.04.2024 г., видно от известие за доставяне на л. 10 от адм.д. 177/2024 г., а жалбата срещу ЕР е подадена на 18.04.2024 г.

Като разгледа възраженията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задълженията по чл. 168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

П. Т. И. П. (съпруг на жалбоподателката) е заемал длъжността управител на „****“ ЕООД. Съгласно сключен на 30.06.2014 г. между П. и същото търговско дружество договор за управление и контрол (л. 144), управителят е задължен да осъществява представителство, търговско управление на дружеството, както да работи на обекти и в цеха на дружеството с монтажниците и да ги замества при нужда. Съгласно длъжностна характеристика, утвърдена на 30.06.2017 г. (л. 145), сред основните длъжностни задължения на длъжността „управител“ са координиране извършването на товаро-разтоварни работи, ръководство и контрол над работата на работниците и служителите, над финансовата отчетност, над качеството на предлаганите услуги, както и работа като монтажник дограма в цех и на обекти. Сред основните отговорности, присъщи за длъжността, са спазване на правилата за противопожарна безопасност и безопасност на труда в складовата база, отговорност за правилното обработване и съхраняване на стоките и материалите в склада. Дружеството има разработена оценка на риска, видно от карта № 1 и карта № 2 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в „****“ ЕООД.

На 15.08.2022 г. между 14:30 ч. и 15:30 ч., връщайки се от служебна среща в гр.Пловдив, [улица], управлявайки служебния си автомобил [Марка] с рег. № [рег. номер], Т. П. получава болка в гърдите и пристигайки в цеха на „****“ ЕООД в гр.Пловдив, Северна промишлена зона, моли съпругата си да го закара в Спешно отделение. Закаран е от нея там и около 15:10 ч. - 15:15 ч. е приет на регистратурата в МБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, а в 15:30 ч. сам влиза в спешния кабинет. В 17:07 ч. на П. Ю. П. е съобщено, че съпругът ѝ е починал. Комисия от представители на НОИ, Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив и лекар специалист „трудова медицина е извършила разследване на злополуката, резултатите от което са обективирани в Протокол № 5103-15-53 от 11.09.2023 г. (л. 139). Според извършения от комисията анализ причините за възникване на злополуката са внезапно влошаване на здравословното състояние на лицето. Видно от аутопсионен протокол № АХ-149/2022г., изготвен от Отделение по клинична патология при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, Т. П. е постъпил на 15.08.2022 г. в 15:30 ч., изпратен от СПО и е починал на същата дата в 16:45 ч. За основна диагноза, довела до смъртта му, е посочена: Кардиогенен шок, а в патологична диагноза са посочени: Конфлуираща лобурална пневмония на белите дробове, Остър миокардид, Артериална хипертония - концентрична хипертрофия на лявата сърдечна камера, Хронична исхемична болест на сърцето, Генерализирана атеросклероза - II стадий на коронарните, илиачните и бъбречни артерии, Хроничен бронхит, Белодробен емфизем и Чернодробна стеатоза. Според патологоанатомичната епикриза, посочена в аутопсионния протокол, основното заболяване на лицето е конфлуираща лобуларна пневмония на белите дробове, а основното усложнение на основното заболяване е „развитието на остър миокардит, който се манифестира клинично с кардиогенен шок и се явява непосредствена причина за смъртта“.

Приложени по административната преписката са писмени обяснения на П. Ю. П., която сочи, че до 15.08.2022 г. съпругът ѝ не е имал здравословни оплаквания. В цеха, където работел, се занимават с алуминиеви профили, които се режат, пробиват и сглобяват. Посочва, че стресът от икономическа и работна осигуреност е много голям. Дадени са писмени обяснения и от Х. М. Й. - монтажник в „****“ ЕООД, в които се сочи, че Т. П. работел по монтажи, като от началото на м. август, 2022 г. бил много стресиран и изморен, оставал до късно след работа. В деня на инцидента Х. Й. бил в отпуск. В писмените си показания друг работник в „****“ ЕООД (В. В.) също поддържа, че от началото на м. август 2022г. Т. П. оставал в цеха да работи извънредно. На 12.08.2022г. бил последният работен ден, в който работили заедно и П. изглеждал доста изморен и притеснен.

Видно от удостоверение № 1227/29.08.2012 г. Служба по трудова медицина, удостоверява, че Т. И. П. на длъжност „управител“ успешно е завършил квалификационен курс „Безопасност и здраве при работа“, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на МТСП и чл. 281 от КТ за обучение на лица провеждащи инструктажите по безопасност и здраве при работа.

С ЕР № 774 от 171/27.10.2023 г., ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „Д-р Тота Венкова“АД, въз основа на медицинската документация и спецификата на заболяванията на П. и условията на полагания от него труд, дава заключение - преценява за целесъобразно приемането на причинна връзка „трудова злополука“ - вследствие инцидента с починалото лице.

В Експертно решение № 00034 от 017/08.03.2024 г. на НЕЛК, Специализиран състав по вътрешни, белодробни и ССЗ се описват отново представените по преписката материали и констатациите в тях. Посочва се, че по данни от етапна епикриза от д-р П. П. ИППМП ЕООД е описан общ медицински преглед, проведен на 14.05.2014 г. с диагноза Есенциална /първична/ хипертония с описани повишени стойности на артериално налягане и стягане в сърдечната област и вписана консултация с кардиология - 14.05.2014 г. Обсъдени са данните в аутопсионен протокол № АХ -149/2022г. и е посочено, че не се приема условията на труд на П. и обстоятелствата на пострадването му да са етиология /причина/ за острия миокардит, тъй като патологоанатомичното заключение доказва, че в случая острият миокардит е усложнение от заболяване на белия дроб. Като фонови заболявания, усложнили протичането на основното заболяване на белия дроб, са приети - артериална хипертония, изразяваща се с концентрична хипертрофия на лявата камера, хронична исхемична болест на сърцето, генерализирана атеросклероза обхващаща аортата и мозъчните артерии, коронарните артерии, илиячните и бъбречните артерии. При позоваване на чл. 73, ал. 2 от НМЕ, НЕЛК не приема причинна връзка между обстоятелствата на пострадването и условията на труд и основното заболяване на лицето /конфлуираща лобуларна пневмония на белите дробове/, нейното усложнение - остър миокардит, манифестиран клинично с кардиогенен шок, довел до летален изход, както и фоновите заболявания. Изложено е в мотивната част на решението на НЕЛК, че не са установени отклонения от нормалните действия и условия и материален фактор, свързан с тези отклонения, не са установени допуснати нарушения на нормативни актове и лица, допуснали нарушения, не са съставени актове за такива и няма данни за полаган извънреден труд и за поставени трудови задачи и изпълнени трудови дейности, извън регламентираните длъжностни задължения. Обсъдено е, че на 15.08.2022г. П. е пътувал с управлявания от него автомобил по маршрут Габрово-Панагюрище-Пловдив и изминал 291 км., както и че пострадалият е с изграден стереотип и адаптация относно длъжностните задължения и условията на труд. В заключение е посочено, че не се установяват условия на труд или необичайни обстоятелства в трудовия процес на лицето преди злополуката, които да са причина за внезапно увреждане на здравето му и настъпилата смърт. НЕЛК приема като причина за злополуката и леталния край нетравматично увреждане/заболяване конфлуираща лобуларна пневмония на белите дробове с последвало остър миокардит клинично изявен с кардиогенен шок - непосредствена причина за настъпилата смърт. С тези мотиви ответният административен орган отменя ЕР № 774 от 171/27.10.2023 г. на ТЕЛК като не приема причинна връзка - трудова злополука, съгласно чл. 73, ал. 2 от НМЕ.

По делото са събрани гласни доказателства. Свидетелят Х. М. Й., който работи в „****“ ООД, разяснява, че дружеството се занимава с остъкления на заведения и тераси, като стъклопакетите се товарят от стъкларницата на ръка, а при всеки монтаж също се качват на ръка нагоре - надолу, вкл. и по стълбища на обектите. Свидетелят посочва, че Т. П. е идвал да работи в цеха и заедно носели стъклопакети, сглобявали системи, стъкла и режели профили. Помагал и в монтажите, но му било трудно и не можел като останалите да носи - изморявал се и спирал, задъхвал се, сядал да почива. Свидетелят сочи, че Т. П. не бил системен пушач - пушел по една цигара седмично, като се ядоса или когато някой го почерпи. Допълва, че профилите, с които работели били от алуминий, който материал се режел почти всеки ден в цеха, от което се вдигало прах. Така било и при монтаж на стъклопакети - имало много прах навсякъде.

В хода на съдебното производство е допусната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от Д-р И. П. Б. и Д-р М. К. Б. /л. 175/. Видно от приетото без възражения от страните заключение, причина за смъртта на Т. П. е тежка форма на обострено хронично прахово увреждане на белия дроб (пневмокониоза). Според експертите острата форма на белодробното заболяване е довело до шокови промени в белия дроб, които заедно с масивната дексвамация на бронхиалния епител, запушваш лумена на малки бронхи и бронхиоли и са причина за тежката дихателна недостатъчност на лицето. Възникналата кислородна недостатъчност е посочена като причина за микроинфарктите в сърдечния мускул, с изявата на сърдечна симптоматика, която е станала повод за хоспитализацията по спешност на П.. Поради работата му, свързана с производство на алуминиева дограма, при запрашеност и експозиция на прахови частици от алуминий, заваряване и монтажи, вещите лица смятат, че е налице пряка причинно-следствена връзка - трудова злополука вследствие на инцидента с починалото лице. Относно възможността при остро възпаление на белия дроб да се прехвърли възпалителният процес към сърцето, вещите лица са посочили, че малкият кръг на кръвообращение представлява пряк анатомичен път, чрез който възпалителен процес от белия дроб може да се прехвърли към сърцето. Посочват още, че в микроскопските препарати от сърце на Т. П. не се откриват данни за миокардит (възпалителни промени на сърдечния мускул). Според експертите трудова среда, в която има наличие на стружки и метален прах, води до остро и хронично увреждане на белия дроб, в зависимост от количеството на вдишания прах и продължителността на това вдишване. Праховите частици, според своя размер достигат до различни нива на дихателните пътища. На местата, където те се отлагат в белия дроб, се развива възпалителен процес, чиято цел е да отстрани праховите замърсители чрез поглъщането и премахването им от възпалителни клетки, наречени макрофаги. Дадено е становище, че този възпалителен процес лежи в основата на пневмонията, която се е развила при Т. П. и същата е причинена от физични фактори - прахови частици, а не от инфекциозни причинители - микроорганизми. Вещите лица са на мнение, че систематичното качване по етажи на тежки стъклени конструкции, съчетано с дишане на запрашен въздух може да доведе до хроничен бронхит и белодробен емфизем. Разяснено е, че такова нарушаване на структурата на белия дроб създава предпоставка за по-чести усложнения при насложено възпаление на белия дроб и така се уврежда и сърдечната мускулатура, поради влошения газообмен и недостига на кислород в кръвта. На въпрос за предпоставките за усложнения при вече наличен възпалителен процес в белия дроб или сърцето, експертите са пояснили, че Белодробният емфизем и възпалителният процес в белия дроб (Пневмония) при Т. П. се дължат на един и същ физичен фактор - замърсен с прахови частици въздух в професионалната среда. В случая възпалението и емфиземът са се развили едновременно, паралелно и независимо един от друг, като двете заболявания (пневмония и емфизем) заедно са допринесли за сърдечните увреждания. В отговори по т. 6 и 7 от СЕ е разгледан механизмът, който причинява уврежданията и какви са те при вида на трудова дейност, която е имал П., и е обобщено, че първото увреждане на белия дроб, което е възможно да настъпи, е развитието на хроничен бронхит, който с течение на времето е основната причина за следващото усложнение - белодробния емфизем, а паралелно с бронхита и емфизема се развива и фиброза на белите дробове, която също нарушава газообмена и води до дихателна недостатъчност. Допълнено е, че антракозата на белия дроб (състояние причинено от натрупване на въглищен прах) при Т. П. няма нищо общо с изпълняваната от него трудова дейност и не е следствие на изпълняваните от него задължения, а констатираните в аутопсионния протокол хроничен бронхит и белодробен емфизем, според експертите не са следствие от антракоза на белите дробове.

В съдебно заседание, проведено на 29.05.2025 г., вещите лица допълват по отношение на вида на открития в белите дробове на лицето прах, че той не е железен прах. Поддържат, че от аутопсията е най- меродавно да се направи извод за това от какво е страдало лицето, а това дали при него е регистрирано преди това заболяване зависи от действията на самият пациент - дали се е преглеждал или се е изследвал. Според казаното от доктор Б., П. в началния етап на заболяването си - пневмокониоза, най-вероятно не е имал сериозна симптоматика, която да го накара да потърси лекарска помощ и уточняване на диагнозата, но количественото натрупване на все повече прах в един момент е довело до тежко белодробно увреждане, което в случая е задействало причинно-следствени връзки за настъпване на смъртта. Според вещото лице П. е имал дихателна недостатъчност още когато е изпълнявал трудовите си задължения, тъй като се задъхвал и се е налагало колеги да го сменят, изморявал се лесно, спирал да почива. Тези обстоятелства, според вещите лица са начални прояви на дихателна недостатъчност в следствие на вдишване на голямо количество прах и увреждане на белия дроб.

При тези фактически констатации, съдът достига до следните правни изводи:

Съгласно чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет.

Съгласно чл. 72 от НМЕ, решение за причинна връзка се взема от ТЕЛК и НЕЛК само при определяне на процент трайно намалена работоспособност/степен на увреждане и при временна неработоспособност по повод трудова злополука, професионална болест и техните усложнения.

Съгласно чл. 73, т. 1 от НМЕ, ТЕЛК и НЕЛК, при трудова злополука, се произнасят по причинната връзка въз основа на следните документи: разпореждане на ТП на НОИ за приемане или неприемане на злополуката за трудова или заместващо го съдебно решение; при нетравматично увреждане и по искане на ТП на НОИ в случаите на увреждане, при което неработоспособността (смъртта) е настъпила по-късно от деня на злополуката – протокол за разследване на злополуката. Разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от НМЕ сочи, че причинна връзка се признава не само за увреждането по повод злополуката и професионалната болест, но и за последствията или усложненията, обусловени от тях.

Не се спори между страните по делото, че от страна на ТЕЛК е изискана съставената медицинска документация от органите, респективно документите от ТП на НОИ относно разследването на трудовата злополука, което е извършено, както и че НЕЛК е извършила проверка по документите, съгласно нормативните изисквания.

Спорът по настоящото дело не е по фактите, а по прилагането на чл. 73, ал. 2 от НМЕ, където изрично е посочено кои патологични състояния не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 от КСО, а именно: „патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести“. Административният орган твърди, че непосредствена причина за смъртта на Т. П. е нетравматично увреждане/заболяване конфлуираща лобуларна пневмония на белите дробове с последвало остър миокардит клинично изявен с кардиогенен шок - непосредствена причина за настъпилата смърт. Изводите на НЕЛК са на база, данните от аутопсионния протокол и патологоанатомичното заключение, но съдът намира, тези изводи за необосновани, в частта им за липсата на причинна връзка между обстоятелствата на пострадването (в случая – настъпилата смърт) и условията на труд на Т. П.. На допълнителен лист № 2 към ЕР № 34/08.03.2024г. е посочено, че клиничната диагноза при починалото лице е Кардиогенен шок, а според патологоанатомичното заключение основното заболяване довело до смъртта е конфлуираща лобуларна пневмония на белите дробове. Според приетото по делото заключение на доктор Б. и доктор Б., което съдът намира за компетентно и обективно изготвено, причината за смъртта на П. е тежка форма на обострено хронично прахово увреждане на белия дроб (пневмокониоза), което е довело до тежката дихателна недостатъчност. Този извод освен от медицинските документи, с които са се запознали вещите лица, е и на база резултатите от разследването на трудово злополука, обективирани в протокола, където подробно е разгледано естеството на работата на лицето, свързана с производство на алуминиева дограма, при запрашеност от прахови частици от алуминий. Изрично е посочено от вещите лица, че пневмонията при П. е причинена от физични фактори, каквито са посочените прахови частици, а не от инфекциозни замърсители. Ето защо, на база на този категоричен извод на експертите, необосновани и изцяло опровергани се явяват мотивите на НЕЛК, че не се установяват условия на труд и необичайни обстоятелства в трудовия процес на лицето, които да доведат до внезапно увреждане на здравето със смъртен изход. Напротив, установява се от заключението по СМЕ, че именно наличието на прахови частици от алуминий, при запрашена трудова среда и вдишването им е причинило остро увреждане на белия дроб и възпалителен процес, който се е прехвърлил към сърцето. Отделно от това запрашената трудова среда, в която е полагал труд П., според свидетелските показания е била съчетана с често вдигане и качване на тежки конструкции, което е допринесло за промените на белия дроб, а от там и на сърцето, описани в СМЕ, причинили смъртта на лицето. Тези факти е следвало да се отчетат в оспорваното ЕР на НЕЛК. Безспорно злополуката е настъпила в рамките на работното време при изпълнение от лицето на обичайните му трудови дейности, но неправилно ответният административен орган е заключил, че не се установяват условия на труд и необичайни обстоятелства в трудовия процес преди злополуката. Именно физическите фактори, които се установява от съдебните експерти, че са били налични в трудовата среда, в която е работило лицето, са причинили смъртта му.

Решението на НЕЛК е постановено от компетентен и съобразно изисквания по чл. 59, ал. 1 от АПК за писмена форма, съдържа реквизитите съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, като са спазени административнопроизводствените правила, но е издадено в нарушение на материалния закон и неговите цели. В този смисъл, обжалваното решение на НЕЛК, с което се отменя актът на ТЕЛК, е материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да се върне на ответника за ново произнасяне, при съблюдаване на дадените указания, като бъде взето предвид заключението на СМЕ по делото и направеният в същото обоснован извод, че причина за смъртта на Т. П. е настъпила при изпълнение на трудовите му задължения, вследствие на тежка форма на обострено хронично прахово увреждане на белия дроб (пневмокониоза).

От страна на ответния административен орган не са направени твърдения, подкрепени с доказателства, които да променят направените от вещите лица Б. и Б. изводи, нито са налице по делото други данни, които да опровергаят заключението на експертите.

Според събраните гласни доказателства П. не е бил само управител, а редовно е помагал в цеха и в монтажите, където било много запрашено и се задъхвал. Казаното от свидетеля Ѝ., следва да се кредитира от съда, като припокриващо се с останалите доказателства по делото и сочещо наличие на специфичните физически фактори в трудовата среда, довели патологични състояния при П., предизвикали смъртта му.

С оглед на гореизложеното жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като оспореното ЕР на НЕЛК да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да бъде изпратена на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Вътр., Белодробни и ССЗ, за разглеждане и произнасяне при съобразяване на мотивите на настоящото съдебно решение.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът дължи на жалбоподателя направените по делото разноски, които се констатират в общ размер на 3730 (три хиляди седемстотин и тридесет) лева, от които: 10 (десет) лева за ДТ, 3000 (три хиляди) лева за възнаграждение на вещи лица и 720 (седемстотин и двадесет) лева за адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно представен договор за правна защита и съдействие (л. 32) и платено по банков път, съгласно приложена по делото фактура от 28.05.2024 г.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Експертно решение № 00034 от зас. № 17/08.03.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Вътр., Белодробни и ССЗ, с което е отменено Експертно решение № 00774 от зас. № 171/27.10.2023 г. на ТЕЛК, Общи заболявания към „МБАЛ-Д-р Тота Венкова“ АД, гр.Габрово.

ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да заплати на П. Ю. П. с [ЕГН] сумата от 3730 (три хиляди седемстотин и тридесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

ИЗПРАЩА преписката на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Вътр., Белодробни и ССЗ за ново произнасяне, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България.