№ 23822
гр. София, 07.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110118489 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Я. Д. Х. срещу ЗД „Лев Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо. Ищецът е представил писмени доказателства и на език,
различен от българския, но същевременно е посочил, че същите са представени и на
български език. Ето защо, на последния не следва да се дава указание за отстраняване
на нередовност във връзка с представените доказателства, като по арг. от чл. 4, ал. 1
ГПК по делото следва да бъдат приети единствено представените на български език
доказателства.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца и на ответника за
назначаване на съдебна автотехническа експертиза като относимо, необходимо и
допустимо.
Съдът намира, че следва да се уважи доказателственото искане на ищеца по чл.
190 ГПК и ответникът да бъде задължен да представи в оригинал или в заверено копие
в цялост ликвидационна преписка по щета № .......
Относимо, допустимо и необходимо е и направеното от ищеца доказателственото
искане за разпит на водача на застрахованото при ответника МПС „Ивеко“, като по
отношение на същия следва да бъде допуснат разпит по делегация.
Съдът намира искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели – очевидци по реда на
Регламент (ЕС) 2020/1783, двама от които във Федерална Република Германия и един в
Полша, за относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Ответникът е направил оспорване по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК на представения
от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП. Сочи, че оспорва истинността на
документа както по отношение на неговата вярност, така и по отношение на неговата
автентичност. Тъй като е заявено оспорване и на верността на документа, то следва да
се обърне внимание, че неистински по своето съдържание могат да бъдат само
официалните свидетелстващи документи. Частният свидетелстващ документ по
правило не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради
което неговата вярност, т.е. съответствието на материализираното в него изявление с
обективната действителност, не може да се оборва по реда на чл. 193 ГПК. По
1
отношение на оспорването в частта, касаеща автентичността на документ, на ответника
следва да се укаже да посочи по отношение на кой от двамата водачи, положили
подпис на документа, прави оспорване за неавтентичност и съответно дали твърди, че
подписът не изхожда от съответния водач. Същевременно на ищеца следва да се укаже
на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК в срок до откритото по делото съдебно заседание да посочи
дали желае да се ползва от оспорения документ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства с превод на български език по опис, обективиран в същите.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото по делото съдебно заседание да
посочи по отношение на кой от двамата водачи, положили подпис на двустранния
констативен протокол за ПТП /л. 16 от делото/, прави оспорване за неавтентичност и
съответно дали твърди, че подписът не изхожда от съответния водач.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 193, ал. 2 ГПК, че в срок до откритото по делото
съдебно заседание следва да посочи дали желае да се ползва от оспорения документ.
При неизпълнение на указанието, доскументът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до откритото по
делото съдебно заседание да представи в цялост ликвидационна преписка по щета №
.......
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП и нанесените щети на процесния
автомобил чрез разпит по делегация на свидетеля ........, който да се призове
първоначално по телефона /........./, а в случай на неуспешно призоваване по телефона -
на регистрирания му настоящ адрес - ...... и на регистрирания му постоянен адрес: ......,
като се укаже на свидетеля, че при неявяването му без уважителна причина, ще му
бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в 5-дневен срок от съобщението по сметка на РС Видин.
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля .......
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля .......
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля ...... по делегация от Районен съд гр. Видин за 20.09.2023 г. от 14:00 ч. , за
когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетеля ........ по делегация от Районен
съд гр. Видин за 29.09.2023 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Видин, след представянето от ищеца на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросен лист: препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС-Видин; изготвен списък за призоваване на страните; както и изготвена призовка за
2
свидетеля ......... В случай че свидетелят е призован успешно по посочения телефонен
номер, това обстоятелство изрично да се отрази в изготвения списък за призовани лица
и в придружителното писмо до РС Видин.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП и нанесените щети на процесния
автомобил чрез разпит по делегация чрез международна съдебна поръчка на
свидетелите ......... чрез компетентния съд във Федерална Република Германия и на
свидетеля ....... чрез компетентния съд в Република Полша.
УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист, който следва да е и с легализиран
превод на немски език за разпита на свидетелите ......... и въпросен лист, който следва
да е и с легализиран превод на полски език за разпит на свидетеля ........
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист, който следва да е и с легализиран
превод на немски език за разпита на свидетелите ......... и въпросен лист, който следва
да е и с легализиран превод на полски език за разпит на свидетеля ........
След постъпване на въпросните листи със съответните легализирани преводи на
немски и полски език, да се изготви от служба „Съдебни поръчки“ формуляр съгласно
Регламент (ЕО) №1784/2020 за разпит на свидетелите ......... чрез компетентния съд във
Федерална Република Германия и на свидетеля ....... чрез компетентния съд в
Република Полша, като се съобразят посочените им адреси от ищеца /л. 6 от исковата
молба/.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като за отговора на
поставените от ищеца въпроси вещото лице следва да използва източници и данни за
цените на услугите във Федерална Република Германия, а за отговора на поставените
от ответника въпроси – източници и данни за цените на услугите в България.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 800 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 400 лв. от ищеца и 400 лв. от ответника.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се
укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по въпросите,
поставени от тази страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск от Я. Д. Х., гражданин на Република Полша, с
местожителство в Мюнхен, ФРГ по чл. 432 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата 7842,76 евро
(с левова равностойност 15339,10 лева), представляваща вземане за причинени
имуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на 28.10.2022 г. в Чешка република,
на магистрала Е50, на около 10 км. преди с. Залужи и на около 100 км. преди Прага,
причинено от МПС с българска регистрация, застраховано по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество
3
„Лев Инс“ АД.
Ищецът твърди, че на 28.10.2022 г., около 23:00 ч. е управлявал собствения си лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа комби“, с рег. № М-LW ....., регистриран
във ФРГ, дизел, като се движел в лявата лента на магистрала Е-50 в Чешка република,
при което при движение от Пилзен към Прага, на около 10 км. преди с. Залужи и на
около 100 кв. преди Прага автомобил „Ивеко“ с рег. № ......, без никаква индикация и
никаква видима причина е навлязъл от дясна в лява пътна лента, вследствие на което се
е ударил в МПС, собственост на ищеца и му е причинил имуществени вреди. Твърди,
че МПС марка „Ивеко” с рег. № ...... е било с българска регистрация и е застраховано
по задължителна застраховка ‚Гражданска отговорност“ на автомобилистите със
застрахователна полица № BG-........., с валидно застрахователно покритие към датата
на процесното ПТП. Твърди, че след настъпване на ПТП ищецът, заедно с водача на
МПС „Ивеко“ ...... са отишли в близката бензиностанция „МОЛ“, където водачът на
МПС марка „Ивеко“ е съставил на български език двустранен констативен протокол за
ПТП, а ищецът, макар че не е разбирал български език и не е разбирал написаното в
протокола, е подписал протокола. Посочва, че на място на инцидента са присъствали
съпругата на ищеца .... и дъщерята на ищеца ...... и те са направили снимки на
процесното ПТП. Твърди, че след покана от страна на ищеца, получена от ответника на
26.01.2023 г., последният е отказал да заплати претендираната сума с писмен отказ,
получен от ищеца по ел. поща на 26.01.2023г., като ответникът в отказа се е позовал на
липсата на валидни документи за ПТП и липсата на дата, час и място на
произшествието. Поддържа, че ищецът е с обичайно местопребиваване във ФРГ,
поради което стойността на щетите следва да се определи съгласно средни пазарни
цени в държавата на пребиваване на пострадалия, а не според средните пазарни цени в
Република България. Сочи, че според законодателството на ФРГ задължително
изискване за предявяване на регресна претенция е изготвянето на извънсъдебна
експертиза от независим оценител, като твърди в случая такава да е била изготвена от
„ЦПК Карпул – Мюнхен“ ГмбХ, с която вещото лице констатира, че на МПС,
собственост на ищеца са нанесени щети, за възстановяването на които е необходима
сумата от 6907,50 евро. Твърди, че за изготвяне на експертизата ищецът е заплатил
сумата от 935,26 евро, като навежда, че разходът за назначаване на извънсъдебната
експертиза е бил неизбежен, необходим и обоснован и е вследствие на ПТП, поради
което претендира заплащането му от страна на застрахователя. Твърди, че общата
стойност на вредите, в това число и разходите за изготвяне на заключението, са общо
7842,76 евро или с левова равностойност от 15339,10 лв. и моли съда да осъди
ответника да заплати на ищеца посочената сума, ведно със законната лихва върху нея,
считано от подаването на исковата молба до окончателното погасяване на
задължението. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който
оспорва изцяло предявения иск. Посочва, че действително ищецът е отправил писмена
застрахователна претенция, по която ответникът е образувал щета № ......, по която е
постановен отказ като неоснователна и недоказана. Оспорва доказателствената
стойност на представения двустранен констативен протокол за ПТП, тъй като сочи, че
в същия липсват редица важни обстоятелства като дата, час, място на настъпване на
ПТП, регистрационни номера на участниците в ПТП, както и скица на ПТП. Поради
това ответникът навежда твърдения, че не може да се установи дали именно ищецът е
претърпял увреждания от процесното ПТП и дали има право на обезщетение. Оспорва
участието на застраховано при него МПС в процесното ПТП. Оспорва причинна връзка
между противоправно поведение на застрахован при него водач на МПС и настъпилите
вреди, оспорва твърдения механизъм на ПТП, оспорва твърдения размер на вредите,
като посочва, че е значително над средните пазарни цени. Оспорва, че ищецът е
4
направил разход в размер на 935,26 евро за изготвяне на експертиза и оспорва
дължимостта на сумата. Намира, че за остойностяване на вредите следва да се
използват източници на цени и доставчици в България. Твърди, че уврежданията на
процесния автомобил представляват тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
За основателността на прекия иск, в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: че е настъпило твърдяното ПТП, при което вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
вследствие на което ищецът е претърпял твърдените имуществени вреди в
претендирания размер; че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ, както и че
задължително изискване според законодателството във ФРГ е след настъпилото ПТП
да бъде извършена извънсъдебна експертиза, като за последното обстоятелство ищецът
не сочи доказателства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че към тъврядната дата на ПТП
ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на МПС марка „Ивеко” с рег. № ......, че ищецът е собственик на
увредения процесен автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа комби“, с рег. №
М-LW ....., регистриран във ФРГ, както и че преди образуване на настоящото
производство ищецът е отправил до ответното дружество застрахователна претенция
за заплащане на застрахователно обезщетение, по която ответникът е постановил
отказ.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5