РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 952
гр. Пловдив, 12.05.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря М.Г. и с участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 655 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на В.Л.Л.
срещу решение № 260080/15.01.21г, постановено по АНД № 5904/2020г. по описа на
ПРС, V н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 20-1030-006540 от 13.07.2020г., издадено от Началник Група към ОД на МВР Пловдив,
Сектор Пътна Полиция гр.Пловдив, с
което на В.Л.Л., ЕГН ********** за административно нарушение по чл.179,ал.2 вр. с чл.179,ал.1,т.5
от ЗДвП във връзка с чл.37,ал.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
Жалбоподателят моли да се отмени атакуваният съдебен акт като
неправилен и незаконосъобразен и да се отмени издаденото наказателно
постановление.
Ответникът по касационната жалба ОД на
МВР – Пловдив Сектор Пътна Полиция, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирал е становище, с което оспорва жалбата и моли същата да се остави без
уважение. Претендира разноски и възразява срещу размера на разноските на
другата страна.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно призован, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
Пловдивският административен съд, като
провери законосъобразността на първоинстанционното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице имащо правен интерес -
страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба
против наказателно постановление,
издадено на 13.07.2020г на В.Л.Л. за това,
че на 15.06.2020г на общински път - №PDV1190 – км.3 на отсечката между Пловдив и
Ягодово е причинил ПТП със своя автомобил, за което му е съставен АУАН при
установено нарушение по чл.37, ал.2 от ЗДвП.
За да го потвърди, районният съд, след
като е обсъдил събраните по делото доказателства, е приел,че нарушението е
извършено и безспорно доказано, правилно е квалифицирано,а наложеното наказание
е съобразено с предвиденото в закона.
Мотивите на районния съд се споделят от
настоящия касационен състав и затова не следва да се преповтарят.
В акта и в НП е описано извършеното
нарушение достатъчно подробно, конкретно и ясно с всички негови съставомерни
признаци, факти и обстоятелства от значение за определяне на наказанието.
Нарушението се доказва от показанията на
разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел по акта, които са пристигнали
на място и от сведенията на двамата водачи и положението на автомобилите, които
не били местени, и по щетите по тях установили фактическата обстановка по
случая, която е отразена вярно и подробно в обстоятелствената част на акта и на
НП и се подкрепя от съставения на място протокол за ПТП, в който са отразени
подробно щетите по двата автомобила, пътната маркировка, разположението и
движението им и мястото
на настъпване на произшествието.
Установено е несъмнено,че движейки се с
лек автомобил Опел Тигра с рег.№ ***по общински път - №PDV1190 – км.3 на
отсечката между Пловдив и Ягодово и при предприемане на маневра завой наляво,
за да навлезе в двора на фирма „Ведена“ нарушителят не е пропуснал ППС движещо
се по пътя, който напускал, и допуснал ПТП с изпреварващия го лек автомобил
Фолксваген Шаран с рег.№*** , с което му отнел предимството, вследствие на
което настъпило ПТП.
Настъпването на ПТП обуславя налагането на
наказание на водача, неспазил правилата за предимство в хипотезата на
посочената норма – чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 ЗДвП.
Твърдените от касационния жалбоподател
процесуални нарушения не са основание за отмяна на НП. В разпоредбите на чл.
40, ал. 1 и 3 и чл. 42, т. 7 от ЗАНН е използван термина "свидетели",
а в чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е указано, че актът следва да бъде подписан от поне
един от свидетелите, посочени в него. Употребата на множествено число налага
извод, че изискванията на закона ще бъдат спазени точно само, ако актът се
съставя в присъствието на най-малко двама свидетели. Фактически, често е
невъзможно осигуряването на двама свидетели на извършването или на установяване
на нарушението,а в случая посоченият в АУАН свидетел е именно свидетел на
установяване на нарушението. Нещо повече, в АУАН е вписан и подписан и
свидетел, удостоверяващ отказ на нарушителя да подпише акта,като акта е
съставен в присъствието на нарушителя. И когато съставеният АУАН е обоснован и
съответен на останалите доказателства, а в съдебната фаза показанията на
актосъставителя са били единни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, нарушението
на чл. 40, ал. 1 и 3 от ЗАНН не може да се третира като съществено и
представляващо основание за отмяна на постановеното НП.
По изложените съображения касационния съд
намира, че обжалваното решение следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора, в полза на
ответника по касация следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция,
които съдът определя в размер на 80лв. съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
260080/15.01.21г. на Районен съд- гр.Пловдив постановено по АНД № 5904/2020г.
по описа на ПРС, V състав.
ОСЪЖДА В.Л.Л., ЕГН **********
*** /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: