№ 16382
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20231110118423 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. П. С. – редовно призована, представлява се от адв. Ш., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Б. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Н..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба, както и представените с исковата
молба писмени доказателства. Оспорвам отговора на исковата молба, както и
оспорваме, като неверни, твърденията на ответника, че сумата, получена по
кредита от „Юробанк България“ АД, в полза на Д. П. е за задоволяване нужди
на семейството му, включително битови такива, както за закупуване на
палети за отопление на семейството, а също така, че е погасил кредита си в
„Юробанк България“ АД чрез рефинансиращ кредит. Нямам възражения по
доклада. Твърдим, че Д. П. изобщо не е допринасял по какъвто и да е начин,
включително с парични средства, за осигуряване бита и нуждите на неговото
семейство. От 2018 г., той е бил с фактическа раздяла със неговата съпруга, не
е живял със своите деца. Преди 2018 г. инцидентно се е появявал в техния
1
дом, който е бил в кв. Симеоново, а не в Драгалевци. В Драгалевци, на ул.
„Маестро Атанасов“ № 33 и на ул. „Наум“ № 12, живеят майката на ответника
и неговата баба. Моят доверител, със своите деца, са живели в кв. Симеоново,
на ул. „Босилек“ № 40. В протокола от съдебно заседание от 29.05.2023 г. адв.
Н. твърди фактури, но в представените писмени доказателства аз чета стокови
разписки, като моля да се уточни за кое точно става въпрос.
АДВ. Н.: При закупуване на палетите, на доверителя ми са дадени
стоковите разписки, които сме приложили към делото, като друго не му е
предоставено от продавача.
АДВ. Ш.: Оспорваме стоковите разписки да съществуват в оригинал.
Твърдим, че процесните копия, включително заверени от адв. Н. не
произтичат от оригинали. Оспорваме истинността на съдържанието на
същите, както и достоверността им по дата. Същите не са приемани от моя
доверител и са му непротивопоставими. Във връзка с така представените
стокови разписки, ще имаме въпрос по чл. 176 ГПК, лично към Д. П..
Въпрос № 1: Не е ли вярно, че в кв. Драгалевци, ул. „Маестро Атанасов“
№ 33 и ул. „Наум“ № 12 живеят Вашата майка ***.а и Вашата баба *** С.?
Въпрос № 2: Не е ли вярно, че Вашата бивша съпруга и децата Ви
живеят в кв. Симеоново, ул. „Босилек“ № 40?
Въпрос № 3: Не е ли вярно, че изписаният на стокова разписка от
29.09.2019 г. телефонен номер 0886 919 973 е на Вашата майка ***.а, тоест
ползва се от ***.а?
Това са исканията към момента и след като изчерпим въпросите, ако ги
допуснете, ще направя допълнителни доказателствени искания.
АДВ. Н.: Оспорваме иска по съображенията в отговора. Поддържаме
представените към писмения отговор доказателства. По отношение на
зададените въпроси в това съдебно заседание, не възразявам доверителят ми
да отговори още сега на тези въпроси. Нямам възражения по доклада.
Оспорвам така изложените възражения. Съпругата на доверителя ми е
напуснала семейното жилище малко преди развода. Разводът е по взаимно
съгласие, като не са имали преди това никакви проблеми и отношенията са
уредени със споразумението. Дотогава са живели в едно семейство с общи
2
финанси. Доверителят ми пояснява, че апартамента, в който са живели като
семейство, е на майка му и поради тази причина и тя живее там.
СЪДЪТ изслуша страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото със следните изменения:
ВПИСВА твърденията на ищцовата страна по чл. 143 ГПК, а именно:
Твърди се фактическа раздяла през 2018 г. Оспорва се, че заемната сума
по договора за кредит е взета за нуждите на семейството, в която връзка
УКАЗВА на ищцовата страна, предвид презумпцията по чл. 32, ал. 2 СК, че в
тежест на оспорващия съпруг е да докаже, че твърдените разходи не са
извършени или удовлетворената нужда не е семейна, както и твърденията си,
че между семейството е налице фактическа раздяла, считано от 2018 г.
ДОПУСКА ответникът лично да отговори лично на поставените в
днешното съдебно заседание по чл. 176 ГПК въпроси.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по изменението
на доклада.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения.
Във връзка с оспорването на ищцовата страна, направено в днешното
съдебно заседание на стоковата разписка, Съдът съобразява, че същата е
частен диспозитивен документ, който не се ползва с материална
доказателствена сила за съда, за отразените в нея обстоятелства.
Едновременно с това, Съдът съобразява, че макар да не е формулирано
искане за представяне на оригинал, заверката е оспорена с твърдение, че
такъв оригинал не съществува и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 1-седмичен срок, считано от днес да
представи по делото оригнал на стокова разписка, като в противен случай
завереният препис ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото.
ПРИЕМА представените в предходно съдебно заседание документи,
като писмени доказателства по делото.
3
Във връзка с тях,
РАЗПОРЕДИ:
ДОПЪЛВА доклада, като УКАЗВА на ответника, че следва да установи
твърдението си, че с новия договор за кредит, а именно от 16.09.2021 г. ,
изцяло е погасен предходния заем – предсрочно, както се твърди, а ищцовата
страна следва да докаже твърдението си, че погасяването е след фактическата
раздяла.
Пристъпи към процедурата по чл. 176 ГПК. Увери се от представен
личен документ, че ответникът се явява лично.
СЪДЪТ разясни на ответната страна процедурата по чл. 176 ГПК, както
и нейните последици.
ОТВЕТНИКЪТ П.: Разбирам процедурата.
СЪДЪТ постави въпросите формулирани по-горе.
Въпрос № 1: Не е ли вярно, че в кв. Драгалевци, ул. „Маестро Атанасов“
№ 33 и ул. „Наум“ № 12 живеят Вашата майка ***.а и Вашата баба *** С.?
ОТВЕТНИКЪТ П.: Живеят в собствени жилища. Жилището на ул.
„Маестро Атанасов“ № 33 е на баба ми, а жилището на ул. „Наум“ № 12 е на
майка ми и баща ми, които живеят там на първи етаж, но втори и трети етаж
са направени ремонти и там живяхме с бившата съпруга, които бяха лично
наши етажи.
Въпрос № 2: Не е ли вярно, че Вашата бивша съпруга и децата Ви
живеят в кв. Симеоново, ул. „Босилек“ № 40?
ОТВЕТНИКЪТ П.: Когато аз пътувах и работих, като международен
шофьор и ме нямаше по три, четири месеца, тогава те живяха на ул. „Босилек“
или в кв. Кривина, ул. „Тодор Радунчев“ № 4, но когато се прибирах от път,
те се прибираха в Драгалевци, ул. „Наум“ 12а, с мен и когато бях в България
бяха с мен и в момента, в който заминавах на път, те си отиваха в Кривина,
защото дъщеря ми Сияна учи в Казичене, защото им беше по- лесно сутрин,
за да не чакат автобуси и затова живееха в Кривина.
Въпрос № 3: Не е ли вярно, че изписаният на стокова разписка от
29.09.2019 г. телефонен номер 0886 919 973 е на Вашата майка ***.а, тоест
ползва се от ***.а?
4
ОТВЕТНИКЪТ П.: Да, този телефонен номер е на майка ми и
предполагам, че към септември 2019 г. е бил използван от нея, който към
2019 г. е бил вече закупен.
СЪДЪТ приключи въпросите по чл. 176 ГПК.
АДВ. Ш.: Моля да допуснете на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане, с които ще установим твърденията изложени в днешното съдебно
заседание, както и за насрещно доказване при режим на равнопоставеност на
оспорванията и твърденията на ответника. Твърденията, за които правя
искането, е че семейството на Д. П. е живяло в кв. Симеоново, ул. „Босилек“
№ 40, никога не е живяло в Драгалевци, като там само са ходили инцидентно,
че за издръжката на семейството на Д. П. изцяло са отговаряли само и
единствено неговата съпруга, както и нейната майка, които са организирали и
ръководили семейния бит и семейния бизнес. Фактически за установяване
фактическата раздяла от 2018 г., липсата на съвместно съжителство от този
момент, както и за инцидентното присъствие, без всякакъв принос в семейния
й бит, от страна на Д. П. преди 2018 г. Тази група факти и обстоятелства ще
бъдат установявани с двамата свидетели, включително, че доставки на палети
са били само за роднините на Д. П. в Драгалевци, ако такива доставки е
имало.
АДВ. Н.: Във връзка с възражението, направено от колегата, то моля да
ми бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане, които ще
установят изложените в писмения отговор факти и обстоятелства, а именно,
че до момента на влизане в сила на решението за развода, доверителят ми и
съпругата му са живели, като семейство в семейното жилище, което е и
записано в самото споразумение. Фактът, че същият, с тези кредит, е
извършвал плащания, покупки, с цел задоволяване нуждите на семейството, в
това число и въпросните палети, моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред „Юробанк България“ АД, от което
да е видно, на коя дата и по какъв начин е погасен кредита. Ще представа
проект за съдебно удостоверение, за което моля да ми бъде даден 7 – мо
дневен срок.
АДВ. Ш.: Фактът на погасяване на кредита е ирелевантен за предмета на
настоящото дело, доколкото е безспорно между страните обстоятелството на
твърдените от страна на моя доверител плащания за погасяване на същия
5
кредит в „Юробанк България“ АД, за което имаме писмени доказателства,
тоест сумите, които са заявени, като претенция в настоящото дело са платени
по сметка на ответника в „Юробанк България“ АД за погасяване на кредита,
този факт е безспорен и считам за ненужно да събираме доказателства по-
натам в тази посока. Претенцията по настоящото дело са само за конкретни
суми. Относно искането за свидетели, аз предоставям на съда.
АДВ. Н.: Поддържам искането си за съдебно удостоверение, като
уточнявам, че същото го правя единствено и само с оглед на възраженията на
ответната страна, че кредитът не е погасен предсрочно по време на брака.
СЪДЪТ изслуша страните, като
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА всички доказателствени искания, като съобщава на адв. Ш.,
че възражението му е такова по съществото на спора и предвид възложената в
днешното съдебно заседание доказателствена тежест на ответника.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.09.2023 г. от 09:30 часа , за
която дата страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6