№ 167
гр. Велико Търново,17.05.2022г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, V–ти състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети
май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария
Данаилова
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова
адм. д. № 72/2022г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
Образувано е по молба от „Турист инвест-2000“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. ***,
представлявано от управителя М.М., с искане за изменение на Решение № 94 от
30.03.2022г., постановено по настоящото дело, с което е отменено писмо изх. №
РМС 1-04-03-229#29/11.01.2022г. на зам. изпълнителния директор на Агенция по
заетостта и осъдена Агенция
по заетостта да заплати на „Турист инвест-2000“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. *** сумата от 350 (триста и петдесет)
лева разноски по делото.
В искането за изложени съображения, че не било
направено валидно възражение за прекомерност, тъй като юрисконсултът на АЗ
заявил, че прави възражение за прекомерност, в случай, че е претендираното
адвокатско възнаграждение е в прекомерен размер. На следващо място, съдът по
друго дело, с друга страна бил намалил адвокатското възнаграждение на 500лв., а
не на 300лв.
В срока за изразяване на становище е постъпило
възражение вх. № 2228/17.05.2022г. от юрисконсулт Мария Колева, че правилно е
определен размерът на присъдените разноски предвид правната и фактическа
сложност на делото и правните норми, определящи размера на минималното
адвокатско възнаграждение.
Производството
по адм. дело № 72/2022г. е било образувано по жалба на „Турист инвест-2000“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. ***,
представлявано от управителя М.М., чрез *** С.М. против писмо изх. № РМС
1-04-03-229#29/11.01.2022г. на зам. изпълнителния директор на Агенция по
заетостта, с което дружеството е уведомено, че следва да възстанови като
неправомерно получена сума в
размер на 290лв.
С
решение по него е отменено
писмо изх. №
РМС 1-04-03-229#29/11.01.2022г. на зам. изпълнителния директор на Агенция по
заетостта и осъдена Агенция по заетостта да заплати на „Турист
инвест-2000“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велико Търново, ул. ***
сумата от 350 (триста и петдесет) лева разноски по делото, от които 300лв. за
адвокатско възнаграждение и 50лв. за държавна такса.
Съдът намира искането за изменение за неоснователно.
Налице е своевременно направено и напълно валидно възражение за прекомерност. В случа се оспорва писмо на директора на Агенция по
заетостта, с което дружеството е уведомено, че следва да възстанови като
неправомерно получена конкретна сума в размер на 290лв. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес до
1000 е 300 лв. При този материален интерес и предвид направеното възражение за
прекомерност дължимото възнаграждение е намелено от претендираните 600 лв. на
300лв.
Напълно несъстоятелни са аргументите,
изложени по отношение друго административно дело, с друга страна, където е
приложен чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за присъждане на
минималния размер на възнаграждение от 500лв. при липса на материален интерес
по това дело.
При това положение искането
за изменение на решението, с което са присъдени разноски се явява
неоснователно.
Предвид горното и на
основание чл. 248 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК Административен съд Велико Търново, пети
състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Турист инвест-2000“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. ***,
представлявано от управителя М.М., за
изменение в частта за разноските на Решение № 94 от 30.03.2022г. по
АХД № 72/2022г. на Административен съд Велико Търново.
Определението може да се обжалва
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: