Р Е
Ш Е Н
И Е № 5
гр.Кюстендил,
10.01.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№395/2019г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
С.Т.М.,***, ж.к.Н. – *, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** чрез пълномощника адвокат Ц.Х., съдебен адрес ***
оспорва ЗППАМ №19-0245-000028/20.06.2019г. на началник група към ОДМВР -
Кюстендил, РУ Бобов дол, с която е наложена на лицето санкция по чл.171, т.2а,
б.“б“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, като са
отнети СРМПС №00683256 и 2 бр. регистрационни табели СВ****АА. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
акта, поради допуснати нарушения на материалноправните разпоредби и
процесуалните правила, респ. за нищожност на същия.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
До издаването на оспорената
заповед се е стигнало след като на жалбоподателя е съставен АУАН №230687/20.06.2019г.
за това, че на същата, около 09.50ч., в гр.Бобов дол, по ул.“Д.Благоев“,
управлява собствения си лек автомобил Ф.Г.с рег.№СВ****АА с концентрация на алкохол в
кръвта 1.03 промила, установено с техническо средство Алкотест 7510,
фабр.№0268. Издаден е талон за изследване №0048790, в който е отразено, че
водача приема показанията на техническото средство, поради което не е дал кръв
за химически анализ.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка законосъобразността на
оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в
жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира същата за
неоснователна, по следните съображения:
Оспорената ЗППАМ №19-0245-000028/20.06.2019г.
на началник група към ОДМВР - Кюстендил, РУ Бобов дол представлява мотивиран
административен акт, съдържащ изложение на фактически обстоятелства, които
правилно са отнесени към хипотезата на чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП. Те са
описани в обем, позволяващ да се изведе волята на административния орган и да
се разбере ясно и безпротиворечиво какво административно нарушение е извършил
нарушителя и какви са неговите съставомерни елементи откъм форма на
изпълнително деяние, време и място на извършване. ЗППАМ е издадена от
компетентен орган с оглед разпоредбата на чл.172, ал.1 от ЗДвП във вр.с
представената заповед №277з-1046/30.06.2017г.
и в предписаната от закона форма.
Правилно е приложен и
материалния закон. Прекратяване регистрацията на ППС, съгласно чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП, се извършва при управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда. В случая съдът, с оглед писмените доказателства – АУАН
№230687/20.06.2019г. /АУАН се ползва с презумптивна доказателствена сила по см.
на чл.189, ал.2 от ЗДвП, която съдът приема, че не е оборена от годни
доказателства/, талон за изследване и протокол за последваща проверка на
дрегер, приема за безспорно установено извършено от С.Т.М. нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, а оттук и правилно отнасяне на казуса към хипотезата на
чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП. Срокът на ПАМ е в минимума, определен от закона.
Предназначението
на ПАМ с превантивен характер е да осуети възможността на дееца да извърши
други подобни нарушения, като тази мярка не съставлява вид административно
наказание. Релевантният за приложението на чл.171, т.2а, б.“б“ ЗДвП юридически
факт е фактът на допуснато административно нарушение, което е установено и
подведено под приложимата материалноправна норма за ангажиране на
административната/наказателната отговорност на жалбоподателя. За да наложи ПАМ,
за компетентния орган е достатъчен съставеният надлежно АУАН с констатирано от
компетентните лица нарушение, което при условията на обвързана компетентност го
задължава да наложи посочената мярка.
Във връзка с
гореизложеното съдът счита, че административният орган правилно и
законосъобразно е издал оспорения акт и същия не страда от пороците по чл.146
от АПК, т.е. липсват основания за неговата отмяна.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на С.Т.М.,***, ж.к.Н. – *, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**срещу ЗППАМ №19-0245-000028/20.06.2019г. на началник
група към ОДМВР - Кюстендил, РУ Бобов дол, с която е наложена на лицето санкция
по чл.171, т.2а, б.“б“ от ЗДвП – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6
месеца, като са отнети СРМПС №00683256 и 2 бр. регистрационни табели СВ****АА.
Решението е
окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: