Определение по дело №2011/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.166, ал.4 АПК, във връзка с чл.217 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „БУРНАРСКИ“ ЕООД срещу заповед № 24ОА-2441 от 10.09.2024 г. на кмета на Община Пловдив, с която е наредено на дружеството-жалбоподател да премахне преместваеми обекти: мобилна количка за търговия на сладолед с размери 1,96 м х 0,70 м, машина за сладолед с размери 0,56 м х 0,70 м и витрина за безалкохолно с размери 1,25 м х 0,71 м или с обща заемана площ от 2,65 кв. м, определени като модулен преместваем обект – хладилно съоръжение за сладолед със сладолед машина и хладилна витрина за безалкохолно, описани в констативен протокол серия А № 116537 от 06.08.2024 г. и констативен акт № 77 от 08.08.2024 г. на Пловдивски общински инспекторат, като модулен преместваем обект се намира в [населено място], [улица], ъгъла с [улица], ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], в непосредствена близост до кръстовището с ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], място 3 съгласно схема, одобрена с решение № 144, взето с протокол № 7 от 16.05.2013 г. на Общински съвет Пловдив.

С жалбата е направено искане по чл.166 АПК за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, тъй като дружеството разполага с 3 обекта, поставени в съответствие с издадените до момента разрешения за поставяне на преместваеми обекти в [населено място], на ъгъла на [улица]и [улица], и за осъществяване на дейността са сключени 6 трудови договора, като премахването на обектите ще доведе до прекратяване на трудовите правоотношения на служителите, което с оглед затрудненията на пазара на труда представлява трудно поправима вреда не само за жалбоподателя, но и за самите служители и техните семейства.

Съдът намира, че искането е направено от активно легитимирано лице, адресат на оспорената заповед и не е обвързано със срок съгласно чл.166, ал.4 АПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения:

Процесната заповед е издадена по реда на чл. 56а ЗУТ, във връзка с чл.46, ал.1, т.1, 2 и 3, ал.2, ал.4, ал.7 и ал.8 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив и във връзка с констативен протокол серия А № 116537 от 06.08.2024 г. и констативен акт № 77 от 08.08.2024 г. на Пловдивски общински инспекторат, решение № 144, взето с протокол № 7 от 16.05.2013 г., на Общински съвет Пловдив, разрешение № ОБ-001471- 2 от 01.04.2024 г. за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.6, във връзка с чл.4, ал.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив.

Оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение на основание чл.217, ал.1, т.11 ЗУТ. Съгласно чл.166, ал.4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно – при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Тъй като предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, жалбоподателят носи доказателствената тежест да посочи и установи основанията за спиране, като ангажира и доказателства в тази насока, което в настоящия случай не е сторено. Жалбоподателят само твърди, но не доказва конкретно какви вреди и в какъв размер ще настъпят в резултат на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, които вреди да бъдат противопоставени на презюмирания от законодателя обществен интерес.

Представените трудови договори не установяват обстоятелства за наличието на възможна труднопоправима или значителна вреда от предварителното изпълнение. Договорите установяват само наличието на трудови правоотношения, които не е задължително да бъдат прекратени, като пряк резултат от предварителното изпълнение на оспорваната заповед. От друга страна, евентуалното настъпване на вреди от прекратяването на трудовите договори не е в пряка причинна връзка с принудителното изпълнение на оспорената заповед. Отделно от това, трудовите правоотношения не са нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, за да може съдът само на основание на тях да приеме наличието на предпоставките на спиране. Т.е., в случая не е доказано твърдяното настъпване на значителна или трудно поправима вреда, нито е доказано наличието на нови обстоятелства, представляващи абсолютна положителна предпоставка по чл.166, ал.2, вр. с ал.4 АПК за спиране на предварителното изпълнение.

Твърдението, че за Община Пловдив не биха настъпили никакви вредни последици, доколкото жалбоподателят е искал издаване на разрешения за поставяне и са налице висящи производства по издаването им, е неотносимо към искането за спиране на предварителното изпълнение, защото не касаят защитими частни интереси на дружеството, противопостави по интензитет на презюмирания от закона обществен интерес.

Тъй като в случая не се установява да са налице предпоставките по чл.166, ал.2 АПК – настъпване на значителна или трудно поправима вреда, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на „БУРНАРСКИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], [адрес], представлявано от управителя М. Л. Б., за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 24ОА-2441 от 10.09.2024 г. на кмета на Община Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.