Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 147
гр.Ботевград, 05.11. 2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ботевградски районен съд,наказателно отделение,трети
съдебен състав,
в публичното заседание на трети юли две
хиляди и деветнадесета година,в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
секретар
Ива Тодорова
като
разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА АНД № 163 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Б. Б.“ АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Б.,ул.„Ц. О.“ №*, представлявано от изпълнителния директор В. К.
М.,ЕГН ********** е
обжалвало наказателно постановление №*-*******/ 14.12.2018г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите С., Софийска, К., П. и Б. със седалище гр.С. към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, упълномощен
съгласно заповед № * от 12.10.2016г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите,
с което за допуснато нарушение на чл.68д,ал.1,пр.1 във връзка с чл.68г,ал.4 във връзка с
чл.68в от Закона за защита на потребителите, му е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000.00 / хиляда/ лева, на основание
чл.210а във връзка с чл.68в, във
връзка с чл.68г,ал.4 във връзка с чл.68д,ал.1,пр.1 от Закона за защита на
потребителите,
като излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление
поради неправилно прилагане на закона и
нарушение на процесуалните правила и моли да бъде отменено същото на това
основание.
В съдебно заседание
жалбоподателя „Б. Б.“ АД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Б., ул.„Ц. О.“ №* представлявано от изпълнителния
директор В. К. М.,ЕГН ********** чрез пълномощника си адвокат Д. П. от САК поддържа жалбата и моли да бъде
уважена съобразно изложените в нея доводи.
Въззивната страна - Комисията за защита на потребителите /КЗП/ гр.С., редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема отношение по основателността
на жалбата.
Районна прокуратура гр.Ботевград,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
От събраните по делото
писменни доказателства : АУАН №*-*******/05.09.2018г. - оригинал;КП
№*/*.*.2018г.; писмо от КЗП и разписка – известие за доставяне;писменно възражение;
пълномощно; извадка от търговския регистър;
заповед № 686/03.09.2018г.; протокол за проверка по документи № *-********/*.*.2018г.; пълномощно;
удостоверение № ***** за категория две
звезди; оферти за делнични и уикенд пакети; КП № *-*******/ *.*.2018г.;
приложение към КП № *-*******/*.*.2018г.; заповед №*/*.*.2016г.; заповед № * */*.*.2015г.
/заверени
ксерокопия/ и гласните такива –
показанията на свидетелите И.И.К., на длъжност „главен инспектор“ в РД – гр.С.
- актосъставител, М.В.П., на длъжност „главен инспектор” в РД – гр.С. и А.П.К.,
на длъжност „главен инспектор“ в РД – гр.С., съдът приема за установено
следното от фактическа страна: на 07.06.2018г. свидетелите И.И.К., М.В.П. и А.П.К.,и тримата
служители в РД – гр.С. при Комисия за защита на потребителите /КЗП/ извършили проверка по повод план-програма за
месец юни 2018 г. в обект семеен хотел „П. х.“,находящ се в гр.П. , махала “П.
х.” и установили,че при упражняване на своята дейност „Б. Б.“ АД използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща
информация относно вида и категорията на обекта,на място в самия обект семеен
хотел „П. х.“, находящ се в гр.П. , махала „П. х.“ чрез надписи, поставени на
рекламно пано до обекта и на ценоразписа с обявени цени на предлаганите нощувки
и в нарушение на чл.68д,ал.1,предложение 1 съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща, във връзка с чл. 68г. ал. 4 във връзка с чл.68в от
Закона за защита на потребителите.За резултатите от проверката проверяващите
съставили констативен протокол № К-2648106/ 07.06.2018г.
При проверката на проверяващите е представено
удостоверение №*****/*.*.2013 г. за
категория „две звезди“; вид и наименование на обекта: семеен хотел „П. х.“,
капацитет: 9 стаи, издадено от кмета на Община П. , което не е поставено на
видно място на рецепцията,а на рекламно пано до обекта е поставен надпис за вид
и наименование на обекта: хотел „П. х.“,като надпис: хотел „П. х.“ *** е
поставен и на ценоразписа, с обявени цени на предлаганите нощувки, който е на
видно място на рецепцията. На 19.06.2018г. упълномощено лице на дружеството е
представило в КЗП писменно обяснение, прието с протокол за проверка на
документи № К-0116926,от което се установява,че понятието „хотел“ е променено и
няма реална заблуда на потребителите.
Св.И.И.К. съставила АУАН №*-*******/ 05.09.2018г.
в присъствието на свидетелите М.В.П. и А.П.К.,като представител на дружеството
или упълномощено лице не присъствали,въпреки уведомяването му за датата
05.09.2018г. и поканата да присъства при съставяне на акта.Изпълнителния директор на дружеството
Х. Н. А. се явила на 05.10.2018г. в РД С. при КЗП, на която бил предявен съставения АУАН №*-*******/ 05.09.2018г. и
същата се запознала със съдържанието му
и го подписала без възражения.
Административно - наказателното производство
приключило с издаване на наказателно постановление №*-*******/ 14.12.2018г.,
издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите С., Софийска, К., П. и Б. със седалище гр.С.
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощен съгласно заповед № * от *.*.2016г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите против
„Б. Б.“ АД,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Б.,ул. „Ц. О.“ № *, представлявано
от управителя В. К. М.,ЕГН **********, с което за нарушение на чл.68д,ал.1,пр.1 във връзка
с чл.68г,ал.4 във връзка с чл.68в,ал.1
от Закона за защита на потребителите,му е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 /
хиляда/ лева, на
основание
чл.210а във връзка чл.68в във връзка с чл.68г,ал.4 във
връзка с чл.68д,ал.1,пр.1 от Закона за защита на потребителите,като
фактическите констатации от АУАН изцяло са възпроизведени от АНО. В
наказателното постановление е посочено, че нарушението е констатирано с
констативен протокол № *-*******
от *.*.2018 г. и е съставен АУАН № *- ******* от *.*.2018 г.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице
с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН 7- дневен
срок и подлежи на съдебен контрол обжалваното наказателно постановление с оглед
размера и вида на наложеното административно наказание – „имуществена санкция”
в размер на 1 000.00 лева.
От
правна страна съдът приема,че се установява безспорно извършено от
жалбоподателя „Б. Б.“ АД,
ЕИК ********* нарушение
на чл.68д,ал.1,пр.1
във връзка с чл.68г,ал.4 във връзка с
чл.68в,ал.1 от Закона за защита на потребителите,който
определя,че “търговската
практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно
някое от обстоятелствата, посочени в ал.2 и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика”,тъй като
при извършена
проверка на 07.06.2018г. в обект семеен
хотел “П. х.”,находящ се в гр.П. , махала “П. х.” е установено,че търговецът „Б.
Б.“ АД на място в самия туристически обект семеен хотел „П. х.“, находящ се в
гр. П. , кв. „П. х.“, чрез надписи поставени на рекламно пано до обекта и на
ценоразписа с обявени цени за предлаганите нощувки, предоставя невярна
информация относно вида и категорията на обекта, като посочва, че е „хотел“ и
означение „***“, а всъщност притежава удостоверение за категория за обект
„семеен хотел“ с определена категория „две звезди“,както и на ценоразписа за предлаганите нощувки,
търговецът е изобразил 3 звезди, като е предоставил невярна информация за
категорията на обекта, който в действителност е категоризиран „две звезди“,като
при тези обстоятелства търговецът въвежда в заблуждение потребителя относно
вида и категорията на туристическия обект и това би могло да повлияе при
вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не
беше използвана тази търговска практика. Самото обозначение за вида и
категорията на обекта се определя на базата на съответствие с минималните
задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване,
предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при
предлаганите услуги на потребители. В предвид разпоредбите на Наредбата за
изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения
и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието
и прекратяване на категорията, между тези видове туристически обекти - „хотел с
категория три звезди“ и „семеен хотел с категория две звезди“ има значителна
разлика в минималните задължителни изисквания, което води до заблуда на
потребителите.В случая заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за вида и категорията на
туристически обект семеен хотел „П. х.", находящ се в гр. П. , кв. „П. х.“,
чрез надписи поставени до обекта и в него, прилагането на която има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния
потребител не би взел без използването на търговската практика.
Изложените фактически
обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните свидетели И.И.К., М.В.П. и
А.П.К.,които съдът кредитира като обстоятелствени, последователни,логични,
еднопосочни и непротиворечиви и от съставените протокол № *-******* от *.*.2018г. и АУАН № *- ******* от
*.*.2018 г., съдържанието на които не бе оборено и съдът приема,че отразяват
истинно фактите изложени в тях.В показанията си св. И.И.К. установява,че актът е съставен във връзка с
извършена регулярна проверка през месец юни 2018г. на туристически обект семеен
хотел „П. х.“, който се намира около гр.П. ,при която е установено, че за
обекта има издадена категория „две звезди“ и име на обекта семеен хотел,
наименование „П. х.“,като в близост до обекта е поставено рекламно пано, на
което е изписано хотел „П. х.“, което е видно от пътя, който минава покрай
обекта,а на рецепцията имало поставен ценоразпис, с обявените цени на
предлаганите нощувки, като върху същия било записано хотел „три звезди“ „П. х.“.
Св.К. твърди,че акта е съставен за това, че търговеца използва нелоялна
заблуждаваща търговска практика, тъй като предоставя невярна информация за
категорията на стопанисвания обект. Св.К. установява,че акта е съставен месец
септември 2018г. в С. в КЗП в отсъствието на нарушителя, тъй като същия бил поканен
с писмена покана да се яви за съставянето му, но месец септември не се явил,след
което около месец по-късно управителя на дружеството се явил в КЗП и му била връчена заповед на Председателя на
КЗП, с която му се забранява при упражняване на своята дейност да използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика,а също и акта. Св. М.В.П. установява в показанията си,че през месец юни 2018г.
при извършване на проверка в място за настаняване „П. х.“ е констатирано, че
търговеца е поставил рекламно пано за вида на обекта в близост до сградата с
надпис хотел „П. х.“, а на рецепцията е поставил ценоразпис, на който е написал
хотел „П. х.“ „3 звезди“. Св.П. заявява,че в хода на проверката и в представеното
удостоверение за утвърдена категория се установило, че обекта е семеен хотел „П.
х.“ с категория „две звезди“,като за установеното нарушение месец септември е
съставен АУАН в гр.С. в отсъствието на търговеца и същият се явил месец октомври и подписал акта. Св. А.П.К.
в показанията си твърди,че през месец юни 2018г. в семеен хотел „П. х.“ извършили
проверка, че се рекламира хотел с „три звезди“, а по категория се води семеен
хотел „две звезди“ и нарушението се свеждало до това, че не е хотел с „три
звезди“, а с „две звезди“,като това било установено по удостоверение за
категория. Свидетелят потвърждава факта,че акта е съставен в КЗП в гр.С.,като не
е присъствал представител на дружеството и след известно време дошъл да си го вземе.
Не
се представиха доказателства, с които да се обори съдържанието на АУАН № *- ******* от *.*.2018г.,при
което съдът приема,че вярно отразява фактическите констатации относно
нарушението.Съдът
не кредитира показанията на св.В. М. М. в
частта,в която установява,че е посещавала проверявания обект - комплекс „П. х.“ почти всеки ден,тъй като там ходи да
обядва от гр.П. ,където работи и знае,че има рекламни пана около хотела,но не и
е направило впечатление дали на тях има обозначение от каква категория е
комплекса,тъй
като са в противоречие с показанията на останалите разпитани свидетели и писменни
доказателства и се явяват изолирани.
Наказателното постановление е съставено от
оправомощено длъжностно лице, видно от приложените заповеди,издадени от
Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Както в АУАН,така и в НП е описано пълно и
точно извършеното нарушение,обстоятелствата при които е осъществено,доказателствата,които
го потвърждават и законните разпоредби, които са нарушени - чл.68д,ал.1,пр.1 във връзка с
чл.68г,ал.4 във връзка с чл.68в,ал.1 от Закона за защита на потребителите, като правилно
и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното постановление
- чл.210а във връзка с чл. 68в, във връзка с чл.68г,ал.4
във връзка с чл.68д,ал.1,пр.1 от Закона за защита на потребителите,като наложеното
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 / хиляда / лева е съответно
на допуснатото нарушение и определено в минималния по закон размер, при което са
спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът не приема доводите изложени в жалбата
,че АУАН е съставен след изтичане на тримесечния срок от откриване на
нарушителя при което образуваното административнонаказателно производство
следва да бъде прекратено,тъй като видно от
АУАН № *- ******* от 05.09.2018г.,същият е съставен в тримесечния срок
от откриване на нарушителя на 07.06.2018г.,като управителя на „Б. Б.“ АД Х. Н.
А. е поканена да присъства при съставяне на акта с писмо изх.№ *-**-****/ *.*.2018г.
на директора на РД С.,КЗП,но
представител на дружеството не се е явил на 05.09.2018г. и едва по –късно на
05.10.2018г. акта е подписан от представител на дружеството.Но дори и да се
приеме,че акта е съставен и подписан на една и съща дата - 05.10.2018г. след изтичане на
тримесечния срок от откриване на нарушителя,то съгласно разпоредбата на
чл.34,ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство,ако
не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението,и в предвид на
обстоятелството,че към датата на съставяне на акта не е изтекла една година от извършване на нарушението,то
административнонаказателното производство не може да бъде прекратено. Неоснователно
е и твърдението, че Х. А. не е имала
качеството на законен представител към датата на съставяне на акта и не е имала надлежно пълномощно да
представлява дружеството и се подписва под акта,тъй като същата е изпълнявала
длъжността “изпълнителен директор “ на дружеството и впоследствие е била заменена
с В. М. Неоснователно се явява и твърдението в жалбата,че наказателното
постановление е незаконосъобразно поради обстоятелството,че констатациите от
извършената на място проверка не отговарят на истината и не доказват състава на
соченото в него нарушение на материалния закон – чл.68д,ал.1 от ЗЗП,в предвид
на факта,че както от показанията на разпитаните свидетели,така и от писменните
доказателства несъмнено и категорично е доказано,че търговецът „Б. Б.“ АД на място в
самия туристически обект семеен хотел „П. х.“, находящ се в гр. П. , кв. „П. х.“,
чрез надписи поставени на рекламно пано до обекта и на ценоразписа с обявени
цени за предлаганите нощувки, е предоставял невярна информация относно вида и
категорията на обекта, като е посочил, че е „хотел“ и означение „***“, а
всъщност е притежавал удостоверение за категория за обект „семеен хотел“ с
определена категория „две звезди“,както и на ценоразписа за предлаганите нощувки, търговецът е
изобразил 3 звезди, като е предоставил невярна информация за категорията на
обекта, който в действителност е категоризиран „две звезди“,като при тези
обстоятелства е въвел в заблуждение потребителя относно вида и категорията на
туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско
решение, което средният потребител не би взел, ако не беше използвана тази
търговска практика и в този смисъл е предоставял невярна и подвеждаща
информация за вида и категорията на обекта на място в самия туристически обект.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Ботевградски районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №*-*******/ 14.12.2018г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите С., Софийска, К., П. и Б. със седалище гр. С. към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, упълномощен
съгласно заповед № * от *.*.2016г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите против
„Б. Б.“ АД,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Б.,ул. „Ц. О.“ № *, представлявано
от В. К. М.,ЕГН **********, с което за допуснато нарушение на чл.68д,ал.1,пр.1
във връзка с чл.68г,ал.4 във връзка с чл. 68в,ал.1 от Закона за защита на
потребителите,му
е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 / хиляда/ лева, на основание
чл.210а във връзка с чл. 68в, във
връзка с чл.68г,ал.4 във връзка с чл.68д,ал.1,пр.1 от Закона за защита на
потребителите като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: