№ 756
гр. Варна, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Димитров
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело №
20243110103467 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Закона за защита от домашно насилие
/ЗЗДН/.
Образувано е по молба на Г. П. Р., ЕГН:**********, за налагане на
мерки за защита спрямо молителя, от ответниците Г. С. Г., ЕГН:**********, Н.
В. Г., ЕГН:********** и С. Г. Г., с ЕГН:**********, живущи в гр. Варна ул.
**** №2 Вх. Г ет. 3 ап.71.
В молбата и уточняващите молби се твърди, че Г. и Г. са родители на
дете С.и, а Н. и С. са баба и дядо на детето и родители на първата ответница.
Твърди се, че на **** г. ответниците, в коридора и пред Окръжен съд
Варна, след излизане от залата в която се гледало гражданско дело № **** по
описа за 2024 година, извършили спрямо молителя домашно насилие. Твърди,
че в коридора на съда, докато вървял към изхода на сградата, отв.С. Г. го
нарекъл „човече долно....и туй ми било баща", с което го обидил като човек и с
диалектната форма за местоимение за предмет, като баща, и циркаджия, което
не било негова професия и не отговаряло на поведението му в тази сграда.
Твърди, че в следващ момент, на площадката пред вратата на сградата, отв.Г.
Г. за пореден път започна да говори за момиче от ****, това е продължение от
предходни натяквания, че молителя имал момиче от ****, че някоя от **** го
1
съди или съдила. Твърди, че отв.С. Г. го нарекъл „глупак”, а отв. Н. Горнова го
нарекла „тъп” и „тъпак”, под прозорците на съда.
Твърди, че този разговор и изречените от ответниците думи били
записани от него с телефон в сградата на Окръжен съд Варна, както и пред
сградата.
Приема, че с изложените изрази и обръщения към него, ответниците са
извършили акт на домашно насилие спрямо него, изразяващо се в психическо
насилие, поради което се моли за постановяване на мерки за закрила по чл. 5
от ЗЗДН.
В съдебно заседание молителят се явява лично и са представлява се от
процесуален представител, като заявяват, че поддържат молбата на
посочените основания и желаят да бъде издадена Заповед за защита с
исканите от тях мерки.
Ответницата Г. С. Г. се явява лично и се представлява от процесуален
представител, като категорично оспорват твърдението за упражнено насилие.
Процесуалният й представител изтъква, че макар и в да не е дадена легална
дефиниция за домашно насилие, то в практиката се приема за целенасочено
поведение, целящо нараняването на психическата, емоционалната,
физическата неприкосновеност на едно лице целящо тормоз, негативно
влияние върху неговата психика и емоции. Изтъква, че са отказали съдействие
за допускане на фоноскопска експертиза, защото не искали да товарят
съдебната система с допълнителни разноски за експертизи в подобно
производство. Молителя е инициирал до момента 5 или 6 производства за
домашно насилие, всички са разгледани на две инстанции с окончателни
решени и са отхвърлени молбите му за защита. Счита, че той злоупотребява с
тази си възможност. Не еднократно съда е констатирал, че приложеното поле
на закона за домашно насили включително и в настоящия случай е тясно и
точно определено и не може да се разширява. В настоящия момент, както и по
настоящото производство молителя умишлено предизвиква ответниците.
Цели да ги постави в ситуация, в която те да отговорят по някакъв начин и в
този смисъл, ако се приеме, че са изречени конкретните реплики към
молителя, то те са по скоро оценка на поведението му и не целят емоционално
му нараняване, като очевидно това няма как да се случи. Изтъква, че
2
цитираните от молителя и твърдените думи на Г. Г. са евентуално по повод на
осъдителна присъда, по отношение на него постановена от районен съд ****,
като видно от приложеното свидетелство за съдимост, което е станало
достояние по друго производство за домашно насилие, същия е осъден. Моли,
ако съдът евентуално приемете, че се е случил имено този факт, да се
отхвърлите изцяло молбата за домашно насилие по отношение на ответницата
Г. Г..
Ответниците Н. В. Г. и С. Г. Г. се явяват лично и заявяват, че оспорват
твърденията за упражнено от тяхна страна спрямо молителя домашно
насилие. Отв.Г. заявява, че съжалява малко за тези изпуснати думи, но това
било провокация от него, тъй като на делото на което се явявали в другия съд,
от когато е този същия запис, на молителя не му пуснали видео филми,
порнографски филми за дъщеря му/отв.Г. Г./, което ответника приема за лична
обида, тъй като тя нито е правила такива работи, както пишел той - тройки,
четворки и други глупости. Заявява, че не знае как можеш да назовеш такъв
човек. Отново заявява, че съжалява, че се изтървал тогава, но ако на друг,
включително председателя на съдебния състав бъде казано за децата им
същото нещо, как ще го приеме. Зявява, че не го е обидил. Това било
единственото, което можело да се приеме.
Отв.Г. заявява, че молителя ги предизвиква винаги, за да кажат нещо.
Това било вече 10 години и не се издържа.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа и правна страна: следното:
В хода на производството бяха представени и приети следните писмени
доказателства: молба-декларация от **** и DVD диск със звукозапис,
приложен към молба вх.№ **** от **** г., представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства в заверен вид: решение № **** г. по
гр.д. № **** г. по описа на ВРС, 8 – ми състав., решение № **** г. по в.гр.д.
№**** по описа на ВОС, 4 – ти. състав, постъпило на 24.09.2024 г. писмо от
Районен съд **** с приложена деловодна справка за образувани дела със
страна Г. П. Р. и писмо постъпило на **** г. от Регионална дирекция Охрана, с
което заявяват, че записите, които са изискани за периода от 15:40 до 15:45
часа на **** г., не са налични, тъй като са автоматично изтрити, поради това,
3
че не са изискани своевременно от тях.
От приложените справски за съдимост се установява, че и тримата
ответници са неосъждани.
По делото е приложена деловодна справка от ВОС и ВРС, от които е
видно, че част от страните в настоящото производство са страни и в други
производства за защита от домашно насилие, като във всички тези дела,
страна задължително е настоящия молител Р..
От приложена справка за съдимост се установява, че с Присъда от ****г.
по НОХД №**** по описа на РС-****, потвърдена с Решение №****г. по
ВНОХД №197/2010г. на ВОС, молителят Г. Р. е бил осъден на „лишаване от
свобода“ за срок от една година, изтърпяването на което е било отложено с
изпитателен срок от три години, както и глоба в размер от 1500лв., за това, че
на ****г. в с.****, общ.****, с цел да принуди Ангелина Тишева да поеме
имуществено задължение, а именно да му даде сума в размер на 15 000 лева,
заплашвал **** с разгласяване на позорящи обстоятелства - разпространяване
на видеоматериали със сексуални сцени с нейно участие – престъпление по
чл.213 а, ал.1 от НК.
В хода на производството по съгласие на страните бе изслушан
представен от молителя звукозаписа от CD диск, приложен на лист 53 от
делото. След изслушване на звукозаписа в о.с.з., в протокола от проведеното
заседание бе възпроизведен текстово самия звукозапис: Мъжки глас: Туй ми
било баща. Мъжки глас: Смее се. Да ти си бащата. Е ще гледаме порно запис.
Женски глас: Ти обаче си ги следиш, явно обичаш да ги гледаш, явно ти
харесва? Мъжки глас: Да. О ами тройки, мройки, други там работи, доста са
интересни. Доста са… Женски глас: Това не води ли, че ти не си много добър
родител това, че гледаш постоянно порно? Мъжки глас: Не, много съм добър.
Женски глас: А значи ти можеш, другите не могат? Мъжки глас: Кое да
гледам, вие чувате ли се какво приказвате? Пожелавам Ви и вашата дъщеря да
е на мястото на нея. Мъжки глас: Напълно закъснява, когато трябва да говори.
Женски глас: Знам аз. Мъжки глас: Знаеш. Смее се. Мъжки глас: Записва,
дава пари на ръка, и си ги взема. Мъжки глас: Ще си ги вземам, що да не си ги
вземам? Мъжки глас: Щото си глупак. Мъжки глас: Глупак а! А, а, а С.е.
Женски глас: Каза ти, че си много хубав човек, току що чух. Каза, че си
прекрасен човек. Мъжки глас: Аз ви записвам в момента. С.е, каза, че съм
4
глупак. Женски глас: Каза, че си много добър човек. Женски глас: На този
тъпия. Мъжки глас: Тъпия! Женски глас: Ами тъп си ами, какъв си? Мъжки
глас: Ти не чу ли аз ви записвам. Женски глас: Г. страхотен човек си, уникален
си Г., най - умния човек си. Мъжки глас: Записвам ви, записвам ви.
До колкото ответниците, предупредени за разпоредбата на чл.161 ГПК
изрично заявяват, че отказват да съдействат с предоставяне на сравнителен
материал от гласовете си, за изготвяне на фоноскопска експертиза, то съдът
приема за доказани твърденията на молителя, като ще бъде съобразено
единствено дали действително са изречени сочените от молителя твърдения и
дали именно мъжки, или женски глас изрича сочените от молителя реплики.
В настоящия случай не се оспорва, че молителят и ответниците имат
изискуемата от ЗЗДН връзка помежду си в хипотезите на чл.3, т. 2/по отн. отв.
Г. Г. и 9 /по отн.отв. Н. Г. и С. Г. Г./ от ЗЗДН. Поради това молителят е активно
легитимиран да предяви молбата по ЗЗДН. Молбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл.10, ал.1 от ЗЗДН, поради което същата се явява
процесуално допустима и съдът дължи произнасяне на съществото на спора.
Съгласно чл. 2 ал. 1 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на физическо,
сексуално, психическо или икономическо насилие, както и опитът за такова
насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и
личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка,
които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство или в интимна връзка. Съгласно ал.3, актът по ал. 1 може да се
извършват чрез действие или бездействие.
В конкретния случа се твърди психическо насилие, извършено пряко
спрямо молителя. ЗЗДН не дава легална дефиниция на термина: „психическо
насилие“. От психологична гледна точка психическото насилие, наричано още
психически тормоз /който термин сам по себе си предполага продължителност
на поведението/, е форма на насилие, което се характеризира с факта, че даден
индивид, чрез начина, по който се отнася спрямо друг човек, е пряко или
косвено отговорен за това лицето да попадне в състояние на психологическа
травма, от рода на тревожност, депресия или пост-травматичен стрес.
Видовете психично насилие могат да включват вербална агресия, унижение,
пренебрежение или всякакво друго нездравословно поведение, което може да
намали самочувствието на жертвата на емоционално насилие, неговото
5
достойнство и трезво мислене. Вербалната агресия съставлява използване на
негативни думи – обиди и заплахи, агресивна интонация – викове и крясъци,
както и предизвикващи послания за определено поведение.
В настоящото производство съдът приема, че не са събрани
доказателства за упражнено от отв.Г. Г. спрямо молителя насилие. Молителят
твърди, че насилието, упражнено спрямо него се изразява в отправените от
ответницата думи, че „молителя имал момиче от ****, че някоя от **** го
съди или съдила”. На първо място от изслушания в о.с.з. звукозапис не бяха
установени подобни думи, а от друга страна от приложената по делото
справка за съдимост се установява, че действително с Присъда от ****г. по
НОХД №**** по описа на РС-****, потвърдена с Решение №****г. по
ВНОХД №197/2010г. на ВОС, молителят Г. Р. е бил осъден на „лишаване от
свобода“ за срок от една година, изтърпяването на което е било отложено с
изпитателен срок от три години, както и глоба в размер от 1500лв., за това, че
на ****г. в с.****, общ.****, с цел да принуди Ангелина Тишева да поеме
имуществено задължение, а именно да му даде сума в размер на 15 000 лева,
заплашвал **** с разгласяване на позорящи обстоятелства - разпространяване
на видеоматериали със сексуални сцени с нейно участие – престъпление по
чл.213 а, ал.1 от НК.
Молителят твърди, че отв.Г. заявил: „Записвай пак циркаджия си,
записвай,... не те е срам бе, човече долно.... и туй ми било баща.”. От
изслушания и прилежен по делото от страна на самия молител звукозапис се
установява, че отв.Г. е изрекъл единствено: „Туй ми било баща”.
В същото време безспорно бе установено, че отв.С. Г. е изрекъл спрямо
молителя думите: „…щото си глупак…”.
От изслушания звукозапис се установява, че отв.Н. Г. е изрекла спрямо
молителя думите: „…на тоз тъпия… ами тъп си ами, какъв си…”
Съдът намира, че отв. С. Г. и Н. Г. действително са извършили действия
– изрекли са обидни квалификации, които биха могли да бъдат квалифицирани
като упражнено психическо насилие спрямо молителя. Макар молителят да ги
е предупредил, че записва разговора им, те са продължили с обидните изрази.
Съдът съобразява, че фактическата обстановка е предшествана от проведено
открито съдебно заседание по въззивно гражданско дело №128/2024г. по
описа на ОС Варна, в което страните са били страни по друго производство и
6
по което настоящият молител е отправил искане за прилагане на видеозаписи
с явно порнографско съдържание, в които по негови твърдения участва отв.Г.
Г. – дъщеря на отв.С. Г. и Н. Г.. Съдът намира, че е обяснимо отв.С. Г. и Н. Г. да
са били афектирани и разстроени от действията на молителя в това заседание,
както и явно са били провокирани от него при водения разговор, за който е
приложен звукозаписа, но въпреки това обективно те са извършили насилие
спрямо него с изричане на установените обиди и обидни квалификации
спрямо него. Макар и да са били провокирани, не се установяват, а и не са
налице твърдения от ответниците, по някакъв начин, с конкретни думи, или
действия молителят да е отправил спрямо тях някакви обиди, заплахи, или
други действия на насилие, които биха могли да оправдаят изречените от
самите тях думи.
С оглед горното, съдебният състав намира, че отв.Н. Г. е упражнила
домашно насилие спрямо въззивника, като му е казала „…на тоз тъпия… ами
тъп си ами, какъв си…”. Така упражненото насилие е с нисък интензитет,
поради което подходящата мярка за защита на молителя се явява единствено
мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН - „задължаване на извършителя да се
въздържа от извършване на домашно насилие“, която е достатъчна за неговата
защита.
Съдебният състав намира за необходимо да укаже на молителя, че
същият следва да се въздържа от провокиране и участие в спорове с
ответниците.
По изложените съображения молбата за налагане на мерки за защита е
основателна и като такава следва да бъде уважена, като се постанови мярка за
защита „задължаване на извършителя да се въздържа от извършване на
домашно насилие“.
Относно съдебно-деловодните разноски:
На основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН, в полза на съдебната власт по сметка
на РС-Варна следва да се присъди държавна такса в размер от 25.00 лева
относно молбата срещу отв.Г. Г., която остава в тежест на молителя Г. Р., който
обаче е освободен от тази отговорност по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Насрещната страна не претендира присъждане на разноски в нейна
полза.
7
Предвид изхода на спора и на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН ответниците
С. Г. и Н. Г. следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса за воденето на делото в
размер на по 25 лв., дължима на основание чл. 16 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
НАЛАГА мярка за защита от домашно насилие в полза на Г. П. Р.,
ЕГН:**********, по отношение на извършителя Н. В. Г., ЕГН:**********,
КАТО ЗАДЪЛЖАВА Н. В. Г., ЕГН:**********, да се въздържа от извършване
на домашно насилие спрямо Г. П. Р., ЕГН:**********, на основание чл. 5, ал.
1, т. 1 ЗЗДН.
НАЛАГА мярка за защита от домашно насилие в полза на Г. П. Р.,
ЕГН:**********, по отношение на извършителя С. Г. Г., с ЕГН:**********,
КАТО ЗАДЪЛЖАВА С. Г. Г., с ЕГН:**********, да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо Г. П. Р., ЕГН:**********, на
основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА след влизане в
сила на решението.
ОТХВЪРЛЯ предявената от Г. П. Р., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к.
„****“, бл. 6, вх. 3, ет. 4, ап. 57, молба за налагане на мерки за защита по ЗЗДН
срещу Г. С. Г., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „****“, № 2, вх. Г, ет. 3, ап.
71, за извършен акт на домашно насилие на дата ****г., като неоснователна.
ОСЪЖДА Н. В. Г., ЕГН:**********, да заплати в полза на съдебната
власт, по сметка на Районен съд – Варна сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/,
представляваща държавна такса за производството пред първа инстанция, на
осн. чл. 11, ал. 2 ЗЗДН.
ОСЪЖДА С. Г. Г., с ЕГН:**********, да заплати в полза на съдебната
власт, по сметка на Районен съд – Варна сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/,
представляваща държавна такса за производството пред първа инстанция, на
осн. чл. 11, ал. 2 ЗЗДН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
8
Варненски окръжен съд в седемдневен срок, считано от получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
ПРЕПИС от влязлото в сила решение и заповедта да се изпратят на
съответното РПУ, съгласно чл. 16, ал. 3 от ЗЗДН.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9