РЕШЕНИЕ
№ 13762
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110148584 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу В.
Д. С., Н. И. С., Р. С. С., Е. К. С. и Н. К. С., с която са предявени обективно и субективно
кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2337.28 лева
за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в
гр. София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер ..., за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., както и сумата 30.91 лева за извършено дялово разпределение за периода
01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 358.44 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. - 14.08.2023г., както и сумата 6.76 лева - мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г.
Вземанията се претендират разделно - от ответниците В. Д. С., Н. И. С. - при квоти от по
3/12 части, и от ответниците Р. С. С., Е. К. С. и Н. К. С. - при квоти от по 2/12 части.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
1
правоотношение, възникнало между него и ответниците в качеството им на съсобственици
на процесния топлоснабден имот - В. Д. С., Н. И. С. – на по 3/12 ид. части, и от ответниците
Р. С. С., Е. К. С. и Н. К. С. – на по 2/12 ид. части, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия до топлоснабден имот - апартамент №.., находящ се в гр. София, бул. „Ш. п.“, бл...,
вх., ет., абонатен номер ..., като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. С оглед на тези обстоятелства, моли
да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при
посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците В. Д. С., Н. И. С., Р. С. С. и Н. К. С., чрез
назначения особен представител- адв. Д., е депозиран отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва се доказателствената
стойност на приложените от ищеца документи с аргумент, че са съставени от ищеца и
удостоверяват изгодни за последния факти, с оглед на което не се ползват с формална
доказателствена сила. Излага се довод, че претендираната от ищеца стойност не е
определена по количество и качество и липсват данни за показания на уредите за дялово
разпределение. При евентуалност се релевира възражение за погасяване на процесните
вземания по давност.
Ответникът Е. К. С. не е депозирала отговор на исковата молба.
Конституираното трето лице-помагач „МХ Елвеко“ ООД /към момента след служебна
справка в ТР с наименование „Далсия Елвеко“ ЕООД/ представя изисканите документи.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Представен е Протокол от 27.08.2002г. от проведено Общо събрание на етажните
собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот – гр. София, бул.
„Ш. п.“, вх..., на което е взето решение за сключване на договор с „МХ Елвеко“ ООД за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. Установява се и че
такъв е бил подписан на 02.10.2002г., както и че е подписан договор между ФДР и ищеца от
09.06.2020г. Съгласно постановките на ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС решението на ОС на
ЕС и подписаният договор обвързват собствениците на обекти в етажната собственост, вкл.
правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от
услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово
разпределение.
За изясняване на така възникналия спор е била допусната съдебно-техническа
2
експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата, в
която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период.
Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че
същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС,
начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената
топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните
разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото
разпределение е било извършвано от „МХ Елвеко“ ООД. За имота е била потребявана
топлоенергия за отопление, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване.
Същите са изчислявани за всеки месец по реда на чл.61, ал. 1 от Наредба №16-334 одобрена
от МИЕ и обнародвана в ДВ бр.34/24.04.2007г., като вещото лице е констатирало наличие на
1 брой констативен протокол за непредоставен достъп, който е приложен по делото от
третото лице. Изчисленията са направени съгласно методика и формули в приложение към
чл.61, ал.1, т.6.1.1. приложени в Наредба№ 16-334. През процесния период топлинната
енергия за отопление на имота е разпределяна за 3 броя радиатора и 1 бр. щранг-лира с
мощност за 2021г. През процесния период ТЕ за отопление, отдадена от сградната
инсталация, е изчислена по формула, приложена в Наредба №16-334 06.04.2007г. към чл.61,
ал.1, т.6.1.1. За процесния период ТЕ за битово горещо водоснабдяване е на база за 1 брой
потребител по 140л дневно, без водомер, за 2021г., а за 2022г. нема потребление,
количествата ТЕ за подгряване на битова вода са зичислени по т.5.2. от Приложение към чл.
61, ал. 1 на Наредбата за топлоснабдяването. Отговорено е, че размерът на дължимите суми
по прогнозни фактури е 2469.98 лева – главница, от която 1682.06 лева за отопление на
имота и сградна инсталация и 787.92 лева за битово горещо водоснабдяване. След
изравнителните сметки, вземането възлиза на 1271.05 лева главница топлинна енергия /по-
малко от търсената/.
Няма основание да не бъде кредитирана експертизата поради това, че вещото лице е
използвало документи, неналични по делото или такива, осчетоводени в счетоводството на
ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото
писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от
страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в
спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация,
съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други
благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение
№ 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
Отделение/. Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на
собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и
предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на
странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали
могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от
страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.
Ако истинността на документите не се оспорва, представянето им пред съда не е
3
задължително /Решение №131 от 12.07.2018г. по гр.д.№131/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о./.
Видно от нотариален акт за собственост на жилище в сграда, построена върху държавен
терен, определен за кооперативно-жилищно строителство, даден за строеж на ЖСК „К. Ф.“,
топлоснабдения имот – апартамент, находящ се на .. етаж, вход .., под №.., в гр. София, ул.
„Ч.“ №.., идентичен с бул. „Ш. п.“ /л.20/ е, че правото на собственост върху този имот е
придобито от С. С. Г. на 12.09.1981г.
Установява се, че С. С. Г., разведен, е починал на 08.05.1990г. и е оставил за свои
наследници следните лица:
1. К. С. С. – син, който също е починал през 05.10.199г. и е оставил за наследници
преживяла съпруга Н. К. С., дъщеря Е. К. С. и внук – Р. С. С., наследила баща си, сина
на К. С. С., след смъртта му;
2. Д. С. С. – син, починал на 12.06.2014г. и наследен от преживяла съпруга Н. И. С. и
дъщеря В. Д. С..
При установената фактическа обстановка, съдебният състав прави следните правни
изводи:
Съгласно чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 от 6 април 2007 г. за топлоснабдяването
дяловото разпределение на ТЕ между клиентите в сграда - етажна собственост, се извършва
възмездно от лицето, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ и избрано от клиентите
или от асоциацията по чл. 151, ал. 1 ЗЕ при спазване изискванията на тази наредба и
приложението към нея. Съгласно чл.36 от Общите условия на ищеца от 2016 г. клиентите
заплащат цена на услугата дялово разпределение, като стойността се формира от: цена за
обслужване на партидата на клиент и цена на отчитане уредите за дялово разпределение. В
клаузата на чл.36, ал.2 от Общите условия от 2016 г. е предвидено, че редът и начинът на
заплащане на услугата се определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи
услугата дялово разпределение, и се обявява по подходящ начин на клиентите. По силата на
договорните взаимоотношения между "Топлофикация София" ЕАД и третото лице помагач
цената на услугата се заплаща от топлофикационното дружество на търговеца, извършващ
дялово разпределение, а по силата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Общите условия на договорите за
продажба на топлинна енергия потребителите дължат възстановяване на заплатените суми
за тази услуга на топлофикационното дружество. Цената на услугата дялово разпределение
се посочва в сключения договор между топлофикационното дружество и търговеца,
извършващ дяловото разпределение, съгласно чл. 139в, ал. 3, т. 4 ЗЕ. Във връзка с това по
силата на закона възниква система от две относително независими правоотношения, чиито
страни и предмет се определят от закона. По едното възниква задължение за
топлофикационното дружество за заплащане на търговеца, извършващ дялово
разпределение цената на услугата дялово разпределение, а по второто - потребителите
дължат заплащане на сумите за тази услуга на топлофикационното дружество. С договора,
сключван по реда на чл. 139в, ал. 3, т. 4 ЗЕ между топлофикационното дружество и
търговеца, извършващ дялово разпределение се определя само цената за услугата дялово
4
разпределение, а в този по чл. 140, ал. 5, т. 8 ЗЕ между клиентите и търговеца, извършващ
дялово разпределение само условията и начинът на плащане на услугата. И двата договора
обаче не променят страните и предмета на правоотношенията във връзка с цената, защото
както те се определят от закона. Ето защо законът установява задължение на купувача
/потребител/ да заплаща на топлофикационното дружество суми за дялово разпределение,
чиято цена се определя от договора между тях, като няма значение дали топлофикационното
дружество е платило предварително, впоследствие или дали въобще е платило тази цена на
търговеца, извършващ дялово разпределение, както и е без значение дали общите условия
на топлофикационното дружество установяват задължение на купувача /потребител/ да
заплаща на топлофикационното дружество суми за дялово разпределение. Единственото
условие (основание) за задължението на потребителите за плащане на сумите за тази услуга
на топлофикационното дружество е услугата за дялово разпределение да е извършена.
Същият принцип е залегнал в нормата на чл.156 ЗЕ, където е регламентирано уреждане на
отношенията между топлопреносното предприятие и потребителите на топлина енергия в
сгради – етажна собственост, въз основа на принципа за реално доставената на границата на
собствеността топлинна енергия, като всеки потребител дължи заплащането на реално
потребената въз основа на отчетните единици топлинна енергия от средствата за дялово
разпределение, монтирани на отоплителните тела в жилището и съответната част от
стойността на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.
Доказва се по делото, че измерването на индивидуалното потребление на топлинна
енергия и вътрешното разпределение на разходите за отопление и топла вода между
топлоснабдения имот в сградата в режим на етажна собственост е извършвано от „МХ
Елвеко“ ООД, което обстоятелство страните не оспорват. Доказа се още от експертното
заключение, че за процесния имот е осъществявана съгласно нормативната уредба услугата
за дялово разпределение. Поради това претенцията на ищцовото дружество за заплащане на
сумата за дялово разпределение не представлява недопустимо предявяване на чужди права.
В този смисъл са и постановките на цитираното по-горе тълкувателно решение, в мотивите
на което е разгледан въпроса за възникване на облигационното правоотношение по двете
услуги, като е посочено, че потребител на услугата е цялата етажна собственост, затова
титулярят на права върху отделни обекти може да откаже заплащането на доставено против
волята му централно отопление в тези обекти, но не може да откаже заплащането на
отдадената от сградната инсталация или от отоплителните уреди в общите части енергия
при доставката на централно отопление в сградата.
Изложеното по-горе дава основание да се заключи, че ищецът се легитимира като
субект, който има право да получи цената на извършваната услуга дялово разпределение,
съобразно което предявените искове за установяване на дължимостта на тази сума в полза на
„Топлофикация София” ЕАД – в качеството му на продавач на топлинна енергия, се явяват
установени по основание.
Заключението дава основание да се приеме, че монтирания в етажната собственост
топломер е годен и е преминал е метрологична проверка. Вещото лице е изследвало
5
необходимите документи и е дало отговор, че устройството е преминавало нужния
технически преглед, а количеството енергия е отчетено съобразно Наредбата. Заключението
дава основание да се приеме също, че имотът е топлоснабден, което страните не оспорват.
По делото са предстваени констативен протоколи от проверка на място, от който е видно, че
достъп не е оказан за реален отчет, поради което съдът приема, че е спразена процедурата по
отчитане на топлинната енергия.
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, размерът на просрочените
задължения е в размер по-малък от търсените с исковата молба суми.
Съгласно нормата на чл.153 ЗЕ в редакцията, действала до 17.07.2012 г., всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
„потребители на топлинна енергия“.
Понятието „потребител на топлинна енергия за битови нужди“ е дефинирано в §1, т.42
ДР ЗЕ /отм./, действал до 17.07.2012 г., като физическо лице – собственик или ползвател на
имот, което ползва топлинна енергия с топлопреносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация или горещо водоснабдяване.
След отмяната на §1, т.42 от ДР на ЗЕ и с влизане в сила на измененията на ЗЕ от
17.07.2012 г. е въведено понятието „клиент на топлинна енергия“, което е еквивалентно по
смисъл на понятието „потребител на топлинна енергия“. Според новата редакция на чл.153,
ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение,
са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинната енергия.
С ТР № 2/2017 г. от 17.05.2018 г., постановено по тълк. дело № 2/2017 г. на ОСГК на
ВКС, т.1, са дадени задължителни разяснения относно хипотезата, при която
топлоснабденият имот е предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение,
какъвто именно и е разглежданият случай. В мотивите на същото тълкувателно решение е
посочено, че клиенти на топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни
субекти, различни от посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със
съгласието на собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за
собствени битови нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи условия директно с
топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобива
качеството „клиент“ на топлинна енергия за битови нужди (“битов клиент“ по смисъла на т.
2а пар. 1 ДР ЗЕ) и като страна по договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й
на топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и
топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК, например с
откриването на индивидуална партида на ползвателя при топлопреносното дружество.
Представените по делото доказателства, дават основание на съда да заключи, че
6
ответниците Н. К. С., Е. К. С., Р. С. С., Н. И. С. и В. Д. С. в рамките на исковия период са
собственици на процесния имот по силата на наследствено правоприемство.
Като собственици на имота те се явяват страна по облигационното правоотношение с
„Топлофикация София“ ЕАД по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди,
сключен при публично известни Общи условия за продажба, одобрени с Решение на ДКЕВР
/чл. 150, ал.1 от Закона за енергетиката/. Договорното правоотношение по продажба на
топлинна енергия при общи условия възниква между топлопреносно предприятие и
потребителя /клиента/, по силата на закона – чл.150 ЗЕ, без да е необходимо изрично
изявление на ответника – потребител, вкл. и относно приемането на Общите условия, в
какъвто смисъл са й разясненията, дадени в решение № 35/21.02.2014 г. по гр.д.№ 3184/2013
г. на ВКС, ІІІ ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК.
Наличието на облигационна връзка не се опровергава от ответниците, тъй като такива
възражения не се съдържат в отговора на исковата молба. В настоящото производство
придобиването от ответниците на топлоснабдения имот в рамките на исковия период се
доказва анализа на приложените по делото документи за собственост – договор и
удостоверение за наследници, и изводите на съда за наличието на облигационно
правоотношение между страните, възникващо при общи условия в качеството на
ответниците на собственици на имота се доказва. Същевременно, други доказателства, които
да оборват констатираната облигационна връзка, не са налични по делото, поради което
релевираното възражение остава несподелено.
По делото се възразява срещу размера на търсените вземания, но размерът им се
установява от експертното заключение, поради което възраженията остават несподелени.
Както се посочи по-горе, услугата за дялово разпределение е извършена, поради което също
се дължи нейната стойност, която съдът приема, че е посочената в исковата молба, след като
услугата е извършена и отчетена по уредбата.
Съобразно заключението по съдебно-техническата експертиза и размера на
отговорността на всеки от ответниците съобразно наследствения му дял, то всеки от тях
дължи следните суми:
Н. К. С. – за 2/12 част – 211.84 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен
номер ..., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 5.15 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
сумата 40.72 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., както и сумата 1.12 лева - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г.;
Е. К. С. – за 2/12 част - 211.84 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент №..., находящ се в гр. София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен
номер .., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 5.15 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
7
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
сумата 40.72 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., както и сумата 1.12 лева - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г.;
Р. С. С. – за 2/12 част - 211.84 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен
номер .., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 5.15 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
сумата 40.72 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., както и сумата 1.12 лева - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г.;
Н. И. С. – за 3/12 част – 317.76 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен
номер .., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 7.72 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
сумата 61.08 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., както и сумата 1.68 лева - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г. и
В. Д. С. – за 3/12 част - 317.76 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден
имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен
номер .., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 7.72 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
сумата 61.08 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., както и сумата 1.68 лева - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г.
Съгласно чл.33, ал.1 и ал.2 от действащите общи условия клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят.
Задължението за заплащане на този консуматив има периодичен характер и вземането за
него се погасява с изтичането на тригодишна давност – чл.111, б. „в“ ЗЗД и ТР № 3/2011г. на
ОСГТК на ВКС. В настоящото производството само ответниците В. Д. С., Н. И. С., Р. С. С. и
Н. К. С. са навели своевременно възражение, че част от вземанията са погасени по давност,
което е основателно.
Видно е, че се претендира главница за топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-
30.04.2022г., а исковата молба, която прекъсва давността в случай на положително решение,
е депозирана на 31.08.2023г. Вземанията, възникнали преди 31.08.2020г. се явяват погасени
по давност. В случая това са вземанията за месец май и юни 2020г., падежа на последното от
8
които настъпва в рамките на давностния срок. Вземанията за месец юли 2020г. не се явяват
погасени по давност, тъй като падежът им настъпва след 31.08.2020г. В общ размер,
вземанията за потребление през месец май и юни 202г. възлиза на 40.02 лева, а лихвата
върху тази сума, изчислена от съда по реда на чл. 162 ГПК посредством лихвен калкулатор,
възлиза на 8.22 лева. Давността за тези вземания не се счита спряла по силата на Закона за
мерките и действията по време на извънредно положение, тъй като падежът им настъпва
след преустановяване на приложимата за случая разпоредба на чл. 3, т. 2 от същия закон.
Тъй като само четирима от общо петимата ответници са релевирали възражението, то
само от дължимата от тях част от вземането следва да се приспадне сума, равна на търсената
и дължима част според дела им, иначе съдът би се произнесъл в повече от поисканото. Ето
защо, от задължението на всеки от тях следва да се приспаднат следните суми:
В. Д. С. - 10.00 лева главница за топлинна енергия и 2.05 лева лихва върху нея;
Н. И. С. - 10.00 лева главница за топлинна енергия и 2.05 лева лихва върху нея;
Р. С. С. – 6.67 лева главница за топлинна енергия и 1.37 лева лихва върху нея и
Н. К. С. - 6.67 лева главница за топлинна енергия и 1.37 лева лихва върху нея.
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД, когато няма определен срок за изпълнение,
какъвто е и даденият казус относно престирането на цената на услугата дялово
разпределение /срок в чл. 36, ал. 2 от ОУ няма/, длъжникът изпада в забава, след като бъде
поканен от кредитора. Поканата за заплащане има значение за определяне на началния
момент, от който длъжникът изпада в забава и ще дължи обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД в
размер на законната лихва върху дължимата се като главница сумата. До приключване на
производството пред първоинстанционния съд ищцовото дружество не е ангажирало
доказателства за връчването на ответника на такава покана относно заплащането на услугата
за дялово разпределение, съобразно което последният не е изпаднал в забава и не дължи на
„Топлофикация София” ЕАД обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД или сумата от 6.76 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г. –
14.08.2023г.
В обобщение, при съобразяване на изводите за наличие на предпоставките за уважаване
на иска по основание, включително качеството на ответниците на потребители, исковете
следва да се уважат за посочените по-долу размери, респ. да се отхвърлят за разликата
спрямо всеки ответник, както следва:
1. За Н. К. С.:
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 205.17 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр.
София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер ..., за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2023г., до окончателното изплащане, като искът бъде отхвърлен за разликата над
тази сума до сумата от 211.84 лева като погасен по давност, а над сумата от 211.84 лева
до пълния искан размер от 389.55 лева като неоснователен;
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката както и сумата 5.15
9
лева за извършено дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане;
по иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата
39.35 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., като за горницата над тази сума до сумата от 40.72 лева
искът подлежи на отхвърляне като погасен по давност, а над сумата от 20.72 лева до
пълния искан размер от 59.74 лева – на отхвърляне като неоснователен;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата
1.12 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.09.2020г.-14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
2. За Е. К. С.:
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 211.84 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр.
София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер .., за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2023г., до окончателното изплащане, като искът бъде отхвърлен за разликата над
тази сума до пълния искан размер от 389.55 лева като неоснователен;
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката както и сумата 5.15
лева за извършено дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане;
по иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата
40.72 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., а за горницата над тази сума до пълния искан размер от
59.74 лева искът подлежи на отхвърляне като неоснователен;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата
1.12 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.09.2020г.-14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
3. За Р. С. С.:
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 205.17 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр.
София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер ..., за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2023г., до окончателното изплащане, като искът бъде отхвърлен за разликата над
тази сума до сумата от 211.84 лева като погасен по давност, а над сумата от 211.84 лева
до пълния искан размер от 389.55 лева като неоснователен;
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката както и сумата 5.15
лева за извършено дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане;
10
по иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата
39.35 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., като за горницата над тази сума до сумата от 40.72 лева
искът подлежи на отхвърляне като погасен по давност, а над сумата от 20.72 лева до
пълния искан размер от 59.74 лева – на отхвърляне като неоснователен;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата
1.12 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.09.2020г.-14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
4. Н. И. С.:
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 307.76 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр.
София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер .., за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2023г., до окончателното изплащане, като искът бъде отхвърлен за разликата над
тази сума до сумата от 317.76 лева като погасен по давност, а над сумата от 317.76
лева до пълния искан размер от 584.32 лева като неоснователен;
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката както и сумата 7.72
лева за извършено дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане;
по иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата
59.03 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., като за горницата над тази сума до сумата от 61.08 лева
искът подлежи на отхвърляне като погасен по давност, а над сумата от 61.08 лева до
пълния искан размер от 89.61 лева – на отхвърляне като неоснователен;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата
1.69 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.09.2020г.-14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
5. В. Д. С.:
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 307.76 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр.
София, бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер .., за периода 01.05.2020г. -
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
31.08.2023г., до окончателното изплащане, като искът бъде отхвърлен за разликата над
тази сума до сумата от 317.76 лева като погасен по давност, а над сумата от 317.76
лева до пълния искан размер от 584.32 лева като неоснователен;
по иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката както и сумата 7.72
лева за извършено дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане;
по иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата
11
59.03 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. - 14.08.2023г., като за горницата над тази сума до сумата от 61.08 лева
искът подлежи на отхвърляне като погасен по давност, а над сумата от 61.08 лева до
пълния искан размер от 89.61 лева – на отхвърляне като неоснователен;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата
1.69 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
15.09.2020г.-14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските
При този изход на спора по делото право отговорността за разноски се разпределя по
правилата на чл.78, ал. 1 и ал. 3 ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал и сторил разноски в общ размер на 609.34 лева,
касаещи цялото производство, сред които 109.34 лева държавна такса, 400.00 лева депозит за
вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определено
от съда по чл. 25, ал. 1 НЗПП. Извън тези разноски, ищецът е сторил разходи за обявление в
държавен вестник за В. С. и Н. С. в общ размер от 60.00 лева, или за всяка от тях по 30.00
лева, както и 1600.00 лева разноски за особен представител на Н. С., Н. С., Р. С. и В. С.,
които следва да се възложат на тези ответници съобразно размера на уважената част от
исковете. Посочените разноски, съобразно размера на уважената част от исковете и размера
на отговорността на всеки ответник, се възлагат, както следва:
1. За Н. К. С. – 275.16 лева /55.95 лева+219.21 лева/;
2. За Е. К. С. – 55.95 лева;
3. За Р. С. С. – 275.16 лева /55.95 лева+219.21 лева/;
4. За Н. И. С. – 319.59 лева /83.93 лева + 235.66 лева/;
5. За В. Д. С. – 319.59 лева /83.93 лева + 235.66 лева/.
Право на разноски съобразно размера на отхвърлената част от иска имт и ответниците,
но такива не са претендирани, няма доказателства да са направени, тъй като четирима от тях
са били представлявани от особен представител, а ответника Е. С. не е депозирала отговор и
не търси разноски, поради което не следва и да се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. С., гражданин на Сърбия, родена на **********г., с адрес гр. София,
бул. „Ш. п.“, блок .., вх., ет., ап. .., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...,
следните суми:
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 307.76 лева за доставена
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул.
12
„Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер ..., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до сумата
от 317.76 лева като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 317.76
лева до пълния искан размер от 584.32 лева като неоснователен;
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 7.72 лева за извършено дялово
разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата 59.03 лева -
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. -
14.08.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до сумата от 61.08 лева
като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 61.08 лева до пълния
искан размер от 89.61 лева като неоснователен и ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата 1.69 лева -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-
14.08.2023г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. И. С., гражданин на Сърбия, родена на **********г., с адрес гр. София,
бул. „Ш. п.“, блок.., вх., ет., ап..., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...,
следните суми:
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 307.76 лева за доставена
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул.
„Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер .., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до сумата
от 317.76 лева като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 317.76
лева до пълния искан размер от 584.32 лева като неоснователен;
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 7.72 лева за извършено дялово
разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата 59.03 лева -
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. -
14.08.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до сумата от 61.08 лева
като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 61.08 лева до пълния
искан размер от 89.61 лева като неоснователен и ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата 1.69 лева -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-
14.08.2023г. като неоснователен.
ОСЪЖДА Р. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Св. Т.“, блок.., вх., ет...,
ап..., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .., следните суми:
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 205.17 лева за доставена
13
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 18, находящ се в гр. София,
бул. „Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер ..., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до сумата
от 211.84 лева като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 211.84
лева до пълния искан размер от 389.55 лева като неоснователен;
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 5.15 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата 39.35 лева -
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. -
14.08.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до сумата от 40.72 лева
като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 20.72 лева до пълния
искан размер от 59.74 лева като неоснователен, както и ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата 1.12 лева -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-
14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
ОСЪЖДА Е. К. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Св. Т.“, блок.., вх., ет.,
ап..., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., следните суми:
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 211.84 лева за доставена
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул.
„Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер ..., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до
пълния искан размер от 389.55 лева като неоснователен;
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 5.15 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата 40.72 лева -
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. -
14.08.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до пълния искан
размер от 59.74 лева като неоснователен, както и ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание
чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата 1.12 лева - мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-14.08.2023г.
като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. К. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „В.“ №.., да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., следните суми:
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 205.17 лева за доставена
топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №.., находящ се в гр. София, бул.
„Ш. п.“, бл..., вх., ет., абонатен номер .., за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., ведно
14
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума до сумата
от 211.84 лева като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 211.84
лева до пълния искан размер от 389.55 лева като неоснователен;
на основание чл.150 от Закона за енергетиката сумата 5.15 лева за извършено
дялово разпределение за периода 01.07.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023г., до окончателното изплащане;
на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите сумата 39.35 лева -
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. -
14.08.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над тази сума до сумата от 40.72 лева
като погасен по давност, както и ОТХВЪРЛЯ иска над сумата от 20.72 лева до пълния
искан размер от 59.74 лева като неоснователен, както и ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите за сумата 1.12 лева -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2020г.-
14.08.2023г. следва да се отхвърли като неоснователен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. Д. С., гражданин на Сърбия, родена на
**********г., с адрес гр. София, бул. „Ш. п.“, блок..., вх., ет. , ап...., да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .., сумата 319.59 лева - разноски в производството
съобразно размера на уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Н. И. С., гражданин на Сърбия, родена на
**********г., с адрес гр. София, бул. „Ш. п.“, блок.., вх., ет., ап. .., да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., сумата 319.59 лева - разноски в производството
съобразно размера на уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Р. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ж.к. „Св. Т.“, блок.., вх. .., ет..., ап..., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ....,
сумата 275.16 лева - разноски в производството съобразно размера на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Е. К. С., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ж.к. „Св. Т.“, блок ..., вх., ет., ап..., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...,
сумата 55.95 лева - разноски в производството съобразно размера на уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Н. К. С., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ул. „В.“ № .., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., сумата 275.16 лева -
разноски в производството съобразно размера на уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „МХ Елвеко“ ООД /към момента след
служебна справка в ТР с наименование „Далсия Елвеко“ ЕООД/, ЕИК ..., като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
15
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16