№ 3966
гр. София, 22.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи юни през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110211719 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 134 от 27.07.2022 г.,
издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
оправомощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – София, с
което на „Екобулсорт“ ЕАД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 165, ал. 2, вр. чл. 166, т. 3
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания. Претендира и присъждането на разноски.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира и присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 24.02.2022 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при
извършена проверка е било констатирано, че през месец декември 2021 г.
дружеството е извършило 18 броя трансгранични превози на отпадъци, като
за 1 брой от тях не е изпратено предварително уведомление въпреки, че на
21.01.2022 г. е бил извършен превоз на отпадъци, като по този начин на
23.01.2022 г. в гр. София, дружеството е извършило нарушение на чл. 14, ал.
4, вр. чл. 166, т. 3 от ЗООС.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което e прието, че нарушението е извършено на
22.01.2022 г. и при идентичност на останалите му признаци от обективна и
субективна страна, на основание чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.
165, ал. 2, вр. чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда.
Съдът намира, че приетите за установени фактически положения се
извеждат от съдържанието на АУАН, респ. НП.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че при съставянето на АУАН, както и на атакуваното НП са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неяснота на
обвинителната теза и сериозно накърняват правото на защита на
санкционираното лице. Така например, в АУАН и НП се твърди, че
дружеството е извършило 18 броя превози на отпадъци през месец декември
2021 г. и за един брой от тях, не е изпратено предварително уведомление.
Нито в АУАН, нито в НП обаче е било посочено за кой точно превоз на
отпадъци не е било изпратено уведомление. При това положение, както за
жалбоподателя, така и за съда е невъзможно да провери дали действително
дружеството-жалбоподател не е изпълнило това си задължение. Както е добре
известно АУАН и НП очертават предмета на доказване по делото, чрез
описването на всички съставомерни признаци на възведеното нарушение. И
липсата, на който и да е от тях непоправимо го опорочава, тъй като
санкционираното лице не може да разбере обвинението и да организира
защитата си. Констатирания порок не може да бъде саниран на настоящия
етап от производството, поради което и атакуваното НП се явява
2
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Допълнително следва да се отбележи и друго – АНО по един
недопустим от закона начин е изменил първоначалното обвинение, като е
променил датата на нарушението. Без никакво съмнение посочването на една
дата на нарушението в АУАН и приемането на друга дата в НП, представлява
съставлява съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението
по смисъла на ТР 57/1984 г. на ОСНК на ВС и тя е недопустима, защото
нарушителят не е се защитавал по това обвинение, а и защото подобно
правомощие за АНО не е предвидено в ЗАНН на този етап от производството
(арг. от чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН). Необходимо е да се припомни (и в този
смисъл доктрИ.та и съдебната практика е единодушна), че фактическото
изменение на обвинението не се субсумира под хипотезата на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН, както неправилно е процедирал АНО. И като е приел обратното, АНО
е опорочил атакуваното НП, на още едно допълнително основание, което
налага неговата безусловна отмяна.
Ето защо настоящата инстанция счете, че атакуваното НП е
постановено при наличие на съществени процесуални нарушения, които
непоправимо са го опорочили и тези, пороци не могат да бъдат компенсирани
на настоящия етап от производството, поради което то следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. При този изход на делото не се налага да
се обсъждат останалите оплаквания в жалбата.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на
дружеството-жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за основателна. Съобразявайки действителната фактическа и
правна сложност на делото, както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
настоящата инстанция намери, че АНО следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 134 от 27.07.2022 г.,
3
издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
оправомощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – София, с
което на „Екобулсорт“ ЕАД, с ЕИК: ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 165, ал. 2, вр. чл. 166, т. 3
от Закона за опазване на околната среда.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, РИОСВ-София, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на „Екобулсорт“ ЕАД, с ЕИК: *********, сума в размер
на 80 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4