РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Девня, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. ИЛ. В.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20223120200330 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба на
"Астрофарма”ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Опълченска” №23, управлявано от Наз Ниязи Еюпгиллер
срещу Наказателно постановление № РД-И-038/08.08.2022 г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което за
нарушение на чл. 234 ал. 2 вр. чл. 222 и чл. 238 ал. 2 вр. чл. 287 ал. 1 пр. 1 вр. с
чл. 291 ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина
/ЗЛПХМ/, на въззивника е наложена "Имуществена санкция" в размер на 15
000 лева.
Въззивникът моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно и издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата се
твърди, че „не са посочени необходимите факти и приложени съответните
доказателства”, че са нарушени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, че нарушението не е доказано. Излагат се съображения за
квалифициране на нарушението като маловажно и прилагането на чл. 28 от
ЗАНН.
1
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се представлява.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт -
надлежно упълномощен, който оспорва жалбата. Счита, че нарушението е
безспорно доказано, като в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения. Пледира, че естеството на нарушението е такова, че
институтът на чл. 28 от ЗАНН в случая е неприложим. Счита, че НП следва
да се потвърди, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна – РП - Девня, редовно призована, не
изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.06.2022 г. свид. С. К. – С. - главен инспектор в ИАЛ - София и
свидетелките А. Н. и М. Г. – инспектори в ИАЛ – София извършили проверка
на обект – автомат на самообслужване за продажба на лекарствени продукти,
находящ се в гр. С., ЦСМП – Суворово, при която била извършена контролна
покупка, при която от автомата е отпусната /продадена/ една опаковка от
лекарствен продукт с режим на отпускане „без лекарско предписание” –
Аналгин и една опаковка от лекарствен продукт с режим на отпускане „без
лекарско предписание” – Нош па. За извършените продажби били издадени
фискални бонове в електронен формат визуализиран на дисплея на
фискалното устройство като издадени от „Астрофарма“ЕООД, ЕИК:
*********. След направена справка в регистъра на издадените разрешения за
търговия на дребно с лекарствени продукти, поддържан от ИАЛ се
установило, че към 01.06.2022 г. дружеството „Астрофарма”ЕООД не
притежава разрешително за търговия на дребно с лекарствени продукти,
издадено от изп. директор на ИАЛ за този адрес в гр. Суворово. След
направена справка в регистъра на издадените удостоверения за дрогерия,
публично достъпен на страницата на РЗИ – Варна се установило, че
дружеството не притежава и удостоверение за регистрация на дрогерия на
територията на област Варна, издадено от Директора на РЗИ – Варна.
На 29.06.2022 г. в присъствието на упълномощен представител на
въззивното дружество и след надлежна покана, бил съставен АУАН за така
констатираното нарушение, а именно – търговия на дребно с лекарствени
2
продукти, осъществена на 01.06.2022 г. в гр. Суворово, ЦСМП чрез автомат
на самообслужване за продажба на лекарствени продукти, собственост на
дружеството, без същото да притежава разрешително или удостоверение за
това, издадено по реда на ЗЛПХМ за този адрес. Срещу така съставения акт в
законоустановения срок постъпило писмено възражение срещу така
съставения акт пред АНО, който без да го обсъди, очевидно приемайки го за
неоснователно, издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени
доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са
безпротиворечиви, не се оспорват от страните и се кредитират изцяло от съда.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Същата е и основателна, но не на основанията, изложени в нея.
Служебната проверка на съда констатира, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати редица нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на
въззивника изразяващи се в следното:
Административно – наказателната отговорност на въззивника е
ангажирана за нарушение, квалифицирано като такова по чл. 234 ал. 2 вр. чл.
222 и чл. 238 ал. 2 от ЗЛПХМ. Цитираната като нарушена правна разпоредба
гласи следното: „Автоматите по ал. 1 могат да бъдат собственост само на
лицата по чл. 222 и чл. 238 ал. 2. Налице е процесуален порок, който се
извежда от съдържанието както на АУАН, така и на НП и се изразява в
липсата на тъждество между описанието на нарушението и посочената като
нарушена правна норма. Това е така, щото от една страна текстово се твърди,
3
че въззивникът е извършвал търговия на дребно с лекарствени продукти, без
да притежава надлежно разрешение/удостоверение за това, издадено по
съответния законов ред. От друга деятелността му се квалифицира като
притежание на автомат за продажба на лекарствени продукти извън посочени
в списъка, определен в наредбата по чл. 219 ал. 2 от лице, което не е такова по
чл. 222 и чл. 238 ал. 2. При това дори за съда не става ясно в какво се изразява
административното обвинение, което безспорно следва да бъде в достатъчна
степен пълно и ясно, за да може нарушителят адекватно да организира
защитата си по него. Ноторно известно е, че законосъобразното издаване на
наказателното постановление изисква пълно съответствие между описанието
на деянието, вменено на нарушителя и посочените като нарушени правни
норми.
С подаденото възражение срещу АУАН въззивникът е представил
доказателства, сред които и разрешение за търговия на дребно с лекарствени
продукти чрез откриване на аптека в гр. Д*****, издадено на 02.02.2022 г. –
дата предхождаща датата на нарушението от изп. директор на БАЛ. При това
несъстоятелно е да се твърди, че е извършвал търговия на дребно с
лекарствени продукти без да притежава такова разрешително изобщо. Тъй
като в представеното по делото разрешително е вписан друг адрес би могло
да се приеме, че въззивникът се е отклонил от издаденото му разрешително,
но такова обвинение срещу него няма възведено. Съдът не би могъл да
измени обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН, тъй като това би довело до
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е
допуснато нарушение и на нормата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН при издаването на
наказателното постановление, доколкото административно - наказващия
орган не е обсъдил изобщо възражението на нарушителя. Очевидно е, че
наказващия орган не е приел възраженията на нарушителя, но липсата на
такова обсъждане и мотиви или дори просто отбелязване, че същите са
неоснователни, обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление. В случая дори не може да се направи преценка дали изобщо
наказващия орган е бил запознат с това възражение и дали преди издаване на
наказателното постановление го е имал предвид, макар и приемайки го за
неоснователно. С възражението са представени и редица оневиняващи
доказателства, които са напълно игнорирани от наказващия орган.
4
Отделно от визирани съществени процесуални нарушения, даващи
основание за отмяна на обжалвания акт само на процесуално основание, по
делото се констатира следното: Въззивникът не оспорва обстоятелството, че е
собственик на автомата, чрез който са осъществени продажбите на дребно, а и
това се установява от наличните по делото доказателства – писмени и гласни
такива. Доказателства по делото обаче, че той не е лице по чл. 222 и чл. 238
ал. 2 от ЗЛПХМ /каквото обвинение му се вменява с цитираната норма на чл.
234 ал. 2 от ЗЛПХМ/ по делото не са ангажирани от наказващия орган.
Гореизложените съображения мотивират съда да приеме жалбата за
основателна, административното обвинение за недоказано, а обжалвания акт
за незаконосъобразен и неправилен, поради което и следва да го отмени
изцяло.
Така мотивиран, на основание чл. 63 ал. 1 т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № РД-И-038/08.08.2022 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
лекарствата, с което за нарушение на чл. 234 ал. 2 вр. чл. 222 и чл. 238 ал. 2
вр. чл. 287 ал. 1 пр. 1 вр. с чл. 291 ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина /ЗЛПХМ/ на "Астрофарма”ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Опълченска” №23,
управлявано от Н.Н. Е. е наложена "Имуществена санкция" в размер на 15
000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – Варна в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5