№ 3289
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110156433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно призован, представлява се от
юрк. ........., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
ИВ. ИВ. П., с ЕГН ********** – редовно призован, не се явява;
ИВ. ИВ. П., с ЕГН ********** – редовно призован, не се явява.
Двамата ответници не изпращат представител. По делото е постъпила молба
от процесуалния им представител адв. Д. К. от 16.03.2022г., с която не
възразява по хода на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ......... – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ИВ. Д. УР. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. Д. В. – редовно призована, явява се.
Юрк. .........: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 2216 от 25.01.2022г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от ищцовото дружество
от 07.02.2022г.; молба от ищцовото дружество от 01.03.2022г., с представени
доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатите експертизи;
изготвено по делото заключение по СТЕ от 02.03.2022г.; изготвено по делото
заключение по ССчЕ от 09.03.2022г.;
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от третото лице – помагач от
18.02.2022г., с която заявява, че не прилага услугата дялово разпределение на
посочения адрес.
С оглед молбата на третото лице – помагач, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 25.01.2022г. в частта, в която дружеството
......... е конституирано като трето лице - помагач на страната на ищеца.
Юрк. .........: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме.
Съдът констатира, че в докладваната молба от 16.03.2022г. ответниците
са възразили срещу разпределената доказателствена тежест, като
същевременно искат ревизиране на определението, с което съдът е оставил
без уважение доказателствените им искания.
Съдът намира, че така направените възражения са неоснователни,
същевременно не са налице основания за ревизиране на определението от
25.01.2022г. в частта, в която са оставени без уважения доказателствените
искания на ответниците, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за ревизиране на
определението в посочената част.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад. ПРИЕМА
представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът констатира, че в изпълнение на указанията, с депозираната от
16.03.2022г. молба ответниците са представили пълномощно за валидно
учредена представителна власт по отношение на адв.К..
Съдът връчва преписи от експертизите на процесуалния представител на
ищцовото дружество.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ИВ. Д. УР. – на 68г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Бих искала да уточня, че са ми представили акт за кубатура, в
който пише че общата стойност е 434 кубика, а всъщност събрани отделните
цифри дават резултат от 417,72 кубика. Аз съм дала и вариант с по-малката
кубатура, но грешката е или на архитекта, или на председателя на домсъвета,
които са представили такъв акт. Просто не са събрали три числа вярно и се е
получила техническа грешка, но това съм го съобразила в експертизата.
Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът констатира, че с молбата от 16.03.2022г., ответниците са
оспорили експертизата, тъй като се базира единствено на доказателства на
ищцовата страна и по техни въпроси.
3
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило
е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 260лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се 1
бр. РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Д. В. – на 61г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. .........: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът констатира, че с молбата от 16.03.2022г., ответниците са
оспорили експертизата.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото вещото лице е
изготвило в цялост възложените му задачи, отговорило е подробно, изготвило
е заключението с необходимите познания и опит, то заключението следва да
бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото ССчЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 260лв. по внесения от ищеца депозит. Издаде се 1
бр. РКО.
4
Съдът констатира, че в молбата от 16.03.2022г. е направено искане от
ответниците за конституирането на ......... като трето лице - помагач на
страната на ответниците. Направени са и други доказателствени искания за
допускане на допълнителни СТЕ и ССчЕ, за допускане на СГрЕ, както и
искане по реда на чл.190 от ГПК.
Юрк. .........: Противопоставяме се на исканията.
Съдът намира, че така направените доказателствени искания са
неоснователни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците,
направени с молба от 16.03.2022г. като неоснователни.
По отношение на искането на ответниците за конституиране на
дружеството ......... като трето лице - помагач, съдът намира същото за
неоснователно, доколкото в случая не са налице законовите предпоставки по
смисъла на чл.219 от ГПК за конституиране на трето лице – помагач, като
същевременно ответниците не са изложили каквито и да било основания,
обуславящи необходимостта от конституирането на ......... като трето лице -
помагач. Предвид всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за конституиране
на дружеството ......... като трето лице - помагач на страната на ответниците.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването
му, от ответниците с частна жалба пред СГС.
Да се изпрати препис от протокола на ответниците.
С оглед необходимостта от стабилизиране на постановеното
определение, делото следва да бъде отложено, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2022г. от 09:30ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени.
Да се изпрати препис от протокола на ответниците.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6