№ 76
гр. Видин, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200725 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от АНТ. М.
Б., ЕГН: **********, в качеството на председател на кооперация „БРЕГОВО“,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.Брегово,пл.
„Централен“, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Триадица“ №5Б,ет.3, офис 311
против Наказателно постановление №573990- F609485/23.04.2021г. на
Директор на ТД на НАП – Велико Търново, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС-
„имуществена санкция“ в размер на 3500 лв. за извършено нарушение по чл.7,
ал. 1 във вр. с чл. 3.ал.1 във вр. с чл. 118,ал. 1 и ал. 4 от Наредба Н –
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на издаденото НП. Твърди се, че изложените
мотиви са изцяло бланкетни и в НП липсват индивидуални съображения във
връзка с конкретния търговец и конкретното нарушение. В приетата писмена
защита се поддържа, че липсата на касов апарат в проверявания обект не
означава, че не са отразявани приходите от наеми в счетоводната наличност
на кооперацията. За целта са били издавани надлежни фактури и ПКО, които
надлежно са осчетоводявани и е водена напълно законосъобразна финансово-
счетоводна отчетност, респективно в случая не са нанесени вреди нито на
държавата, нито на данъчната система в частност. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалвано наказателно постановление, а в
условията на алтернативност – да приложи чл. 28 ЗАНН.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, се
явява в съдебно заседание. Поддържа,че не са налице съществени
1
нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението и
налагане на наказанието, нарушението е извършено и не е налице маловажен
случай. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 11.03.2021 г. при извършена проверка, възложена с РИП № П -
04000521019086 – ОРП – 001/29.01.2021 г. се установило,че през 2020г.
кооперация „БРЕГОВО“, ЕИК: ********* е реализирала единствено приходи
от наем в общ размер на 1800,00 лв. по фактури с № 10/22.12.2020 г. с до
800.00 лв., издадена на ЕТ „ВАЛДИМ 2020 – ДИМИТЪР ВЕНЕЛИНОВ“ с
ЕИК; ********* и № 11/22.12.2020 г. с до 1000.00лв. , издадена на ЕТ
„БХАГА 30 – ПЕТРАНА ЖИВОВА“ с ЕИК:*********. Плащанията от
клиенти били извършвани в брой. За извършените доставки били издадени
фактури и приходни касови ордери. При проверката било установено, че за
извършваната търговска дейност кооперацията не е изпълнила задължението
си да монтира и въведе в експлоатация регистрирано в НАП фискално
устройство за отчитане на приходите от осъществяваната от него дейност –
даване под наем на собствени недвижими имоти.
С оглед на констатираното е съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия № F609485. АУАН е връчен на
нарушителя лично, подписан от него без възражения. Такива са направени в
законоустановения 3- дневен съгласно чл. 44 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3.ал.1 във вр. с чл.
118,ал. 1 и ал. 4 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3500.00 лв.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени – договор за наем от 01.07.2012г. между кооперация
„БРЕГОВО“ и областен кооперативен съюз, договор за съвместна дейност от
01.08.2016г. кооперация „БРЕГОВО“ и областен кооперативен съюз, договор
за отдаване под наем на недвижим имот от 01. 01.2020г. кооперация
„БРЕГОВО“ и Петрана Петрова Живова, договор за съвместна дейност от
02.09.2020г. кооперация „БРЕГОВО“ и областен кооперативен съюз и гласни
доказателства – обясненията на актосъставителя И.Т., съдържащи се в
административнонаказателната преписка.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
2
нарушението, визирано в ЗДДС, за което е санкциониран по административен
ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален
представител с пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното
нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния
Видински районен съд. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Директор на ТД на НАП – Велико Търново, съгласно
заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г на изпълнителния директор на НАП.
Отделно от това в чл. 193, ал. 1 от ЗДДС е посочено, че установяването на
нарушенията на този закон и на нормативните актове по прилагането му,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания, а
съгласно ал. 2 на същия текст актовете за нарушение се съставят от органите
по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице. В случая АУАН е съставен от орган по приходите,
който съгласно чл. 193, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е компетентен да установява
нарушения на ЗДДС. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано
пълно, с всички обективни признаци и допълнително относими
обстоятелства, предвид което не е налице неяснота и противоречие относно
нарушението, вменено във вина на дружеството. Налице са всички изискуеми
реквизити на АУАН и НП. Посочени са правилно нарушената и санкционната
норма, индивидуализиран е нарушителя.
Съдът кредитира изцяло обясненията на актосъставителя И.Т. като
последователни и кореспондиращи с приложените по делото писмени
доказателства. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата
по чл. 3 от Наредбата са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта. От своя страна в чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. се сочи, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на
Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
От посочените разпоредби се прави извод, че лицата по чл. 3 от Наредбата
нямат задължение да регистрират и отчитат извършваните от тях продажби на
стоки и услуги, съответно и да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД в две групи случаи:
3
1) когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен
превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи и
2) когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. В този смисъл
основният съставомерен факт, от който зависи дали данъчнозадълженото
лице е длъжно да монтира, въведе в експлоатация и регистрира в ТД на НАП
фискално устройство, е видът на плащанията, които то получава срещу
доставяните от него стоки и услуги. Както в АУАН, така и в НП в тази връзка
е посочен правния извод на наказващия орган, че за извършената от него
дейност – предоставяне на собствен недвижим имот под наем на 22.12.2020 г.
за нарушителя е възникнало задължение да въведе в експлоатация фискално
устройство. И в двата процесуални документа е налице пълно изложение на
факти, от които да се направи проверка на този правен извод.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината
пряк умисъл. Към момента на извършването му жалбоподателят е формирал
представа относно проявлението на всички елементи от състава на
нарушението, но въпреки това е пристъпил към неговото осъществяване
Съдът намира, че правилно наказващият орган е наложил имуществена
санкция в минимално предвидения от закона размер от 3 500 лв., на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, доколкото в случая нарушението е довело
до неотразяване на приходи. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите
по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или
имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3 000 до 10 000 лв. Правилно наказанието е определено в
предвидения от закона минимален размер, който е съобразен с
доказателствата в административното производство и с предпоставките по чл.
27 от ЗАНН и според съда ще способства за реализиране целите на
наказанието по чл. 12 от ЗАНН.
Съдът не намира правни основания за приложимостта на чл. 28 ЗАНН,
доколкото нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В тази насока
се взема предвид самия характер на нарушените обществени отношения,
както и факта, че нарушението засяга финансовата дисциплина на търговците.
Неизпълнението на задължението за монтиране и въвеждане в експлоатация
на регистрирано в НАП фискално устройство води до неотчитане на приходи,
възпрепятства контролната дейност на приходната администрация и не
позволява да се установи действителният реализиран оборот от извършваната
търговска дейност, поради което обществената опасност на този вид
нарушения е определена от законодателя като изключително висока и именно
поради това и нормативно определените санкции за тях са във висок размер.
4
Тъй като конкретното нарушение е формално, на просто извършване,
вредните последици, не са елемент от състава на нарушението, съответно не
са налице такива смекчаващи обстоятелства, които да го характеризират като
нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите случаи. /В горния смисъл е Решение № 1456/06.08.2020 г. по к. а.
н. д. № 1437/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХХII/.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №.№573990- F609485/23.04.2021г., с което на
кооперация „БРЕГОВО“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Брегово, област Видин, пл. „Централен“ , с председател АНТ.
М. Б. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3500.00лв. на основание чл.185,ал.2
ЗДДС за нарушение по чл. чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3.ал.1 във вр. с чл. 118,ал. 1
и ал. 4 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на Министерство на финансите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5