№ 42925
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110141919 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр.София, бул.Витоша 89Б,
представлявано от ИД *** и *** спрямо ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Възраждане, ул. „Света София” № 7, ет. 5 чрез юрисконсулт ***
Твърди се, че на 28.03.2023 г. в гр. Варна, на бул. „Януш Хунияди“ № 59,
на паркинга на Бизнес парк Варна, се е случило ПТП с участието на ЛА
„Мерцедес“ с peг. № *** и ЛА „Порше Панамера“ с peг. № В8767ТР,
управляван от ***, в резултат на което са нанесени вреди по ЛА Порше. Сочи
се, че за случилото се е бил съставен ДППТП от 28.03.2023г., както и се
навежда, че ЛА Порше е бил със застраховка “Каско+”, застрахователна
полица № 440123131005061 със срок на действие от 24.08.2023 г до 23.08.2024
г. при дружеството ищец.
Излага се, че във връзка със случилото и по повод уведомление за щета е
била образувана щета при ищеца с № 44010312306960 и след оглед и опис на
щетите по възлагане е бил извършен ремонт по ЛА в автосервиз “ИЙст Мотор
Корпорейшън” ЕООД за сумата от 4947.97 лева, платена от ищеца на сервиза с
преводно нареждане от 03.04.2024 г.
Излага се, че съгласно отразеното в протокола за ПТП, отговорността на
водача на автомобил Мерцедес с per. № **** е била застрахована по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при
ответника ЗАД " ОЗК-Застраховане" АД, с полица валидна от 11.08.2023 г. до
10.08.2024 г., с оглед на което на основание чл.411 от КЗ ищецът се
легитимира като кредитор по регрес към ответника към когото била изпратена
регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 4947.97 лева и още
15.00 лева за ликвидационни разноски или за сумата от 4962.97 лева.
Твърди се, че с писмо изх.№ 19-668/ 03.06.2024 г. от ЗАД „ОЗК
Застраховане“ до „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ответникът е отразил, че е
одобрил сума за възстановяване по щетата с № 44010312306960 в размер на
4030.72 лв., която е платена и към момента е дължим остатък от 932.25 лв. –
предмет на заявения иск ведно със законовата лихва за забава от датата на
1
сезиране на съда – 29.07.2025г, до окончателното плащане.
На основание чл.86 от ЗЗД от ЗЗД се търси и лихва за забава върху
сумата от 932.25 лв. за периода от 19.05.2024 г. (изтичането на опр. в чл. 412,
ал. 3 от КЗ срок) до датата на подаване на исковата молба - 29.07.2025 г„ в
размер на 154.43 лева. Ангажират се доказателства и се претендира решение в
този смисъл с присъждане на разноските.
В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка
по ГО, не се оспорва вината и механизма на случилото се, нито вида на
вредите, но се оспорва претенцията само относно определената стойност на
ведите и се желае решение за отхвърляне на исковите претенции като се
ангажират доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между
страните има права и обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право, които се признават и не се нуждаят от доказване.
По иска с правна квалификация по чл. 411 КЗ
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението
на доказателствената тежест е, както следва: Ищцовото дружество следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1. наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществено застраховане; 2. настъпило в срока на
застраховката застрахователно събитие; 3. претърпени от застрахования вреди
в резултат на настъпилото застрахователно събитие, които са причинени от
трето за застрахователното правоотношение лице, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника; 4.размера на вредите; 5. платено
застрахователно обезщетение.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил задължението си и
обстоятелствата изключващи или намаляващи задълженията му в
претендирания с исковата молба размер като съдът указва.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ е относимо и необходимо.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
02.12.2025г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Й. Й., който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от ищеца и ответника за внесен депозит от по 300 лева по
сметка на съда, в 2седмичен срок от съобщение за настоящото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3