№ 154
гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900138 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците Д. Х. С., С. Д. В. и А. Д. Д. - редовно призовани, не се явяват.
За всички ищци се явява адв. Г. Х., редовно упълномощен.
За ответника ЗД ЕВРОИНС АД – редовно призован, се явява юрк. Б. Г..
За третото лице - помагач ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД,
редовно призовано, се явява юрк. К. с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Не възразяваме да бъде изслушана експертизата, въпреки, че е
изтекъл срока.
Юрк. Г.: Да се изслуша експертизата.
Юрк. К.: Не възразяваме да бъде изслушана експертизата.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице инж. В.
Ф.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
инж. В. Д. Ф. – 67 г., българин, български гражданин, не осъждан, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
в.л. Ф.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Ефективността на предпазните колани е ограничена и най-добре те
предпазват при скорости до 65 км/ч, при по-високи скорости би следвало да се
очакват и по-големи травмирания на водача и пътниците. Това е тавана 65-70
км/ч, след това нещата стават критични.
По въпрос № 8, в отговора съм отбелязал какво е било точно
разположението на пътното платно, спрямо ограничителната предпазна
мантинела и в случай на висока скорост на движение, съответно водача спазва
и странично-динамична дистанция спрямо съответните предпазни
съоръжения и спрямо ограничителната линия на пътното платно. В случая съм
разгледал, че той е бил около средата на собствената лента, имаше такива
показания. Дали е бил близо до осовата линия, това е субективно, тъй като
свидетеля, които е дал показанията казва, че пред него е имало автомобил и е
бил възпрепятстван от това да наблюдава точно разположението. Ако
автомобилите са се движили с успоредни оси в момент на разминаване, е
имало техническата възможност да се разминат и при този вариант, които аз
съм разгледал, т.е. на 1 метър от дясната ограничителна линия по посока на
движение на „Форд“, ако е бил там, е имало възможност да се разминат, но
понеже движението на „Шкода Октавия“ е косо и навлиза от близка
дистанция, произшествието е било неизбежно, тъй като водачът на „Форд
Фокус“ не е имал възможност в рамките на времето за отклонение на
автомобила, от порядъка на 0,46-0,5 сек., да предприеме каквато и да е
маневра. При положение, че „Шкода Октавия“ влиза косо и под ъгъл, дори и в
крайно дясно положение, пак ще се реализира удар. Ако водачът на „Шкода“
не промени посоката си на движение своевременно, т.е. да се движи по
успоредната надлъжна ос на „Форд“, ПТП е неизбежно. Това искам да
подчертая, че в случай, че водача на „Шкода“ не промени траекторията на
движение на автомобила, произшествието е било неизбежно при това
навлизане косо, под ъгъл 14 градуса. За да се случи приплъзване, той трябва да
навие волана и да избяга на дясно, а такива действия, за съжаление, няма.
Адв. Х.: Да се приеме експертизата.
Юрк. Г.: Да се приеме заключението.
Юрк. К.: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв. в
съответствие в представената справка-декларация, от които 460 лв. да се
изплатят от предварително внесения депозит, а разликата от 40 лв. след
довнасяне от страните, като задължава всички ищците общо да внесат по
сметка на Пазарджишки окръжен съд сумата от 20 лв. и ответника – 20 лв.
Адв. Х.: Отказваме се от свидетеля, моля да бъде заличен. На основание
чл. 214, ал. 1 от ГПК, увеличавам размера на предявените искове от Д. С. и С.
В., до пълния такъв, за което представям нарочна молба, представям и
2
декларации за материално и гражданско състояние и моля те да бъдат
освободени от заплащане на държавна такса. Искът на А. Д. си остава така,
както е предявен.
Юрк. Г.: Считам, че не са процесуални пречки, все пак предоставям на
Съда.
Юрк. К.: По преценка на Съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за разпит на един свидетел при довеждане от
ищците в съдебно заседание.
Съдът счита, че днес направеното на основание чл. 214 от ГПК
изявление от пълномощника на ищците Д. С. и С. В., за увеличаване на
техните искове, дава основание да се допусне изменение на петитума на тези
искове, като по отношение на изискването за внасяне на държавна такса върху
увеличения размер, следва да се вземе предвид направеното искане за
освобождаване от внасяне на ДТ по отношение на тези ищци. Искането е
подкрепено с представени декларации от двете лица, от които е видно, че
доходите, които реализират и тяхното материално и гражданско състояние, не
позволяват да внесат държавната такса върху увеличения размер на исковете,
включително в съответствие с техните месечни доходи, които са декларирали.
По изложените съображения и на основание чл. 83 във връзка с чл. 214
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖЦАВА Д. Х. С. и С. Д. В. /ищци по делото/ от внасяне на
държавна такса, предвид установеното към днешна дата материално
гражданско състояние и на двете, с представени писмени декларации,
подписани лично от тях.
ДОПУСКА изменение на предявените искове от Д. Х. С. и С. Д. В.,
както следва:
Искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, предявен
от ищцата Д. С., се увеличава от 30 000 лева на 200 000 лева.
Искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, предявен
от ищцата С. В., се увеличава от 30 000 лева на 200 000 лева.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените
искове в претендирания размер. Претендирам разноски с оглед на което
представям списък с разноски. Моля адвокатския хонорар да бъде присъден в
моя полза по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Моля за срок
за писмена защита.
Юрк. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля за вашето решение,
3
съобразно приетия по делото доказателствен материал. Претендирам
разноски, за което представям списък за съда и за ищците. Нямам възражение
по претендираните от ищците разноски.
Юрк. К.: Г-жо Съдия, моля да отхвърлите иска. Нямам възражения
срещу адвокатския хонорар. Моля да ми присъдите юристконсултско
възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА двуседмичен срок, считано от днес, на пълномощника на ищците
за представяне на писмена защита.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4