№ 1680
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20251110101561 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 8470/10.01.2025 г., подадена от
М. К. И., ЕГН **********, с която срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумите, както следва: 25 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени
(травматични увреждания и преживян стрес), ведно със законната лихва от 25.09.2020 г. до
окончателното плащане и 365,90 лв. – обезщетение за имуществени вреди (сторени разходи
за лечение и медикаменти), ведно със законната лихва от 17.02.2020 г. до окончателното
плащане, настъпили вследствие на ПТП от 10.02.2020 г., настъпило в гр. Божурище,
вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ автобус Мерцедес Конекто Г с рег. № С
4752 НТ.
Съгласно служебно извършената от съда справка ищцата М. К. И. е с постоянен и
настоящ адрес: с. ... община Божурище, Софийска област, а видно от изложените твърдения
процесното ПТП е настъпило в гр. Божурище.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК (нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г., изм., бр. 65
от 2018 г.) исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу
застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото
седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.
В случая, предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на
чл. 113 ГПК и чл. 115 ГПК. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение
№ 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“
1
следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.
113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни
услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на
платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и
определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение №
95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
Нещо повече, законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до споровете,
образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна
в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, какъвто в
настоящия случай е ищецът – физическо лице. В този смисъл е и най-новата практиката на
ВКС, възприета с Определение № 69/29.01.2021 по дело № 1049/2020 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Нещо повече, както настоящият и постоянен адрес на ищцата – с. Пролеша, така и
мястото на настъпване на процесното ПТП – гр. Божурище, попадат в съдебния район на
Районен съд – Сливница, поради което може да се направи извод, че и по двата посочени в
нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК критерии, настоящото дело е подсъдно на Районен съд –
Сливница.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд – арг. чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК, за предпоставките на
която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от
2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.
113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата
молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ и постоянен
адрес на ищцата и по местонастъпване на процесното ПТП, а именно Районен съд –
Сливница.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1561/2025 г. по описа на Софийски районен
съд, 79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Сливница.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2