О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
364
гр.Кюстендил,
28.06.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№203/2021г. по описа на
КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.197 и
сл. от АПК във вр. с чл.27, ал.4 от ЗУСЕСИФ.
„Е.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** чрез адвокат Х.И., съдебен адрес *** оспорва
решение №РД-16-781/01.06.2021г. на заместник министъра на икономиката и
ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020. Развиват
се съображения за незаконосъобразност на акта поради неправилно приложение на
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
си представител в писмено становище, с което е изпратена административната
преписка, изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират
разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Е.“ ЕООД ***
е подало проектно предложение по процедура за предоставяне на БФП ВG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за
малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 –
2020, като в Приложение №1 „Декларация, че кандидатът е запознат с условията за
кандидатстване и условията за изпълнение“, раздел 4 „Декларация за финансовите
данни“ посочва месеците март, април и май 2020г., за които да се отчита
средномесечния спад в оборота спрямо същите месеци за 2019г.
Оценителната комисия по чл.33, ал.1
от ЗУСЕСИФ извършила проверка за административно съответствие и допустимост на
проектните предложения, като изготвила списък на тези, които не се допускат до
техническа и финансова оценка. Сред тях е и това на „Е.“ ЕООД ***. Като
основание за недопускане е посочено, че кандидатът не покрива изискването от
Критерии за допустимост на кандидатите по т.11.1, подт.6 от Условията за
кандидатстване по процедурата и критерий №10 от Критерии и методология за
оценка на проектни предложения /Приложение №3 към Условията/. На база
представената информация от НАП във връзка с данните от справка-декларация за
ДДС, не е налице средноаритметичен спад от поне 20% в оборота за месеците март,
април и май 2020г. спрямо средноаритметичния оборот за същите месеци за 2019г.
Посочено е, че съгласно Приложение №3 „Критерии и методология за оценка на
проектни предложения“ при несъответствие с изискванията по т.1-20 проектното
предложение се отхвърля.
Кандидатът е уведомен със съобщение
от ИСУН от 14.05.2021г., че проектното му предложение е включено в списъка на
проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка.
„Е.“ ЕООД *** е подало възражение
рег.№26-Е-221/18.05.2021г., в което сочи, че е налице техническа грешка
допусната от пълномощника, изразяваща се в прикачване в ИСУН на грешен файл на
декларацията, в който е вписан месец март 2020г. вместо юни 2020г.
Възражението е разгледано от лицата,
определени със заповед №РД-16-689/18.05.2021г. на ръководителя на УО да
извършват проверки за основателността на постъпилите възражения по чл.34, ал.3 от
ЗУСЕСИФ и чл.18, ал.4 от ПМС №162/05.07.2016г., като в докладна записка
№26-Е-221/31.05.2021г. е изложено становище за неоснователност на възражението,
доколкото извършената проверка за административно съответствие и допустимост на
проектното предложение е осъществена на база доброволно избраните и декларирани
три месеца от кандидата – март, април и май 2020г., при което е установена
липсата на средноаритметичен спад от поне 20% в оборота на дружеството за
месеците март, април и май 2020г. спрямо средноаритметичния оборот за същите
месеци за 2019г.
Възприемайки изцяло изводите на
оценителната комисия по чл.33, ал.1 от ЗУСЕСИФ и тези на комисията за проверка
основателността на постъпилите възражения по чл.34, ал.3 от ЗУСЕСИФ,
ръководителят на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014 – 2020, с решение №РД-16-781/01.06.2021г., издадено на основание чл.34,
ал.4, т.2 от ЗУСЕСИФ, прекратил производството по отношение на „Е.“ ЕООД ***.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган във вр.със заповед
№РД-16-685/17.05.2021г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОП
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020, в предписаната от закона форма и
съдържа изложение на фактически и правни основания, обективиращи волята на
административния орган ясно и безпротиворечиво. Решението е издадено при спазване
на административнопроизводствените правила и е съответно на материалния закон.
Съгласно
разпоредбата на чл.29, ал.2 от ЗУСЕСИФ оценяването на проектните предложения
при процедура чрез подбор, се извършва на два етапа: 1. оценка на
административното съответствие и допустимостта и 2. техническа и финансова
оценка. В чл.34, ал.1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че въз основа на извършената
проверка за административно съответствие и допустимост, оценителната комисия по
чл.33, ал.1 от ЗУСЕСИФ /Комисията за оценяване и класиране на проектните
предложения/ изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, като в списъка се посочват и основанията за
недопускане. Съгласно нормата на чл.34, ал.3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието
проектно предложение е включено в списъка по ал.1, може писмено да възрази пред
ръководителя на УО в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на УО се
произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото
получаване, като има две възможности - да върне проектното предложение за
техническа и финансова оценка или да прекрати производството по отношение на
кандидата /чл.34, ал.4/.
С нормите на
чл.18, ал.6 – ал.8 от Постановление №162/ 05.07.2016г. на МС са регламентирани
изискванията и правилата, по които се разглеждат и съответно се преценява
основателността на подадените от кандидатите възражения срещу включването на
проектните им предложения в списъка на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка. Предвидено е, че Ръководителят на УО
определя със заповед лица с необходимата квалификация и професионална
компетентност, които да извършват проверка за основателността на получените
възражения, като след приключване на проверката лицата изготвят писмено
становище до Ръководителя на УО за основателността на всяко от възраженията.
Доводите на жалбоподателя за
незаконосъобразност на обжалваното решение са свързани с допусната техническа
грешка при подаване на правилния документ за кандидатстване, досежно единия от
трите месеци, за които се твърди спад от поне 20% от оборота. Сочи, че поради
грешка пълномощникът на дружеството е прикачил в ИСУН грешен файл на
декларацията, в който е вписан месец март 2020г. вместо юни 2020г.
Разглеждайки спора по същество съдът счита, че органа
правилно е приложил материалния закон. По силата на чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ
ръководителят на УО за всяка програма
утвърждава насоки или други документ, определящ условията за кандидатстване и
условията за изпълнение на одобрените проекти. В случая това са Условията за
кандидатстване за предоставяне на БФП по ОП „Иновации и конкурентоспособност“
2014 – 2020, процедура на подбор на проекти ВG16RFOP002-2.089 „Подкрепа за
малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Съгласно Условията кандидатът избира сам,
произволно три календарни месеца в периода от м.02.2020г. до м.01.2021г. и ги
посочва в декларацията по Приложение №1, раздел 4 „Декларация за финансови
данни“. Но този негов избор е ограничен до момента на подаване на формуляра за
кандидатстване, тъй като подаването на проектното предложение не е само
попълването на уеб базирания формуляр за кандидатстване, но и представлява
сезиране на органа. Именно въз основа на съвкупната преценка за наличието и
съдържанието на този документ /декларацията/ комисията по чл.33, ал.1 от
ЗУСЕСИФ извършва преценка за административно съответствие и допустимост. В този
смисъл не може да се възприеме тезата на жалбоподателя, че е налице техническа
грешка, изразяваща се в депозиране в ИСУН на неправилна декларация със сгрешен
месец. Ако се приеме за правилен довода на жалбоподателя, че и след подаване на
формуляра за кандидатстване, при подаване на възражението може да промени вече
избран месец, то би означавало, че за разлика от останалите кандидати, той има
право и след крайния срок за подаване на декларацията да внася изменения в
предложението. Това би представлявало нарушение на принципа на
равнопоставеност, регламентиран в чл.29, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ. Ето защо съдът
приема, че органът е извършил преценка на редовен документ за кандидатстване и
доколкото е установено неизпълнение на изискването по т.11.1, подт.6 от
Условията, правилно е прекратено производството по отношение на „Е.“ ЕООД ***.
Във връзка с изхода от правния спор разноски не се
присъждат.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на „Е.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** срещу решение №РД-16-781/01.06.2021г. на
заместник министъра на икономиката и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 - 2020.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: