Р Е Ш Е Н И Е
№ _________
гр.
Варна _____________2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Варна, VІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и седми ноември две
хиляди и дванадесета година в състав:
Административен съдия: Ромео Симеонов
при секретаря Румела Михайлова, като
разгледа докладваното от съдията
Симеонов адм. дело № 2828 на Административен съд –
Варна по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.чл.22, §7 и чл.44 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК).
Образувано е по жалба на „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.***против
Решение на началника на Митница - Варна с рег.№ 32-273469/21.09.2018г. към MRN
18BG002000H0074401 от 17.07.2018г., с което на основание чл.84 от ЗМ, вр.
чл.74, §2 б.“б“, вр. чл. 77§1 б.“а“, &2 и §3, чл.87, ал.1 от
Регламент /ЕС/ 952/2013г., вр. чл.5, т.39, вр. с чл.85, §1, вр.
с чл.101, §1, вр. с чл.102 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г., вр. с
чл.54, ал.1, чл.56 ЗДДС е: определена е нова митническа стойност на внасените от
„Кедма интернешънъл“ ЕООД стоки по MRN 18BG002000Н0074401/17.07.2018г.
стока №1 в размер на 19503,77лв., представляваща сумата от:
-за Маска арт. 29011-13,74лв./бр. за 18
бр.
-за Дневен крем арт.10224-8,71 лв./бр. за
120 бр.
-за Маска арт.29051/голд/-15,81 лв./бр. за
120 бр.
-за Тоник арт. 29050-8,68 лв./бр. за 245
бр.
-за Почистващо мляко-арт. 29020-8,45
лв./бр.за 245 бр.
-за Лифтинг серум арт. 29277-10,93
лв.-/бр. 320 бр.
-за Маска арт. 29209 /facial peel/-9,37 лв./бр. за 360 бр.
-за Околоочен крем арт.29003-10,93 лв./бр.
за 480 бр.; разпоредена е корекция на кл.43, кл.46 и кл.47 от
митническата декларация, както следва: клетка 43 „Код МО” да
се чете 3, клетка 46 :Статистическа стойност” – да се
чете 19503,77 лева; клетка 47”Изчисляване на вземанията”да се четат – А00
– 19503,77лв.лв; B00 – 3975,91 лева; разпоредено е да се
вземе под отчет начисления с решението размер на държавните вземания: платени В00
(ДДС) – 3088,75лв., които са заплатени; за доплащане В00 (ДДС)
– 887,16лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните
вземания на основание чл.59, ал.2 от ЗДДС, вр.чл.114, §1 и §2 от МК, като на
основание чл.77, §2 от МК за длъжник е определен „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Варна, бул.***.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение
е постановено при допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон. Счита, че митническите органи не са доказали,
че действително декларираната митническа стойност е занижена, както и на каква
база са определили нова митническа стойност.Твърди, че в акта липсват мотиви и
доказателства за сравнение със сходни стоки, а митническити органи не са обосновали отказа си да приемат
декларираната митническа стойност, както и определянето на новата по
предвидения в закона ред. Моли за отмяна на решението и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна – началникът на
Митница-Варна, /а след изменението й на основание чл.227 ГПК, вр. с чл.144 АПК/ – директорът на ТД „Северна морска”, Агенция Митници, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Счита, че обжалваният акт е мотивиран и
постановен при спазване на законовите правила, като е извършена документална
проверка в информационната система на Агенция „Митници“ и митническият орган е
констатирал, че за процесния внос е декларирана митническа стойност, която е
твърде занижена, поради което е извършил справка за подобни продукти, които са
внасяни на територията на Р България по същото време и тяхната стойност. Дадена
е възможност на дружеството да представи допълнителни доказателства, които след
представянето им са анализирани допълнително и са преценени от митническия
орган като недостатъчни да потвърдят декларираната от дружеството стойност. Моли
за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
На 17.07.2018г. в Митница-Варна била представена
MRN 18BG002000H0074401/17.07.2018г. /л.17/ за поставяне под режим „допускане за
свободно обращение“ на стока №1 описана в кл.31 като „препарати за подържане на
кожата на лицето в опаковки с различен грамаж:
-
маска 18 бр. арт. 29011-13,74 лв./бр.
-дневен крем 120 бр. арт. 10114-8,71
лв./бр.
-маска 120 бр. арт. 29051-15,81 лв./бр.
-тоник 245 бр. арт.29050-5,46 лв./бр.
-почистващо мляко 245 бр. арт.29020-5,34
лв./бр.
-лифтинг серум 320 бр. арт. 29277-9,56
лв./бр.
-маска 360 бр. арт. 29209-6,94 лв./бр.
-околоочен крем 480 бр. арт. 29003-7,65
лв./бр.
с получател „КЕДМА ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД. Стоката била
изпратена от Израел, с декларирани: код по ТАРИК **********; произход–Израел;
условие на доставка – FOB TEL AVIV; фактура № ЕI-********* от 04.07.2018г. /л.23 и л.283 в
превод на български/ с обща фактурна стойност 69588,79 USD, при валутен курс за
митнически цели 1,68926 лв. за долар. В кл.31 стоката е описана като
препарати за подържане на кожата на лицето в опаковки с различен грамаж,
изчерпателно изброени по-горе , със статистическа стойност /клетка
46/ - 15067,95 лева, а в кл.42 „код МО” е посочен 1.
Видно от фактура № ЕL-********* от 04.07.2018г. /л. 283-превод/,
същата е издадена от „Рaloma Dead Sea Ltd на
„Кедма интернешънъл” ЕООД за описаните по-горе стоки, без указан срок
за плащане ,с условия на доставка франко борд и с условия за плащане банков
превод. Във фактурата не са посочени банковите данни на доставчика/продавача и
адреса му на управление. Записано е изявление, че износителят на продуктите,
описани в този документ, митническо разрешение № *********, декларира, че освен
ако не е посочено друго, тези продукти са от израелски преференциален произход.
Към декларацията били представени
товарителница № GSН-536685 /в превод на бълг.език на л.203/ - с място на товарене летище „Бен
Гурион“- Израел на 09.07.2018г.
Извършена е проверка на стоките от
служители на отдел МО, съставен е протокол за извършена митническа проверка
№18ВG2000М025523 от 17.07.2018г./л.33-34/ съгл. чл.188
буква в) от Регламент /ЕС/952/2013 и са взети мостри от
стоките.
С писмо рег.№ 206251//17.07.2018г. /л.36/,
връчено на „Кедма Интернешънъл“ на същата дата, за нуждите на
документалната проверка и на основание чл.140 от Регламента за изпълнение, в
3-дневен срок са изискани документи, доказващи: каква част от
прихода от всяка следваща продажба, отстъпено право на ползване или на
разпореждане със стоките от купувача се връща пряко или косвено на продавача
или на друго лице, с което има договорни отношения по разпространение на
стоките в Р България; плащанията, съществуващи към дружеството-доставчик и към други
ЮЛ и ФЛ, с които дружеството има договори за доставка и разпространение на
внасяните стоки, с прилагане на съответните платежни документи;
външно-търговски договори; търговското досие по сключената сделка -
оферти, поръчки, ценови листи, писма и др.сведения и документи, предшестващи
издаването на фактурата; договори /ако има такива/ с юридически и физически
лица, на които се продават/дават под наем внесените стоки в описаната по-горе
митническа декларация, всички фактури /ако има такива/ за извършени продажби на
аналогични на внасяните по MRN от 17.07.2018г. стоки; документи, посочваще как
се формира продажната цена на вътрешния пазар /калкулация/ - комисионна, печалба,
общи разходи и др.; дневници за покупки и дневници за продажби за три предходни
месеца от датата на подаване на митническата декларация; всички други сведения
и документи за установяване стойността на стоките, както и доказателства за
техния произход;писмено съгласиесъобразно разпоредбата на чл.62 ал.5 т.1 от
закона за кредитните институции, за да бъде извършена проверка в обслужващата
дружеството банка за извършените междубанкови разплащания между дружеството и „PALOMA DEAD SEA LTD.Отправена е молба, ако в слечай, че дружеството не
разполага с някой от исканите документи, митническият орган да бъде уведомен
писмено.
В тази връзка е постъпил отговор вх.№
32-209649/19.07.2018г. /л.39/, според който: всички приходи от последващи
продажби на стоките се отчитат в „Кедма Интернешънъл“ и никаква част не се
връща или отчита на продавача PALOMA DEAD SEA
LTD или друго лице;дружеството въобще не отчита разходи за роялти и лицензни
такси или друг вид комисионни,коието се отнасят до внасяните стоки и дружеството
няма договорни отношения по разпространението на стоките в България;представен
е счетоводен регистър и банкови извлечения, сочещи плащания към Paloma deat sea Ltd в размер на 80000 щатски долара към
доставчика; фактура № ЕI18800461/04.07.2018г. е приложена
към митническата декларация ведно с транспортния
документ и износната митническа декларация от Израел до българия със стойност
идентична на фактурата; представя се аналитичен регистър, отразяващ разплащанията
към същия контрагент за проверявания период и платежни нареждания от
дружеството за преводите към този доставчик; въпросните стоки се произвеждат
от Палома Дед Сий - Израел, което е основен доставчик на
„Кедма интернешънъл” ЕООД, а последното дружество се явява основен
дистрибутор за ЕС на продуктите на израелското; стоките, закупени от „Кедма
интернешънъл“ ЕООД от израелското дружество се реализират преимуществено в
чужбина, като в България дружеството-вносител има само един клиент-„Валенти
козметик“ ЕООД;дружеството прилага единна ценова политика при определяне на
продажните си цени, катоцените към българския контрагент и към клиентите в
Европа са идентични;стоката предмет на внос с процесната митническа декларация
е определена обичайно по ценова листа, като предлаганите отстъпки са по договореност
с клиентите;прилагат се фактури за извършени продажби, обективиращи реализация
на идентични на внасяните стоки към чуждестранни клиенти, извън ЕС.
Към отговора са представени документи по
опис/л.41-109/.
На „Кедма Интернешънъл“ ЕООД е връчено
съобщение С рег.№ 32-215806/26.07.2018г. по чл.22, пар.6 от МК /л.115-118 и
сл./, за това, че митническите органи не приемат декларираната митническа
стойност на стоката по MRN от 17.07.2018г., тъй
като:
- във фактурата е посочен начина за разплащане между изпращача
и купувача –„Т/Т“/банков трансфер“, но няма информация за банката и номер на
банковата сметка на бетефициента, както и срока на плащане.Изпращач на стоката
е дружество „Paloma Deаd LTD“.фактурната стойност е
6958,70 USD;
- липсва договор за
покупката на стоката;
- представени са 8бр.
банкови извлечения в USD и EUR за месеците април, май, юни, като същите
са несъотносими дъм конкретната търговска доставка с фактура №ЕI18800461 от 04.07.2018г. и е неясно, че
доставката по горецитираната митническа декларация до момента на
съобщението-26.07.2018г. е платена;
- декларирането на
данни, свързани с митническата стойност на стоката се извършва във
формуляр D.V.1 – представен и
вписан в кл.44 на митническата декларация от 04.07.2018г., като в клетка 7 на
декларацията D.V.1 е посочено, че
купувачът и продавачът са свързани лица по смисъла на чл.127 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ 2015/2447 /РИ/, като не е посочено дали тази връзка е повлияла
на цената на внасяните стоки, както и дали цената по сделката е близко
приближение до стойност, посочена в чл.134 от РИ. Посочено е, че в случай, че
страните са свързани лица е необходимо да се прецени дали намаляването на
цената е повлияно от свързаността или произхожда от договорни отношения,
съществували по време на въвеждането в свободно обращение на стоките, чиято
стойност трябва да бъде определена;
- цитирана е ценовата
листа в сайта на производителя „Palomа Dead Sea Ltd/www.jerichicosmetics.com/, където същите
продукти се предлагат на цени в диапазон 59,90$ -179,90$.
- според справка
в „Система за предоставяне на информация за управленчески цели от
митнически и акцизни документи – МИСЗА декларираната от дружеството митническа
стойност за някои артикули е по-ниска от декларираната и приета митническа
стойност на сходни стоки, внасяни в същия период от други дружества;
-също след справка в
„система за предоставяне на ипформация за управленски цели от митнически и
акцизни документи-МИС3А“ за стоки с произход Израел, в периода 17.04.2018г. до 17.07.2018г. са установени декларирани и приети митнически
стойности за сходни стоки както следва:
-Маска арт.
29011-декларирана митническа стойност в размер на 8,71 лв/бр.
Установено от базата данни,
че декларираната митническа стойност е в диапазона на декларирани и приети
митнически стойности за сходни стоки за количества близки до декларираните.
-Дневен крем арт. 10114-
декларирана митническа стойност н размер на 13,74 лв/бр.
Установено е от базата
данни, че декларираната митническа стойност е в диапазона на декларирани и
приети митнически стойности за сходни стоки за количества близки до
декларираните.
-Маска арт.
29051/голд/-декларирана митническа стойност
в размер на 15,81 лв/бр.
Установено, че в базата
няма данни за декларирани и приети митнически стойности за съответните сходни
стоки.
-Тоник арт.
29050-декларирана митническа стойност в размер на 5,46 лв/бр.
Установена в базата данни декларирана и приета
митническа стойност за съответните сходни стоки както следва:
8,68 лв/бр-MRN 18BG005100H0332183 от 17.04.2018г./л.256/
-Почистващо мляко
арт.29020-декларирана митническа стойност в размер на 5,34 лв/бр.
Установена в базата
данни и приета митническа стойност за съответните сходни стоки както следва:
8,45 лв/бр. -MRN 18BG005100H0332183 от 17.04.2018г.
-Лифтинг серум
арт.29277-декларирана митническа стойност в размер на 9,56 лв/бр.
Установена в базата
данни декларирана и приета митническа стойност за съответните сходни стоки
както следва:
10,93 лв/бр. -MRN 18BG005100H0560413 от 29.06.2018г. /л.235/
-Маска арт. 29209(facial peel)-декларирана митническа стойност в размер
на 6,94 лв/бр.
Установена в базата
данни декларирана и приета митническа стойност за съответните сходни стоки
както следва:
9,37 лв/бр.-MRN 18BG005100H0560413 от 29.06.2018г.
-Околоочен крем арт.
29003-декларирана митническа стойност в размер на 7,65 лв/бр.
Установена в базата
данни декларирана и приета митническа стойност за съответните сходни стоки
както следва:
10,93 лв/бр.-MRN 18BG005100H0560413 от 29.06.2018г.
- описаните
обстоятелства относно декларираните митнически стойности в размер значително
по-нисък в сравнение със средностатистическия размер на митническата стойност
при вноса на сходни стоки и разликата в стойностите е достатъчна за да се
обоснове съмнение относно декларираната
митническа стойност по процесната митническа декларация.
- посочено е, че
съгласно чл.74, §1 от МКС когато митническата стойност не може да се определи,
съгласно чл.70, тя се определя като се прилагат последователно букви от а/ до
г/ на § 2 докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се
определи митническа стойност на стоките;
- при последователно
прилагане на методите за определяне на митническата стойност, същата следва да
се определи на основание чл.74, §2 буква б) от Регламент /ЕС/ №95282013 на Европейския парламент и на съвета за
създаване на Митнически кодекс на Съюза.
Дадена е възможност на декларатора
/жалбоподателя/ на основание чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. за
изразяване на становище в 30-дневен срок от получаване на съобщението.
Жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност.
С вх.№ 32-244060/23.08.2018г. дружеството
е изразило становище, че не са взети предвид обясненията му, че са ирелевантни
по по отношение на митническата стойност обстоятелствата,че няма писмен договор
за покупка на стоките,че във фактурата не е посочен номер на банковата сметка
на продавача и купувача,както и обстоятелството дали фактурираната стока е
заплатена към момента на съставяне на митническата декларация.сочи се, че тъй
като „Палома дед сий“ и „Кедма интернешънъл“ са свързани лица и второто
дружество е основен дистрибутор на първото за ЕС. Заявява, че предвид свързаността между двете дружества е нормално
и общоприето да не се съставя нарочен писмен договор за всяка отделна заявка, а
тя да се заявява по телефон или в екектроннна кореспонденция. Сочи, че разплащанията между двете дружества
се осъществяват регулярно, макар и с отложен платеж, като задълженията се
погасяват хронологично по реда на възникването им.
Заявено е, че разликата между покупната
стойност и продажната цена към клиентите на „Кедма интернешънъл” ЕООД представлява
печалба за дружеството и се отчита в България и върху нея се начисляват всички
данъци. Твърди се неяснота относно установяването от страна на митническия
орган с кои стоки е правено сравнението в системата „МИС3А“ за стоките, по отношение
на които е определена нова митническа стойност. Евентуалната налична разлика в
цените се дължи на курсовите разлики, доколкото цената е определена в щатски
долари.
На 21.09.2018г. е постановено обжалваното
решение, с което началникът на Митница –Варна е отказал да приеме декларираната
митническа стойност на внесените с коментираната митническа декларация стоки и
е определил нова такава в размер на 19503,77 лева и като последица е определил
допълнително задължение за ДДС в размер на 887,16 лева, като е налично
обезпечение по депозитните сметки на Митница Варна в същия размер.
С решението е коригиран и код МО в кл.43
от митническата декларация – кода на използвания метод за изчисляване на
митническата стойност, съгласно Приложение № 13 от Наредба № Н-17/13.12.2006г.
за прилагане на разпоредбите на Приложение № 37 и Приложение № 38 от Регламент
/ЕИО/ № 2454/93 на Комисията относно писмено деклариране на Единния
административен документ /чл. 6 от наредбата/ – от 1 /договорна стойност/ на 3/договорна
стойност на сходни стоки /. Решението е мотивирано със съображения, идентични
на посочените в съобщение с рег.№ 32-215806/26.07.2018г. на началника на
Митница Варна, посочени по-горе.
В съдебното производство е представена
справка от системата МИСЗА /л.150-151./ за внесени стоки през периода
17.14.2018 г. – 17.07.2018г., декларирани с тарифния номер на стоката по
процесния ЕАД.
При така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
срока по чл.149, ал.1 от АПК и е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Митническата стойност е определената за
митнически цели стойност на стоките в лева, която подлежи на деклариране от
вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и
служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения.
Предвид значението на митническата
стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически
задължения, МК, Регламента за изпълнение и вътрешното митническо
законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне
елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране
на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването,
обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.
Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното
митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено.
В конкретния случай процесната митническа
декларация е била предмет на последваща проверка по реда на чл.48 от МК,
вр.чл.84 от ЗМ, като в рамките на тази проверка е проведена процедурата по
чл.140, вр.чл.141 от Регламента за изпълнение.
Спорът между страните е формиран по
въпросите дали митническите органи са обосновали „основателни съмнения“ по
смисъла на чл.140, §2 от Регламент (ЕС)
№ 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл.141 от същия регламент, вр.чл.74,
§3 от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос въз основа на
наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни
способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за
прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията, член VІІ
от Общото споразумение и глава 3, дял ІІ от МК.
За разрешаване на така формирания спор,
съдът съобрази следното:
Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно
определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009г.,
Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, EU:C:2008:580, т.20; Решение от 15 юли
2010г., Gaston Schul, С-354/09, EU:C:2010:439.По правило и съгласно чл.70, §1 и §2 от
МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е.
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се
засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие
с чл.71 и чл.72 от МК.
Освен това митническата стойност трябва да
отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички
елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември
2006г., Compaq Computer International Corporation,
С-306/04, EU:C:2006:716, т. 20.
От разпоредбата на чл.70, §3, буква г) от
МК следва, че доверието, гласувано от митническите органи по отношение на
договорната стойност е под условие, че купувачът и продавачът не са свързани
лица или когато са свързани – че тази връзка не е повлияла на
цената.
Когато митническата стойност не може да
бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на методите
в чл.74, §2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по
която може да се определи митническата стойност на стоките.
Когато митническата стойност не може да се
определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се извършва по реда
на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на
Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите
разпоредби на: Споразумението за прилагане на член VІІ от Общото споразумение
за митата и търговията; член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията
и Глава 3 от Дял ІІ на МК.
Така предвидените критерии за определяне
на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато
митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено
правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.
Макар при митническото остойностяване на
стоките приоритет да има договорната стойност по чл.70 от МК, разпоредбата на
чл.140, §1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи,
при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане цена чл.70, §1 от МК, да
поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след
предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи
не отпаднат, съгласно чл.140, §2 от Регламента за изпълнение те могат да
отхвърлят декларираната цена. Непредставянето на всички изискани от
митничедския орган документи-търговски договор, документи за извършени
разплащания по процесната фактура се явява в подкрепа на наличието на
основателно съмнение относно дали декларираната договорна стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане цена.
При липсата на уточнение с коя друга
стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се
приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от
МК, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно
право, да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което
да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесните стоки – Решение
на ВАС № 14635/21.11.2012г. по адм.д. № 4902/2012г. Видно от съставения
протокол за извършена митническа проверка от 17.07.2018г. /л.33-35/ са взети
мостри от стоките и след съпоставянето им с официалните сайтове на козметичните
марки JERICO и KEDMA , както и след съпоставянето на декларираните цени на артикулите описани в
т.4 до т.8 в други митнически декларации за внос на сходни стоки, митническият
орган е счел, че е събрал необходимите доказателства в тази насока.
От друга страна, доколкото договорната
стойност се прилага, само ако са изпълнени условията по чл.70, §3 от МК, сред
които и това по буква г) – купувачът и продавачът да не са свързани
лица или връзката им да не е повлияла на цената, чл.134, ал.1 от
Регламента за изпълнение изрично предвижда в тези случаи да се проучват
обстоятелствата около продажбата и при условие, че свързаността на лицата не е
повлияла върху цената, договорната стойност се приема. За целта на декларатора
следва да бъде предоставена възможност да представи необходимата допълнителна
информация относно обстоятелствата около продажбата. За да се определи
митническата стойност в съответствие с чл.70, § 1 от МК, деклараторът следва да
докаже, че декларираната договорна стойност отговаря на условията по чл.134, §
2 от Регламента за изпълнение, а именно че декларираната стойност се доближава
до голяма степен до една от следните сравнителни стойности, определени по
същото време или почти по същото време: а/ договорната стойност при продажба на
идентични или сходни стоки за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, извършени между купувачи и продавачи, които не са свързани лица в
нито един конкретен случай; б/ митническата стойност на идентични или сходни
стоки, определена, съгласно чл.74, §2, б.”в” от МК; в/ митническата стойност на
идентични или сходни стоки, определена в съответствие с чл.74, §2, б.”г” от МК.
В случай, че деклараторът не докаже, че връзката му с продавача не е повлияла
на цената, митническите органи имат основание да не приемат декларираната
договорна стойност и с помощта на вторичните методи за
остойностяване, да определят нова митническа стойност – резултата,
до който се стига при прилагането на процедурата по чл.140, вр. с чл.141
от Регламента за изпълнение. Настоящият съдебен състав намира, че следва
да се съобрази тълкуването дадено от СЕС с Решение 16 юни 2016г., ЕURO 2004, С-291/15. С това решение Съдът
на ЕС е приел, че член 181а от Регламент (ЕИО) № 2454/93 трябва да се тълкува в
смисъл, че допуска практика на митническите органи, съгласно която митническата
стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорна стойност на
сходни стоки, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е
необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени
при вноса на сходни стоки.
В тази връзка следва да се извърши едно
необходимо разграничение.
В производството по чл.134 от Регламента
за изпълнение, когато митническите органи намерят за необходимо могат да извършат
допълнителна проверка на обстоятелствата около продажбата като предоставят
възможност на декларатора да представи необходимата информация с оглед
провеждането на доказване по чл.134, §2. Ако в рамките на това производство
деклараторът не установи, че договорната стойност не е повлияна от свързаността
на лицата/което според настоящият състав
не е сторено/, се прилага чл.74, §1 от МК и стойността се определя по
вторичните методи в чл.74, §2, букви а) до г), респективно § 3 от МК.
До прилагане на вторичните методи за
определяне на МС се стига и в производството по оспорване на договорната
стойност по реда на чл.140 от Регламента за изпълнение – когато митническите
органи имат основателни съмнения в точността на договорната стойност на стоките
в контекста на правилото по чл.70, §2 от МК, а именно дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежащата на плащане сума.
При това положение за целите на прилагането на чл.140 от Регламента за
изпълнение свързаността на лицата не е определящ елемент, но може да бъде един
от факторите, които митническите органи могат да вземат предвид. Всъщност
митническите органи могат да имат съмнения относно точността на митническата
стойност, въпреки че деклараторът е доказал, че договорната стойност не е
повлияна от връзката му с продавача. Тежестта на доказване в тази хипотеза е на
митническите органи.
Макар, както бе посочено по-горе, като
краен резултат в хипотезите по чл.134 и чл.140 от Регламента за изпълнение да
се стига до остойностяване на стоките по вторичните методи по чл.74 от МК,
разграничаването им е необходимо, предвид различната тежест на доказване.
Няма пречка двете производства да бъдат
проведени в рамките на една последваща проверка на декларацията по чл.48 от МК,
като деклараторът следва да бъде надлежно уведомен във връзка с кое от тях
следва да сочи доказателства, което изискване в случая е спазено.
Със съобщение с рег.№
32-215806/26.07.2018г. /л.115 и сл./, жалбоподателят е
уведомен за мотивите, на които органът ще обоснове решението си и му е
предоставена възможност да изрази своето становище в определен срок в
съответствие с чл.6, §22 от Регламент /ЕО/ № 952/2013г.
С посоченото съобщение жалбоподателят е
уведомен, че е декларирал свързаността си с продавача „Paloma Dead Sea LTD“, но не е посочил дали връзката му на
свързано с него лице е повлияла върху цената на внасяните стоки, както и дали
цената на сделката е близко приближение до стойност, посочена в чл.134 от
Регламента за изпълнение. Изрично е отразено, че в случай, че страните са
свързани лица е необходимо да се прецени дали намаляването на цената е повлияно
от свързаността или произхожда от договорни отношения, съществували по време на
въвеждането в свободно обращение на стоките, чиято стойност трябва да бъде
определена.
В тази връзка жалбоподателят не е
представил други доказателства, извън депозираната с отговор с вх.№
32-209649/19.07.2018г., с който по-скоро се признава повлияването на
намаляването на цената от свързаността между страните по сделката.
Жалбоподателят не е изложил твърдения, че декларираната договорна стойност се
доближава до голяма степен до сравнителните стойности, определени по б.”а”, „б”
или „г” от §2 на чл.134 от Регламента за изпълнение или е ангажирал
доказателства в тази връзка.
С оглед изложеното за митническите органи
са счели, че е било налице основанието за пристъпване към прилагане на
вторичните методи за определяне на митническата стойност.
Отделно от това, се сочи от органа, че представените 8 бр.
банкови извлечения в USD и EUR за месеците април, май, юни не са съотносими към конкретната доставка и
процесната фактура издадена на 04.07.2018г., а и не става ясно дали конкретната
фактура е платена.
Представените в превод от жалбоподателя
фактури /л.355 и сл./ за закупуване на стоки, са приети като подкрепа на
основателното съмнение на митническия орган относно реалността на декларираната
митническа стойност на процесната митническа декларация, тъй като то се
основава на изготвената и приложена справка с „Система за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи-МИС3А“ относно митнически
дстойности с произход Израел, за периода 17.04.2018г. до 17.07.2018г. на
съответни сходни стоки и подкрепя на извода на митническите органи, свързан с
основателността на съмнението относно реалността на декларираната митническа
стойност по процесния ЕАД.
Останалите, изложени в решението мотиви за
обосноваване на основателността на породените съмнения за точността на декларираната
митническа стойност не се възприемат от съда – доколкото правилото на чл.70, §1
от МК дефинира договорната стойност като действително платената или подлежаща
на плащане цена, липсата на договор за продажба е обстоятелство, което само по
себе си е ирелевантно; такова е и липсата на информация във фактурата относно
начина на плащане /частично или окончателно, за цялата и за част от цената/ или
условието за доставка - първичният счетоводен документ е самата митническа
декларация, а не представения с нея invoice, като в декларацията изрично е
отразено, че доставката е при условия DDP Варна.
Независимо от това, с
оглед недоказване от страна на декларатора /жалбоподател в настоящото
производство/ на някое от предвидените в чл.134, §2 от Регламента за изпълнение
условия за определяне на стойността на стоките в съответствие с чл.70, §1 от
МК, както и с оглед наличието на основателни съмнения относно
реалността на декларираната митническа стойност по процесния ЕАД предвид
свързаността на лицата по сделката с внесената стока и противоречивите данни
досежно заплащане на нейната стойност, съдът намира, че митническият орган незаконосъобразно
е пристъпил към прилагане на чл.74 от МК, тъй като не са налице достатъчно
мотиви за това.
Съгласно чл.74, §1 от МК, когато
митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл.70, тя се
определя при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г),
докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи
митническата стойност на стоките. До приложение на чл.74, §3 от МК се пристъпва
при невъзможност стойността да се определи по §2.
Съгласно чл.141, §1 от Регламента за
изпълнение, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда
на чл.74, §2, буква а) или б) от МК се използва договорната стойност на
идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и
по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя.
Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се
определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни
стоки, продавани на различно
търговско равнище или в различни количества. Тази договорната стойност
следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското
равнище и/или количествата. Съгласно чл.141, §3 от Регламента за изпълнение,
когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни
стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва
най-ниската от тези стойности.
Понятията „идентични стоки“ и „сходни
стоки“ са дефинирани съответно в чл.1, §2, т.4) и т.14) от Регламента за
изпълнение и според тях в рамките на определянето на митническата стойност се
разбира следното: „идентични стоки“ са стоките, произведени в същата
държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им
характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във
външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на
определението, от третирането им като идентични; „сходни стоки“ са
стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в
търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.
Във всички случаи при прилагането на
методите за определяне на митническа стойност, в т.ч. и в хипотезата на
чл.140, вр. с чл.141 от Регламента за изпълнение, митническите органи имат
задължение да положат необходимата грижа за да установят справедливата стойност
на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава.
В конкретния случай органът е приложил
чл.74, §2 от МК. Решението му е обосновано въз основа на направената справка в „Системата
за предоставяне на информация за управленчески цели от митнически и акцизни
стоки – МИСЗА” на данни за договорна стойност на „сходни стоки” към момента на декларирането
съгласно чл.74, §2, б. „б” от МКС,
декларирани за внос по приблизително същото време ,на друто търговско равнище ,
като остойностяваните стоки.
В случая митническият орган е приложил вторичния метод по чл.74, §2, б.
„б” от МК, вр. с чл. 141, §1, предл. последно от Регламента за
изпълнение - въз основа на договорна стойност на „идентични” или
„сходни стоки”, продавани на различно търговско равнище или в различни
количества. Нормата на чл.74, §1 от МК предвижда последователно прилагане на
букви от „а” до „г” на §2, докато се стигне до първата, по която митническата
стойност може да бъде определена, т.е. правилно е приложен най-напред регламентираният
в чл.74, § 2, б. „б” от МК в хипотезата договорна стойност на „сходни стоки”, продавани на различно
търговско равнище или в различни количества. Възможността на митническата
администрация да определя друга митническа стойност на внасяните стоки, когато
се съмнява основателно, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл.70 от МК е законово установена, но митническият
орган не е мотивирал решението си. Не е извършен анализ относно различния
производител на стоките по двата вноса описани в цитираните в решението MRN 18BG005100H0560413 и MRN
18BG005100H0332183, което обстоятелство е релевантно по арг. на чл.141 пар.5 от регламента за
изпълнение. Не са обсъдени и съобразени
и обясненията на жалбоподателя депозирани пред митническия орган с писма
вх. № 32-209649/19.07.2018г. и вх.№ 32-244060/23.08.2018г.
Не е допуснато е нарушение на изискването
за последователно прилагане на методите по чл.74, §2 и § 3 от МК -
административният орган е приложил чл.74, §2 от МК за определяне на митническа
стойност.
В оспореното решение на стр.3 от него
/л.12 от делото/ е отразено, че в системата – МИСЗА е установено, че
декларираната стойност от дружеството е по-ниска от декларираната и приета
митническа стойност на „сходни стоки”, внесени в същия период от други
дружества, като са посочени конкретни MRN, като от това
обстоятелство административният орган е направил извода, че са налице данни за договорна стойност на
„сходни стоки”, внесени в същия период от други дружества, макар и на различно
търговско равнище или в различни количества. В съответствие с чл.141, §1 от
Регламента за изпълнение /по приложението на чл.74, §2, б.”а” и „б” от МК/,
административният орган, както вече беше посочено е приложил чл.74, § 2, б.”б” от МК като е определил
митническа стойност според договорната стойност на „сходни стоки“, продавани на
различно търговско равнище или в различни количества.
Като не е обсъдил възраженията на
жалбоподателя и не е изложил мотиви
относно тяхното приемане или отхвърляне митническият орган съществено е нарушил процесуалните правила.
Основателни са оплакванията в жалбата, че
в акта липсват мотиви и доказателства за сравнение със сходни стоки, като не е
мотивирани и защо митническите органи имат съмнения само за стойността на някои
от фактурираните артикули, а за по-голямата част от стоките по същата фактура,
цената им посочена във фактурата е приета за реална. Основателно е наведеното в
жалбата твърдение, че „сходните стоки“, с които е правено сравнение в системата
„МИС3А“ не са посочени в решението, нито е посочена приетата за тях митническа
стойност и това не следва да се приема като мотив, а като обстоятелство нарушаващо
правото на защита на жалбоподателя.
Липсата на мотиви в тази насока
сочат, че митническите органи не са извършили изискуемия от чл.141 от
Регламента за прилагане анализ и съответно не са обосновали приложената от тях
договорна стойност по внос от трето лице.
По тези съображения настоящият състав на
съда счита, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните
стоки и е определил нова без да обоснове това, съобразно изискванията на МК и
РИ, Директорът на териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция Митници е
постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
В тази насока е и практиката на ВАС:напр.
Решение по адм. д. №9704/2019г., Решение по адм. д. №14449/2018 г., Решение по
адм. д.№14144/2018 г.
При този изход на спора на
основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в
производството разноски – д.т. в размер на 50лв..
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІ-ми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „КЕДМА
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна
бул. „***с управител Р.С.РЕШЕНИЕ на
Директор на Териториална Агенция „Северна Морска“ при Агенция „Митници“ с рег.№
32-273469/21.09.2018г. към MRN 18BG002000H0074401 от 17.07.2018 г., с което на
осн. чл.84 ал.1 т.1 от ЗМ и чл. 74§ 2, б. б) от Регламент /ЕС/ 952/2013г. вр. чл.77,
§1 б. а) §2 и §3, чл.87 ал.1 от Регламент /ЕС/ 952/2013г., вр. чл.5 т.39 от
Регламент /ЕС/ №952/2013, вр. чл. 85§1, вр. чл.101 §1 вр. чл.102 от Регламент
/ЕС/ № 952/2013, вр. с чл.54 ал.1, чл.56 от ЗДДС, чл.59 от АПК е определена
нова митническа стойност в размер на 19503,77ст./деветнадесет хиляди петстотин
и три лв. и седемдесет и седем ст./ на внасяни
от „Кедма Интернешънъл“ ЕООД стоки № 1 с MRN
18BG002000H0074401/17.07.2018г., като е увеличена митническата им стойност и
дължимото държавно вземане-ДДС в размер на 887,16лв./осемстотин осемдесет и
седем лв. и шестнадесет ст./, ведно с лихва за забава върху размера на
държавните вземания на осн. члр. 59 ал.2 от ЗДДС вр. чл. 114 §1 и §2 от
Регламент /ЕС/ №952/2013.
ОСЪЖДА
ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СЕВЕРНА МОРСКА“ –АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ да заплати на „КЕДМА
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.***, с управител р.с да разноски за производството в размер на 50,00лв.
(петдесет лева) държавна такса.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: …………………