О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр.Кюстендил, 11 януари 2011г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия в закрито заседание проведено на единадесети януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Евгения Стамова Б.К.К.
След като разгледа докладваното от съдия Стамова гр.д.№20/2011г. по описа на КОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.389 ГПК.
Делото е образувано по искова молба подадена от Н.Г.К. и Й.Б.К.,*** срещу Е.Ц.Д. *** с искане за осъждане на ответницата да заплати на първата ищцата сумата от 20 000 лева а на втория ищец сумата от 40 000 лева, като обезщетение за понесените от всеки от тях болки и страдания следствие на смъртта на лицето Б.К.К., причинена по непредпазливост от ответницата на 03.10.2009г. за което е призната за виновна с одобрено от съда по нохд №467/10г. споразумение.В исковата молба са обективирани искания за освобождаване на ищците от заплащане на държавни такси по силата на чл.83, ал.1 ГПК както и за допускане обезпечение на исковете им чрез налагане възбрана по отношение на следния принадлежащ на ответницата недвижим имот а именно:апартамент №6, находящ се на 2 етаж от ЖСК”Пролет” с административен адрес –гр.Кюстендил, ул.”Страцин”№1 ведно с принадлежащите към жилището зимнично помещение №8 и таванско помещение №4, както и съответните идеални части от общите части на сградата.Отразена е също така молба за снабдяването им със съдебно удостоверение с помощта на което да се снабдят от служба ГКК-Кюстендил към АГКК-София с актуална схема на апартамента при условие, че искането им за налагане възбрана върху него бъде уважено.
Към исковата молба са представени като доказателство следните писмчени документи: удостоверение за наследници на Б.К.К.,протокол по нохд №467/10г. и нотариален акт №53, том ІІІ, н.д.№754 от 1991г.Заявено е искане за допускане до разпит на свидетели за установяване съществуването на такива взаимоотношения между всеки от ищците и наследодателя им при които от загубата им търпят неимуществени вреди както и за прилагане на посоченото нохд .
Съдът извършвайки проверка по редовността на исковата молба намира, че същата съответства на изискванията по чл.127 и чл.128 ГПК.В тази връзка следва да се отбележи, че по силата на чл.83, ал.1 т.4 ГПК ищците не дължат такси и разноски по производството поради което липсата на документ за внесена държавна такса не се отчита като нередовност на исковата молба.
Преценявайки на следващо място приложените към исковата молба доказателства във връзка с искането за обезпечаване на предявения иск съдът намира същото за основателно по следните съображения:
Съгласно чл.389,ал.1 ГПК обезпечение може да се иска във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство от съда пред който делото е висящо както и по всички видове искове,като предпоставките за допускане на обезпечение са наличие на обезпечителна нужда а именно когато без обезпечението за ищеца би било невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата при бъдещо положително решение за него и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД.В случая молбата за обезпечение на бъдещ иск отговаря на изискванията на чл.395, ал.1 ГПК същата изхожда от надлежни страни,спазена е изискуемата се форма- в нея е посочена обезпечителна мярка и цената на исковете чието обезпечение се претендира.Съдът счита, че в случая е налице очевидна обезпечителна нужда предвид размера на вземанията срещу ответницата и основанието от което те произтичат.Предявените искове са подкрепени и с убедителни писмени доказателства предвид приложените:удостоверение за смъртта и наследниците на Б.К.К. и протокол от заседание на КОС по нохд №467/10г. с които се установява, че ищците са наследници по закон на лице чиято смърт е настъпила в резултат на престъпление в извършването на което ответницата е призната за виновна с надлежно одобрено от съда споразумение.Посочената обезпечителна мярка е допустима от закона и съответства на съществуващата обезпечителна нужда.Имотът чиято възбрана се претендира е изключителна собственост на ответницата видно от представения нотариален акт №53, том ІІІ, н.д.№754/91г.По тези съображения съдът ще уважи молбата за обезпечение на иска.С оглед уважаването и основателно се явява искането за снабдяването на ищците със съдебно удостоверение с помощта на което да се снабдят от служба ГКК-Кюстендил към АГКК-София с актуална схема на апартамента върху който ще се наложи възбрана.
Водим от горното и на основание, чл.389 и чл.391,ал.1 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявените от Н.Г.К. и Й.Б.К.,*** срещу Е.Ц.Д. *** искове за осъждането и да заплати на първата ищцата сумата от 20 000 лева а на втория ищец сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва считано от 03.10.2009г.,представляващи обезщетение за понесените от всеки от тях болки и страдания вследствие смъртта на лицето Б.К.К. –съпруг на първата и баща на втория, причинена по непредпазливост от ответницата на 03.10.2009г., за което е призната за виновна с одобрено от съда по нохд №467/10г. споразумение, като определя обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА ” до размера на претендирания от всеки сума по отношение на следния находящ се в гр.Кюстендил недвижим имот а именно:апартамент №6, намиращ се на 2 етаж в ЖСК „Пролет”, с административен адрес – гр.Кюстендил, ул.”Страцин”№1, ведно с принадлежащите към жилището зимнично помещение №8 и таванско помещение №4, както и съответните идеални части от общите части на сградата, който имот е описан в нотариален акт №53, том ІІІ, н.д.№754/91г.
На молителите общо да се издаде обезпечителна заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок, който за молителите тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от службата по вписванията.
След внасянето на дължимата държавна такса на молителите да се издаде съдебно удостоверение с помощта на което да се снабдят от служба ГКК-Кюстендил към АГКК-София с актуална схема на апартамента.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: