РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. , 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100593 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Й. Б.“ ЕАД, гр.С. против В. С. Р. от гр. Г. Д., област Бл.. Иска се да бъде
признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 1316.89 лева,
от които: 1. Сума от 224.09 лв., дължими за период ******-******г., от които: -
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ****** от 22.06.2021 г.
сума в размер на 10.88 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; - По
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ******* от 29.09.2021 г. сума в размер на 170.93 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги, сума в размер на 10,59 лв. вноска по договор за лизинг от
22.06.2021 г. за H.******** D. G., сума в размер на 2.07 лв. вноска по договор
за лизинг от 22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 8.99 лв. за
Застраховки; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******от
29.07.2021 г. сума в размер на 18.04 лв., представляващи абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума
в размер на 2,59 лв. вноска по договор за лизинг от 29.07.2021 г. за Z.; 2. Сума
1
от 112.28 лв., дължими за период 05.10.2021-04.11.2021 г., от които: - По
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 22.06.2021 г.
сума в размер на 10.88 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; - По
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер************от 29.09.2021 г. сума в размер на 60.28 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 10.59 лв. вноска по договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за H., сума в размер на 2.07 лв. вноска по договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 8.99 лв. за
Застраховки; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
*********** от 29.07.2021 г. сума в размер на 16.88 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги и сума в размер на 2.59 лв. вноска по договор за лизинг от
29.07.2021 г. за Z.. Сума от 91.20 лв., дължими за период 05.11.2021-***** г.,
от които: - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ******** от
***** г. сума в размер на 9.99 лева, представляващи абонаментна такса и такса
за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; - По
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ************от *********г. сума в размер на 40.99 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 10.59 лв. вноска по договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за H., сума в размер на 2.07 лв. вноска по договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 8.99 лв. за
Застраховки; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер*********** от 29.07.2021 г. сума в размер на 15.98 лв., представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги и сума в размер на 2.59 лв. вноска по договор за лизинг от
29.07.2021 г. за2ТЕ M**********. Сума от 9.11 лв., дължими за период
05.12.2021-********г. по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 29.09.2021 г.,
представляващи частична вноска по договор за лизинг от 22.06.2021 г. за
H.******** 5. Сума от 261.84 лв., както и дължими лизингови вноски за
периода 05.01.2022-****** г., от които сума в размер на 180.03 лв. по договор
за лизинг от 22.06.2021 г. за H*************, сума в размер на 35.19 лв. по
2
договор за лизинг от 22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 46.62
лв. по договор за лизинг от 29.07.2021 г. за Z.******* 6 Сума от 8.99 лв.
дължима вноска по застрахователна полица № 10245531 „Смартфон протект“
от 22.06.2021 г. за периода 05.01.2022-******** г.; 7. Сума от 609.38 лв.
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които: - По договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ***************от 22.06.2021 г. сума в
размер на 63,07 лева, представляваща три месечни такси; - По допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 29.09.2021 г. сума в размер на 419.41 лв., от които сума в
размер на 144.63 лв., представляваща три месечни такси и сума в размер на
274.78 лв. за H.*********, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 29.07.2021 г. сума в размер на 126.90 лв., от които сума в
размер на 69.05 лв., представляваща три месечни такси и сума в размер на
57.85 лв. за Z.*************, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
Иска се също да бъде осъден ответника да заплати сторените по
настоящото дело разноски.
Твърди се от ищеца, че между ответника и „Й. Б.“ ЕАД са сключени
следните договори: договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
************ от 22.06.2021 г., допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер **************от 22.06.2021 г.,
договор за лизинг от 22.06.2021 г. за H.**********, договор за лизинг от
**********г. за Базови аксесоари, застрахователна полица № *******„С. п.“
от ********* г. и допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер ************* от 29.09.2021 г., договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер *********** от 29.07.2021 г. и договор за лизинг
от 29.07.2021 г. за Z.********. Ответникът не е изпълнил свои парични
задължения по горните договори, начислени му в 4 бр. фактури, а именно:
фактура №**********05.10.2021 г., фактура №*********/05.11.2021 г.,
фактура №**********/05.12.2021 г., фактура № **********/05.01.2022 г. Във
3
всяка от фактурите били конкретизирани вземания на мобилния оператор,
произтичащи от горните договори. Поради неизпълнението на договорните
задължения от страна на ответника, договорите били прекратени едностранно
от ищцовото дружество на 02.02.2022 г., като на Р. били начислени неустойки
за предсрочно прекратяване на договорите. Всички непогасени задължения на
ответника били обединени във фактура № ***********/05.02.2022 г. В. Р. не
заплатил сумите по издадените фактури, поради което от страна на ищцовото
дружество било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д.№ 1238/2023 г. по
описа на РС Гоце Делчев. Заявлението било уважено и била издадена заповед
за изпълнение за претендираните суми. Тъй като заповедта била връчена на
длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, е предявен и настоящият иск.
Правната квалификация на предявените искове е по чл.124, ал.1 от
ГПК, чл. 318 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 228 и сл. от Закона за електронните
съобщения във връзка с чл.79 и чл.92 от ЗЗД във вр. с чл. 422, ал.1 и чл.415,
ал.1 от ГПК.
Ответника не е намерен на установените адреси, поради което му е
назначен особен представител. От страна на особеният представител на
ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се изразява
становище за нередовност на исковата молба. Счита предявените искове за
допустими, но неоснователни, като твърди, че В. Р. не дължи сумата в размер
на 1316.89 лв. по цитираните в исковата молба договори за услуги и за лизинг,
тъй като не ги е подписвал. Поради това и процесните фактури са издадени
без основание. При условията на евентуалност твърди, че при наличие на
сключени договори за мобилни услуги и договори за лизинг, ответника няма
непогасени задължения по тях. При условията на евентуалност, при пълно или
частично неизпълнение от страна на ответника на дължими от ответника
лизингови вноски, той не дължи сумата в размер на 609.38 лв. за договорна
неустойка за предсрочно прекратяване на договори за услуги поради
нищожност на т.2, б. „б“ в раздел „Срок. Прекратяване. Неустойки.
Едностранно изменение“ от допълнителните споразумения по смисъла на
чл.26, ал.1, пр.2 и 3 от ЗЗД и чл.143, ал.2, т.13 от ЗЗП. Прави възражение за
нищожност на процесните договори за услуги и допълнителни споразумения
към тях, както и договори за лизинг.
4
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.26, ал.1,
пр.2 и 3 от ЗЗД и чл.143, ал.2, т.13 от ЗЗП.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното
във фактическо и правно отношение:
Между „Т.Б.“ ЕАД (сега „Й. Б.“ ЕАД) и В. С. Р. били сключени
следните договори:
На 22.06.2021 г. бил сключен договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ************* с абонамента такса в размер на 9.99 лева на месец, със
срок на договора от 24 месеца – до 22.06.2023 г. и абонаментна такса в размер
на 15.99 лева след изтичане срока на договора..
На същата дата 22.06.2021 г. между страните било сключено
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер *************** с абонамента такса в размер на 36.99 лева на месец,
със срок на договора от 24 месеца – до 22.06.2023 г. и абонаментна такса в
размер на 41.99 лева след изтичане срока на договора, както и договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за устройство H************, с обща лизингова цена с
абонамент 254.16 лв. и стандартна цена на устройството без абонамент от
699.90 лв. Лизинговата цена следвало да изплаща посредством 23 месечни
вноски в размер на 10.59 лева всяка и допълнителна сума в 10.59 лева,
дължима при придобиване собствеността върху устройството. На
лизингополучателя били предоставени Общи условия на договор за лизинг на
„Теленор България“ ЕАД.
На 22.06.2021 г. между страните бил сключен и договор за лизинг на
Базови аксесоари с обща лизингова цена от 49.77 лева, платима на 23 месечни
вноски, всяка по 2.07 лв. и допълнителна сума в 2.07 лева, дължима за
придобиване собствеността върху вещите.
Между страните била сключена и застрахователна полица №
*************„Смартфон протект“ от 22.06.2021 г., с която било застраховано
устройство H*******************.
Между страните е сключен и договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер *************** от *********** г. с абонамента такса в размер на
15.99 лева на месец, със срок на договора от 24 месеца – до 29.07.2023 г. и
абонаментна такса в размер на 20.99 лева след изтичане срока на договора.
Сключен е и договор за лизинг от ************** г. за устройство
5
Z**************** с обща лизингова цена с абонамент 59.57 лв., която
следвало да изплаща посредством 23 месечни вноски в размер на 2.59 лева
всяка и допълнителна сума в 2.59 лева, дължима при придобиване
собствеността върху устройството. На лизингополучателя били предоставени
Общи условия на договор за лизинг на „Теленор България“ ЕАД.
На 29.09.2021 г. между „Т.Б.“ ЕАД и В. С. Р. било сключено
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ***************с абонамента такса в размер на 40.99 лева на месец,
със срок на договора от 24 месеца – до 29.09.2023 г. и абонаментна такса в
размер на 49.99 лева след изтичане срока на договора.
Във всички договори за предоставяне на мобилни услуги е договорено,
че при прекратяване на договора преди изтичане на срока, посочен него по
вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му
по настоящия договор или други документи, свързани с него, в това число
приложимите Общи условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване: (а) неустойка при предсрочно
прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в
размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти,
но за не повече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или
различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и
възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен
абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, съгласно
посоченото в този договор или по предходно подписан документ, чийто срок
не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова
листа, действащата към момента на сключване на договора, и заплатената от
него при предоставянето му (в брой или съответно обща лизингова цена по
договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на договора.
За дължимите суми за абонаментни такси и ползвани услуги по
договорите за ползване на мобилни номера и за лизингови вноски по договори
за лизинг в периода 05.09.2021 г. – ************ г. са издадени 4 фактури.
Фактура № ************/05.10.2021 г. е издадена за отчетен период
05.09.2021 - 04.10.2021 г. за сумата от общо 224.09 лева, от които за потребени
6
електронни услуги 199.85 лева, за застраховка - 8.99 лв. и вноска лизинг –
15.25 лева. Към фактурата е приложена и справка за детайлно потребление за
мобилни номера **************, ************** и *************. Фактура
№ **************/05.11.2021 г. е издадена за отчетен период 05.10.2021 -
04.11.2021 г. за сумата от общо 336.37 лева, от които за потребени електронни
услуги 88.04 лева, за застраховка - 8.99 лв. и вноска лизинг – 15.25 лева.
Отразено е и задължение от предходен период в размер на 224.09 лв. Към
фактурата е приложена и справка за детайлно потребление за мобилни
номера ***********, ************ и ************ Фактура №
**********/05.12.2021 г. е издадена за отчетен период 05.11.2021 - 04.12.2021
г. за сумата от общо 427.57 лева, от които за потребени електронни услуги
66.96 лева, за застраховка - 8.99 лв. и вноска лизинг – 15.25 лева и задължение
за предходен период в размер на 336.37 лв. Към фактурата е приложена и
справка за детайлно потребление за мобилни номера ***********,
*********** и ************* Фактура № **********/05.01.2022 г. е
издадена за отчетен период 05.12.2021 - 04.01.2022 г. за сумата от общо 436.68
лева, от които за застраховка - 8.99 лв. и вноска лизинг – 15.25 лева и
задължения за предходен период в размер на 427.57 лв. Към фактурата е
приложена и справка за детайлно потребление за мобилни номера
***********, ************* и ***************.
Тъй като ответника не заплатил сумите, дължими по сключените между
страните договори, оператора прекратил предоставянето на услуги и
договорите за мобилни услуги и за лизинг, считано от 02.02.2022 г. На Р. била
начислена неустойка за прекратяване на договорите за мобилни услуги и за
лизинг по вина на абоната. Всички задължения по процесните договори,
сключени между страните са обединени във Фактура №
**********/05.02.2022 г., издадена за сумата от общо 1316.89 лева, от които за
застраховка - 8.99 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договори за
услуги – 609.38 лв. и задължения от предходен период – 436.68 лв..
Поради неизпълнение от ответника на паричните му задължения, ищеца
депозирал заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано
ч.гр.д. № 1238/2023 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев. Издадена е
заповед за изпълнение за претендираните суми от общо 1316.89 лева по
договори за мобилни услуги и договори за лизинг, както и съдебни разноски
от 26.34 лева за платена държавна такса и 480 лева с ДДС заплатено
7
възнаграждение за адвокат.
Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на
чл.47, ал.5 от ГПК, на ищеца е указано да предяви иск за установяване на
вземането си.
От страна на ответника оспорва наличието на валидно облигационно
отношение между страните, с твърдението, че липсва съгласие за сключването
им, тъй като В. Р. не е подписал цитираните в исковата молба договори.
Поради това по делото е назначена съдебно-графическа експертиза със
задачи: 1. Дали в оригиналите на следните документи: Договор за мобилни
услуги с №*********, Договор за мобилни услуги № ************,
Допълнително споразумение № *********** Допълнително споразумение с
№ **********, Договор за лизинг за базови аксесоари с № *********,
Застрахователна полица с № ********* в позиция „за потребителя“и в
позиция „лизингополучател“, има положен подпис от страна на ответника по
делото В. С. Р.? и 2. Дали ръкописния текст „В. С. Р.“ е изпълнен от В. С. Р.?
След запознаване с оригиналите на процесните договори, както и
сравнителен материал от ръкописен текст и подпис изпълнени ответника в
заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх. № 4798/25.04.2023 г., уведомление от 20.09.2022 г. и от 25.04.2023 г.,
подпис положен на 25.05.2023 г. за получен паспорт № ********* и пПодпис
положен в Акт № *********** от 25.04.2023 г. за установяване на
административно нарушение, вещото лице дава следното заключение: 1.
Ръкописният текст „В. С. Р.“ в позиция „за потребителя“ и в позиция
„лизингополучателя “ в: Договор за мобилни услуги с №***********,
Договор за мобилни услуги № ***********, Допълнително споразумение №
***********, Допълнително споразумение с № *********, Договор за лизинг
за базови аксесоари с № *********, Застрахователна полица с № ********* е
изпълнен от В. С. Р.; и 2. Подписите в позиция „за потребителя“ и в позиция
„лизингополучателя“ не са идентични с подписите на В. С. Р..
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че изявлението, че
подписите в процесните договори не са идентични с подписите от
сравнителния материал, не означава, че изследваните подписи не принадлежат
на В. С. Р.. Парафния подпис се изменя по-лесно от почерка, поради което не
може да каже кой е положил подписите.
8
Съдът намира, че заключението на вещото лица отговаря пълно и точно
на поставените въпроси и го кредитира изцяло.
Предвид изложеното, исковете са предявени в законовия едномесечен
срок от получаване на указанията на съда за предявяване на иск, от
правоимащо лице срещу длъжника по заповедното производство, пред
надлежен съд, поради което се явяват допустими.
Разгледани по същество предявените искове са частично основателни,
по следните съображения:
Предмет на установителния иск по чл. 422, ал.1 ГПК е установяване
дължимостта на вземането на заемателя по договора за фиксирани/мобилни
услуги и договора за лизинг, като ищецът следва да докаже дължимостта на
претендираните вземания, а длъжника трябва да изчерпи всичките си
възражения срещу вземането.
В настоящият случай от представените по делото доказателства се
установява, че между „Т. Б.я“ ЕАД (сега „Й. Б.“ ЕАД) и В. С. Р. са възникнали
облигационни отношения по повод сключени помежду им по следните
договори:
1. Договор за Мобилни услуги от 22.06.2021 г. с предпочетен номер
*************** с абонамента такса в размер на 9.99 лева на месец, със срок
на договора от 24 месеца – до 22.06.2023 г. и абонаментна такса в размер на
15.99 лева след изтичане срока на договора.
2. Допълнително споразумение от 22.06.2021 г. към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* с абонамента такса в
размер на 36.99 лева на месец, със срок на договора от 24 месеца – до
22.06.2023 г. и абонаментна такса в размер на 41.99 лева след изтичане срока
на договора;
3. Договор за лизинг от 22.06.2021 г. за устройство H***************,
с обща лизингова цена с абонамент 254.16 лв. и стандартна цена на
устройството без абонамент от 699.90 лв.
4. Застрахователна полица № ******С.п.“ от 22.06.2021 г., с която било
застраховано устройство H**********************.
5. Договор за лизинг от 22.06.2021 г. на Базови аксесоари с обща
лизингова цена от 49.77 лева.
9
6. Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
29.07.2021 г. с абонамента такса в размер на 15.99 лева на месец, със срок на
договора от 24 месеца – до 29.07.2023 г. и абонаментна такса в размер на 20.99
лева след изтичане срока на договора.
7. Договор за лизинг от 29.07.2021 г. за устройство
Z******************* с обща лизингова цена с абонамент 59.57 лв.
8. Допълнително споразумение от 29.09.2021 г. към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* с абонамента такса в размер на
40.99 лева на месец, със срок на договора от 24 месеца – до 29.09.2023 г. и
абонаментна такса в размер на 49.99 лева след изтичане срока на договора;
От страна на ответника оспорва наличието на валидно облигационно
отношение между страните, с твърдението, че липсва съгласие за сключването
им, тъй като В. Р. не е подписал цитираните в исковата молба договори.
Твърди се, че ответника е заплатил всички задължения по договорите.
Повдига възражение за нищожност на клаузите предвиждащи заплащане на
неустойка при едностранно прекратяване на договорите, поради
противоречия с добрите нрави.
Съдът намира за неоснователно възражението, че В. Р. не е подписал
цитираните в исковата молба договори. Действително от заключението на
назначената съдебно-графическа експертиза се установява, че съкратените
(парафни) подписи на договорите не са идентични с подписите, положени от
ответника на документите, използвани от вещото лице за сравнителен
материал. Същевременно обаче трите имена на ответника, изписани на всеки
от договорите са изписани с неговия почерк, т.е. той ги е изписал лично.
Изписването на трите имена на процесните договори от страна на ответника,
представлява именно тяхното подписване и приемане на изложените в тях
условия.
Обстоятелството, че съкратените подписи върху договорите не са
идентични с други полагани от ответника подписи, не води до различен извод,
доколкото съкратения подпис се променя лесно и ответника би могъл да
положи различен параф на всеки документ. Не така стои въпроса с почерка,
който е система от изградени навици за изписване на всяка буква и начин на
свързване помежду им, и се променя трудно.
Предвид изложеното съдът приема, че ищецът и ответника са били в
10
облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия, като
ответникът е имал качеството абонат и потребител на услуги от мобилния
оператор, съгласно т. 1 и т. 49 от ДР на Закона за електронните съобщения. По
силата на горепосочените договори за мобилни услуги ищецът се е задължил
да предоставя на ответника, в качеството му на абонат и потребител на
мобилни услуги, договорените основни и допълнителни електронни
съобщителни услуги по предпочетените тарифни планове за предоставените
телефонни номера. От своя страна, ответникът е поел задължение да заплаща
за срока на договорите съответната месечна абонамента такса. Уговорената в
договора абонаментна такса представлява минималната цена, която абонатът
следва да заплаща всеки месец през действието на договора, за това, че
операторът е поддържал своите телекомуникационни системи в изправност и
по начин, че да не се възпрепятства достъпа на абоната до използването на
предоставените услуги. В случая ответникът не твърди неправомерна намеса
от страна на мобилния оператор в отчета на трафика на услуги, чрез
ползваните от потребителя устройства, поради което съдът приема, че
абонаментна такса се дължи независимо от това дали абонатът реално е
потребил услуги или не. Падежът на тези задължения е настъпил на
посочените във фактурите дати. По отношение на използваните услуги, извън
месечния абонамент, видно от представените доказателства, са предоставени
услуги на абоната по сключените договори и след като същите са били
предоставени на абоната, то той дължи заплащането им. В случая ищецът е
изпълнил задължението си да издаде процесните фактури, в които е посочил
стойността на фиксираната абонаментна такса, на използваните услуги, извън
месечния абонамент, като към всяка от фактурите има приложение с детайлна
информация за всеки от посочените компоненти. Падежът на тези задължения
също е настъпил на посочените във фактурите дати, като по делото не са
ангажирани доказателства за заплащането им, поради което съдът намира, че
ответникът дължи на ищеца сумите в общ размер на 354.85 лева, включваща
абонаментни такси и предоставени услуги извън абонаментния план, за
процесния период от 05.09.2021 г. до 04.02.2022 г.
Основателна е и претенцията за заплащане на суми, дължими по
договора за застраховка. Застрахователната полиа е подписана от ответника и
е породила задължения за заплащане на уговорените застрахователни вноски.
Не се преставиха доказателства те да са заплатени за претендирания период,
11
поради което се дължат от ответника.
Относно сумите в общ размер на 316.70 лева за незаплатени лизингови
вноски исковата претенция също е основателна. Мобилните устройства и
аксесоари са предоставени на ответника съобразно отразеното в подписаните
между страните договори за лизинг и са получени от клиента, което е
удостоверено от подписа му под договорите. Условията за предоставяне на
устройствата, продажната цена и начинът на плащане, както и придобиването
на устройствата се съдържат в приложените договори за лизинг, в които е
уговорено заплащане на 23 месечни лизингови вноски (за срока на договора) в
посочения размер при фактурирането на месечните сметки на абоната
съобразно договора за предоставяне на мобилни услуги. Видно от
приложените фактури ответникът не е заплатил лизингови вноски в посочения
общ размер. Няма доказателства ответникът да е възразил пред оператора
относно тази стойност, както и няма доказателства, че е платил начислените
суми, представляващи дължими лизингови вноски. Към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение срокът на договорите за
лизинг е изтекъл, поради което се дължат е вноските, които не са били
включени в издадените от ищеца фактури. Изложеното води до извод за
основателност на исковата претенция за неизплатени лизингови вноски.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че клаузата за предсрочна
изискуемост на лизинговите вноски е неравноправна на основание чл. 143, ал.
2, т. 15 във вр. 146 от ЗЗП, тъй като възможността лизингодателят да направи
предсрочно изискуемо цялото задължение на лизингополучателя за заплащане
на периодично възнаграждение до края на уговорения в договора срок срещу
ползването на вещта, макар да е принципно предвидено в чл. 71 от ЗЗД, както
и изрично в договора за банков кредит (чл. 432 от ТЗ) не следва да се прилага
към договора за лизинг, тъй като същественото и характеризиращо този
договор задължение на лизингодателя съвпада с тези на наемодателя по
договор за наем – да предостави вещ за временно ползване срещу
цена/възнаграждение (в този смисъл решение № 72 от 18.07.2017 г по т. д. №
3310/2015 г на ВКС второ т. о.). Договорът за лизинг поражда периодични
задължения за лизингополучателя, но също така лизингодателят има
задължение трайно, през целия период на договора да предоставя ползването
на вещта. Договорът за лизинг не е тъждествен с договора за продажба на
изплащане, където задължението на продавача да прехвърли собствеността
12
върху вещта е еднократно, а задължението на купувача да заплати цената е
разсрочено на вноски, но отново е единно задължение. Чрез уговорената
клауза лизингодателят търговец си гарантира правото на получава
възнаграждение за предоставяне на услуга, която все още не е предоставил и
прехвърля риска от случайното погиване и повреждане на вещта по договора
за лизинг върху лизингополучателя в противоречие с правния режим на този
договор по Т3 по арг. на противното чл. 343 от ТЗ и чл. 345, ал. 1 и чл. 347, ал.
2 от ТЗ. Следва обаче да се съобрази, че към момента на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, а именно към 19.12.2023 г. крайният срок на
заплащане на лизинговите вноски по всеки от договорите за лизинг, сключени
на 22.06.2021 г. и на 29.07.2021 г. е изтекъл към датата на позаване на
заявлението. Съответно изискуемостта на всички вноски по договорите за
лизинг е била настъпила и доколкото ответникът през този период е ползвал
въпросните лизингови вещи, в негова тежест е било да изпълни задължението
си за заплащане на лизинговите вноски, поради което следва да се приеме, че
изскуемостта на лизинговите вноски е настъпила редовно, съгласно
уговореното в договора, а не въз основа на клаузите за предсрочна
изискуемост, които настоящия състав намира за нищожни и поради това не
прилага. Ответникът не заяви нито твърдения, нито ангажира годни
доказателства, установяващи по несъмнен начин, че е заплатил лизинговите
вноски или че е върнал лизинговите вещи преди перода за който се претендира
заплащане на лизингови вноски, поради което и тези претенции се явяват
основателни и следва да бъдат изцяло уважени в претендираните от ищеца
размери, съответстващи на договорите за лизинг и погасителните планове към
тях.
С оглед основателност на иска за главница за сумата общо 354.85 лева,
включваща абонаментни такси, предоставени услуги извън абонаментния
план, за сумата от 35.96 лева за вноски по застраховка и за сумата от общо
316.70 лева за лизингови вноски, основателна и е акцесорната претенция за
дължимост на законната лихва за забава върху тези главници, считано от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане.
По иска за установяване дължимост на претендираните от ищеца
неустойки, съдът намира следното:
Неустойката е форма на договорна отговорност, която служи за
13
обезщетяване на вредите от неизпълнението, като предварително установява
размера на тези вреди, без да е необходимо кредиторът да ги доказва.
В случая, във всеки един от процесните договори е уговорена клауза за
неустойка за предсрочното му прекратяване, като нейният размер не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти такси.
Уговорена по този начин отговорността на потребителя при предсрочно
прекратяване на договора не съвпада с обема на главното му задължение по
него. Същият не дължи всички абонаментни такси за първоначално
предвидения срок, а отговорността му е ограничена до трикратния им размер.
Така уговорена неустойката не нарушава принципите на добросъвестността и
на забраната за неоснователното обогатяване и съответства на присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и същата може да
породи действително вземане за кредитора, стига обаче да са се осъществили
всички елементи от фактическия й състав, очертан по волята на страните.
Необходимо условие за възникването й е прекратяване на договора за мобилни
услуги преди изтичане на първоначално определения срок, било то по
инициатива на потребителя, било поради нарушение на задълженията му по
индивидуалния договор. Фактът на прекратяване на договорите за мобилни
услуги преди изтичане на първоначално определения срок е относим
(релевантен) към възникване на вземането за неустойка. Видно от
съдържанието на неустоечната клауза задължителен елемент от фактическия й
състав е предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги, а не е
достатъчно да е налице само нарушение на задълженията на потребителя. В
тази връзка в съдържанието на неустоечната клауза ясно и недвусмислено е
посочено, че това вземане се дължи в случай на прекратяване на договора
преди изтичане на първоначалния му срок и че се дължи за всяка СИМ карта,
по отношение на която е налице прекратяване. Този начин на уговаряне на
неустойка кореспондира с действащите между страните ОУ и уреденото в чл.
19б, б. „б „ и „в“ от тях право на мобилния оператор едностранно да прекрати
договора при неизпълнение на задължението на абоната за плащане на
ползваните мобилни услуги. Следователно без предсрочно прекратяване на
договора за ищеца не може да възникне вземане за неустойка в уговорения
размер. Прекратяването на договора поради неизпълнение на договорни
задължения се подчинява на общите правила на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за срок и
форма. Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която
14
отговаря длъжника, включително неплащането на възникнали задължения
през предварително определен срок в договора, както е в случая, е основание
за развалянето му според разписаното в чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Следователно,
доколкото всеки един от процесните договори е сключен в писмена форма,
изявлението за прекратяването му същото следва да е в такава форма и с него
следва да се дава подходящ срок за изпълнение. За да породи действие това
едностранно волеизявление на ищеца, то следва да достигне до ответника (арг.
чл. 14, ал. 1 от ЗЗД). По делото не се твърди от ищецът да е отправил нарочно
волеизявление за развалянето на договорите, респ. то да е получено от
абоната. Представено е обаче (с молба от 27.03.2025 г.) писмо от ищцовото
дружество до ответника, с което последният е приканен в 10 дневен срок да
заплати дължимата по процесните договори сума, като е предупреден, че при
неплащане договорите за предоставени услуги ще бъдат прекратени и към
посочената сума ще бъде добавена неустойка, а всички оставащи лизингови
вноски ще станат предсрочно изискуеми. Не са представени доказателства
дали и кога е изпратено писмото от ищеца до ответника, дали и кога е връчено
същото. Поради изложеното съдът намира, че по делото не са ангажирани
доказателства, че ищеца е упражнил надлежно правото си да прекрати
процесните договори преди изтичане на срока им, а само предсрочното им
прекратяване води до възникване на уговорената между страните
компенсаторна неустойка.
Относно неустойката, представляваща разликата между стандартната
цена без отстъпка на устройствата, предоставени на лизинг и
преференциалната цена, съдът намира, че тази сума, представляваща
разликата между цената на процесните устройства без абонамент и
преференциалната им обща лизингова цена е втора неустойка, дължима
кумулативно с първата, тъй като цели именно обезщетяване вредите от
неизпълнение на задълженията по договора от страна на потребителя. От
друга страна тази неустойка е договорена като двукомпонентна, включваща,
както част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, така и от
пазарните цени на крайните устройства, (в т. ч. когато последните са били
изцяло закупени от абоната), съответстваща на оставащия срок на ползване по
съответния абонамент. Така договорена, клаузата за неустойка предпоставя
прекалено много условия по формиране на неустойката, които не позволяват в
достатъчна степен да се предвиди нито при неизпълнението на кои точно
15
задължения ще се дължи тя, нито в какъв приблизителен размер ще е. Следва
да се отбележи също, че тази неустоечна клауза не съдържа трикратното
ограничение като предходната хипотеза за дължимост на трикратния размер
на абонаментните месечни вноски и не е ясно, при неизпълнението на кои
точно договорни задължения възниква - само при неплащане на
абонаментните такси или при неплащането на погасителните вноски за
устройството или и в двата случая.
Предвиждайки в договорите за едно и също неизпълнение две различни
и едновременно дължими санкции се надхвърля безспорно обезпечителната и
обезщетителна функция на неустойката и същата се явява необосновано
висока по смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП, безспорно приложима в случая.
Самата клауза не е индивидуално уговорена, изхождайки от цялото
съдържание на договорите (чл. 146, ал. 2 от ЗЗП), поради което и същата е
нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и не следва да се прилага.
Отделно от това посредством уговорената неустойка ищецът се стреми да
извърши промяна на съществен елемент от договора, а именно - цената на
устройството, респ. абонаментен план, едностранно, без съгласието на
потребителя. Подобна уговорка противоречи на добрите нрави, тъй като е
извън обичайната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция на
неустойката.
Също така, както се изложи по-горе, по делото не са ангажирани
доказателства, че договорите за мобилни услуги са прекратени едностранно, а
стандартната цена на устройството се дължи, в случай че не е налице
действащ договор с абонаментен план.
С оглед изложеното съдът счита иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК в частта за
претендираната сума от общо 609.38 лева, включваща неустойки за
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, както и за разлика
между стандартната цена на лизинговите устройства без абонаментен план и
преференциалната цена по договор за лизинг е неоснователен и недоказан в
тази част.
Съгласно практиката на ВКС обективирана в ТР № 4/18.06.2014 г. по
т.д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.422, респ. чл.415,
ал.1 от ГПК, следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските
в заповедното производство в зависимост от резултата по спора.
16
По заповедното производство от страна на ищцовото дружество са
сторени разноски в размер на 26.34 лева за заплащане на държавна такса и 480
лева за възнаграждение на адвокат или в общ размер на 506.34 лева, от които
272.04 лева следва да се присъдят в тежест на ответника, съразмерно на
уважената част от предявените искове.
По настоящото исково производство ищеца е сторил разноски в размер
на 323.66 лева за заплащане на държавна такса, 431.70 лева за възнаграждение
на особения представител на ответника и 480 лева за адвокатско
възнаграждение, или в общ размер на 1235.36 лева, от които 663.71 лева
следва да се присъдят в тежест на ответника, съразмерно на уважената част от
предявените искове.
Ответника не е сторил разноски по делото, поради което такива не му се
присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че съществува вземане на „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК
************* гр.С.от В. С. Р., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл. Бл. за
следните суми: 1. Сума от 224.09 лв., дължими за период 05.09.2021-
04.10.2021 г., от които: - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
*************от 22.06.2021 г. сума в размер на 10.88 лева, представляващи
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги; - По допълнително споразумение към договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер **************** от 29.09.2021 г. сума в размер
на 170.93 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 10,59 лв.
вноска по договор за лизинг от 22.06.2021 г. за H**************** сума в
размер на 2.07 лв. вноска по договор за лизинг от 22.06.2021 г. за Базови
аксесоари и сума в размер на 8.99 лв. за Застраховки; - По договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 29.07.2021 г. сума в размер на
18.04 лв., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2,59 лв.
вноска по договор за лизинг от 29.07.2021 г. за Z*****************; 2. Сума
от 112.28 лв., дължими за период 05.10.2021-04.11.2021 г., от които: - По
17
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер*********** от 22.06.2021 г.
сума в размер на 10.88 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; - По
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 29.09.2021 г. сума в размер на 60.28 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 10.59 лв. вноска по договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за H***************, сума в размер на 2.07 лв. вноска
по договор за лизинг от 22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на
8.99 лв. за Застраховки; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
******************от 29.07.2021 г. сума в размер на 16.88 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.59 лв. вноска по договор
за лизинг от 29.07.2021 г. за Z**************MIFI; 3. Сума от 91.20 лв.,
дължими за период 05.11.2021-04.12.2021 г., от които: - По договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 22.06.2021 г. сума
в размер на 9.99 лева, представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги; - По
допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ****************** от 29.09.2021 г. сума в размер на 40.99 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги, сума в размер на 10.59 лв. вноска по договор за
лизинг от 22.06.2021 г. за H**************, сума в размер на 2.07 лв. вноска
по договор за лизинг от 22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на
8.99 лв. за Застраховки; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
****************** от 29.07.2021 г. сума в размер на 15.98 лв.,
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги и сума в размер на 2.59 лв. вноска по договор
за лизинг от 29.07.2021 г. за2ТЕ M********************; 4. Сума от 9.11 лв.,
дължими за период 05.12.2021-04.01.2022 г. по допълнително споразумение
към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
29.09.2021 г., представляващи частична вноска по договор за лизинг от
22.06.2021 г. за H=*******************; 5. Сума от 261.84 лв., както и
дължими лизингови вноски за периода 05.01.2022-04.02.2022 г., от които сума
в размер на 180.03 лв. по договор за лизинг от 22.06.2021 г. за
18
H******************, сума в размер на 35.19 лв. по договор за лизинг от
22.06.2021 г. за Базови аксесоари и сума в размер на 46.62 лв. по договор за
лизинг от 29.07.2021 г. за Z*******************; 6. Сума от 8.99 лв. дължима
вноска по застрахователна полица № ************* „Смартфон протект“ от
22.06.2021 г. за периода 05.01.2022-04.02.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 19.12.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Отхвърля като неоснователни исковете на „Й. Б.“ ЕАД, ЕИК
***********, гр.С. да бъде признато, че В. С. Р., ЕГН ********** от гр.Г. Д.,
обл. Бл.му дължи следните суми: Сума от 609.38 лв. неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги, от които: - По договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ************** от 22.06.2021 г. сума в размер на 63,07
лева, представляваща три месечни такси; - По допълнително споразумение
към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от
29.09.2021 г. сума в размер на 419.41 лв., от които сума в размер на 144.63 лв.,
представляваща три месечни такси и сума в размер на 274.78 лв. за
H***************, представляваща разлика между цената на устройствата
без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
лизинг; - По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
*************от 29.07.2021 г. сума в размер на 126.90 лв., от които сума в
размер на 69.05 лв., представляваща три месечни такси и сума в размер на
57.85 лв. за Z**********************I, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения договор за лизинг, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда В. С. Р., ЕГН ********** от гр.Г. Д., обл. Бл.да заплати на „Й.
Б.“ ЕАД, ЕИК *************, гр.С. сумата от 272.04 лева (двеста седемдесет
и два лева и четири стотинки), представляваща разноски по заповедното
производство и сумата от 663.71 (шестстотин шестдесет и три лева и
седемдесет и една стотинки) лева, представляваща разноски по настоящото
производство, като оставя без уважение искането за присъждане на разноски в
останалата част.
19
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
20