№ 135
гр. Котел, 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора А. Д. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно
дело от общ характер № 20232210200057 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура *****, ред. призовани, се явява прокурор А. Д.;
Подсъдимият Н. М. М., ред. призован, явява се;
Подсъдимият Р. Ж. Р., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. М. и Р., адв. Н. П., ред. призован, явява се;
Ч.обвинител: С. К. С., ред. призован, не се явява;
Повереникът адв. Г. Х., ред. призован, не се явява;
Свидетелят Д. И. К., ред. призована чрез ОЗ Охрана, явява се;
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-01-01-1409/13.06.2024
г., с която лицето моли за отмяна на наложената й глоба, тъй като за периода
17.04.2024 г. е била служебно ангажирана.
Свидетелката Г. П. Г., ред. призована, явява се;
Вещото лице д-р С. В. С., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Н. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Р. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Във връзка с докладната молба, постъпила в деловодството на съда от
свидетелката Д. К., съдът счита, че същата не е подкрепена с доказателства, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение молбата за отмяна на наложената на Д. К. глоба.
Съдът предоставя възможност на лицето до следващото съдебно заседание да
представи документи, удостоверяващи нейната служебна ангажираност.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-01-372/06.02.2024
г. по бълг. пощи от ******, с предоставена информация, че лицето С. С. е
било охранявано в периода си на задържане на 07.08.2023 г. от мл. експерт И.
М. – командир на отделение.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Д. И. К., българска гражданка, с висше образование, ****** в ******,
******, неосъждана, поС.ен адрес гр. *****, ****, ЕГН **********, без дела
и родство с подсъдимите и с частния обвинител.
Г. П. Г., българска гражданка, с висше образование, ***** *********,
неомъжена, неосъждана, поС.ен адрес *****, обл. *****, ****** ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимите и с частния обвинител.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице.
Сне самоличността на вещото лице:
Д-р С. В. С., български гражданин, с висше медицинско образование,
работи като началник отделение по обща и клинична патология към ******
гр. *****, женен, неосъждан, поС.ен адрес гр. *****, ул. „А. *********, ЕГН
**********, без дела и родство със страните.
2
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на страните по чл. 275 от НПК за събиране
на нови доказателства, както и за изменение на реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямаме искания.
Адв. П.: Нямаме искания.
Подсъдимият Н. М.: Нямаме искания.
Подсъдимият Р. Р.: Нямаме искания.
Съдът като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 до чл.
275 от НПК и на осн. чл. 276, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът запитва страните дали са съгласни да се промени реда на
съдебното следствие и първо да бъде изслушано явилото се в днешното
съдебно заседание вещо лице.
Прокурорът: Нямам възражения.
Адв. П.: Не се противопоставям.
Подсъдимият Н. М.: Съгласен съм.
Подсъдимият Р. Р.: Съгласен съм.
Като взе предвид становището на страните и на основание чл. 282, ал. 1
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА заключенията на вещото лице д-р С. С. по депозираните в
хода на досъдебното производство съдебномедицински експертизи на листи
№ 134- 139, 143- 147, 151-155, 159-163 и 192- 197 от папка № 3 от
ДП/следствено дело № 7/2022 г. по описа на ОСО при ОП *****.
Вещото лице д-р С. С.: Поддържам заключенията, няма обстоятелства,
които да са променили нещо.
Прокурорът: Нямам въпроси, моля да бъдат приети заключенията.
Адв. П.: По делото има приложени съдебно-медицинска експертиза №
3
38/2022 г. и № 9/2023 г. на С.. Кое породи изготвянето на допълнителна
експертиза към СМЕ № 38, визирам съдебно-медицинска експертиза №
9/2023 г.
Вещото лице: Когато имам постановление и съм назначен за експерт аз
изготвям експертиза. Аз не правя експертизи по желание.
Адв. П.: На другите лица няма допълнителни експертизи има само на С..
Коя причина породи изготвянето на допълнителна СМЕ, а не само основна
такава?
Вещото лице: Това е на база постановление на разследващ полицай, в
случая на Окръжно следствен отдел - *****, възложили са ми задача и аз съм
я изпълнил.
Адв. П.: С какви материали сте работили, когато сте изготвяли всички
експертизи по делото и правили ли сте оглед на пострадалите лица?
Вещото лице: Всичките СМЕ са изготвени на базата на писмени данни.
Това означава свидетелски показания и медицински документи. Не съм имал
задача да преглеждам пострадалите лица и не съм го правил.
Адв. П.: С кои по - конкретно медицински документи сте работили при
изготвянето?
Вещото лице: За лицето С. С. съдебно-медицинско удостоверение №
361/2022 г. издадено на 07.08.2021 г. от д-р Ч.. За лицето Х. И. Й. съдебно-
медицинско удостоверение № 367/2022 г. издадено на 07.08.2021 г. от д-р Ч..
За лицето С. И. А. съдебно-медицинско удостоверение № *****/2022 г.
издадено на 07.08.2021 г. от д-р Ч.. За лицето К. Г. А. съдебно-медицинско
удостоверение № 362/2022 г. издадено на 07.08.2021 г. от д-р Ч..
Адв. П.: По СМЕ № 38/2022 г. на С. К. С. на предпоследна страница –
последен абзац, а именно, цитирам „телесни увреди причинени на С. К. С.,
удебелявам със сигурност са причинени по време на описания инцидент на
07.08.2021 г.“, откъде е сигурно това г-н С.?
Вещото лице: От свидетелските показания.
Адв. П.: Вие сте сигурен, че свидетелите са прави?
Вещото лице: Аз използвам свидетелски показания и медицински
документи.
Адв. П.: Сигурен ли сте, че тези вреди са нанесени точно тогава на
4
датата на въпросното събитие, която сте отбелязали, а не са нанесени в
последствие или преди това?
Вещото лице: Аз съм стъпил на базата на свидетелски показания, които
са били по материалите на ДП и в тази връзка съм направил своето
заключение, като думата „сигурност“ съм я използвал, тъй като съм се
съобразил и с показанията на служителите от МВР при ******, а не само на
пострадалия и приятелите му.
Вещото лице: Бих искал да допълня нещо, четейки експертизата на С. №
38, припомням си свидетелските показания на Г. П. Г., която е сътрудник
охрана група ООР сектор Охранителна полиция при *****, цитирам „в
същото време той и Р. Р. удряха шамари на всички калайджии без момичето.
М. и Р. не се притесняваха от присъствието ми и продължиха да удрят
мъжете, като М. и обиждаше и псуваше“. Ето това е причината да съм
сигурен, това разбира се е субективно.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Уважаема госпожо Председател, моля
Ви искам да кажа нещо. Оспорвам изцяло така изготвените съдено-
медицински експертизи, защото те не са изготвени на базата на специални
знания и обективни факти, а са преразказани в тях свидетелски показания. В
експертизите има множество противоречия, но за да ги изложа, ще ми трябва
време в следващото съдебно заседание, защото според мен има грешки
допуснати, като вещото лице е взело само под внимание съдебно-
медицинските удостоверения и при копирането и пренасянето в експертизите
е допуснал множество фрапантни грешки. А изразяването на убедителност,
без да се е запознал със свидетелските показания в съдебно заседание, води
до преднамереност, поР. което оспорвам всичките. В тази връзка, считам че
не трябва да давате вяра на тези СМЕ. Моля, да ми дадете време за
следващото съдебно заседание, да обоснова становището си и да ви посоча
точка по точка несъответствията в съдебно-медицинските заключения до
степен да бъдат негодно доказателствено средство.
ПоР. изчерпване на въпросите към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА разпита на вещото лице за приключен.
Като взе предвид, че заключенията на вещото лице д-р С. С. по
експертизите са относими към предмета на доказване по делото, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА към доказателствения материал по делото заключенията на
вещото лице д-р С. С. по депозираните в хода на досъдебното производство
съдебномедицински експертизи на листи № 134- 139, 143- 147, 151-155, 159-
163 и 192- 197 от папка № 3 от ДП/следствено дело № 7/2022 г. по описа на
ОСО при ОП *****.
ПРИСЪЖДА на вещото лице, възнаграждение в размер на 50,00 лв. за
явяването му в днешното съдебно заседание, както и пътни разноски в размер
на 32.51 лева. Средствата да се изплатят от бюджетната сметка на съда.
Със съгласието на страните, съдът връща личната карта на вещото лице
и освободи същото от съдебната зала.
Съдът преминава към разпит на явилите се свидетели.
Съдът покани в съдебна зала свидетелката Д. И. К..
Разпитаната по делото свидетелка Д. К., КАЗА: Не знам за какво съм
днес тук. Не знам, че са подсъдими, но са ми колеги. Явно съм тук по делото,
което се води срещу тях. В свободен разказ мога да ви кажа, че мисля, че за
някакъв случай се води делото, но моля да ми се прочетат показанията, за да
се запозная, тъй като не мога да помня толкова дълго време показанията си,
не ги нося на хартиен лист. Просто имаше някаква ситуация на следващия
ден в ******, събиране на хора и един баща с едно момче дойдоха във
фоайето на полицията и разговаряха с разследващия полицй, Вие ги знаете
кои са – С. Ж. и другия, който вече не е на работа, колегата в *****. В
момента не мога да се сетя за името му. Мисля, че бях разпитвана пред съдия,
мисля че миналата година. От бащата на момчето разбрах, че някои колеги,
защото той така твърдеше, че били ударили сина му и аз го попитах дали иска
да си пусне жалба, но той отказа и каза, че ще отиде при адвокат. Синът му
най-вероятно беше момчето, което беше до възрастния мъж. Синът му
изглеждаше в добро съС.ие, имаше подуто и лека зачервенина на едно от
очите, но не мога да кажа на кое точно. Моето дежурство е 24 часа от 08:30
предния ден до 08:30 часа на следващия ден. Когато видях момчето и баща
му, беше светло. Колегата, който беше предния ден на смяната ми каза, че
има задържано лице от някъде 5 – 6 часа, където е имало някакъв сигнал за
спречкване в дискотека. Колегата, който предаваше каза, че на работа има
двама разследващи полицаи, които разпитват задържаното лице, това явно
6
което е било с баща си, в последствие разбрах, че е това момче, което беше с
баща си, не мога да му посоча имената, защото няма как да си спомня. Не
мога да посоча и другите лица които са ги разпитвали тогава. Имаше едно
момче и едно момиче в коридора, които стояха и чакаха, бяха седнали на
дИ.чето в коридора в ******. Те бяха седнали пред вратата на разследващия
полицай. Кабинетът на разследващия полицай се намира в коридора до
дежурната. Не мога да ги опиша добре момчето и момичето, моята работа не
е да гледам хората как изглеждат, а е свързана с работата ми в дежурната. Аз
нямам задължение към лицата, които напускат ******. Задължение има
колежката, която се води на пост, а именно колежката Г. П., водят се ЛРТП и
тяхно задължение е да записват гражданите, които влизат и излизат от
******. Чух някаква разправия в коридора тогава и за това излязох да видя
какво става и видях бащата и момчето, като бащата разговаряше на по-висок
тон с дознателя и за това се наложи да изляза да видя какво става, защо
бащата реагираше агресивно така с дознателя. Тогава казах на бащата, че ако
иска може веднага да пусне жалба срещу когото иска, но той отказа и това
беше от моя страна. Разледващите полицаи продължиха да си работят през
това време. Аз влезнах в дежурната преди те да напуснат ****** и не съм ги
виждала. Не мога да кажа друго.
Прокурорът: Нямам въпроси, но моля да се прочетат показанията на
свидетелката, защото тя самата спомена, че не се сеща за подробности по
случая. Моля да се прочетат показанията дадени пред съдия.
Адв. П.: Естествено, че възразявам. Имам въпроси към свидетелката. Г-
жо К., казахте, че работите на 24 часова смяна, кога започва работното ви
време като час и кога завършшва?
Свидетелката: От 08:30 ч. предния ден до 08:30 ч. на следващия, но
всички които сме 24 часова смяна и колегите, които работим в дежурната
стая, отиваме някъде 10-15 минути по-рано, за да може ако има нещо спешно
да си предадем дежурството, ако нещо се е случило предния ден.
Адв. П.: Служителите, които са били на смяна тогава, знаете ли какви
дежурства са давали тогава?
Свидетелката: Те са на 12 часови дежурства, но не си спомням, защото
те поС.но ги сменяха, дали от 7 до 19 часа или от 9 до 21 часа, не мога да
кажа точно.
7
Адв. П.: Към момента в който казахте, че сте видели момчето с бащата,
тези двамата господа бяха ли на работа?
Съдът отбелязва, че адв. П. посочва подсъдимите Н. М. и Р. Р., които са
в съдебната зала.
Свидетелката: Не мога да кажа дали са били още на работа колегите,
имаше нова смяна колеги, мисля че И. М., който охраняваше задържаното
лице. Той беше на смяна и двама колеги от кв. Шести. Не мога да кажа дали
са останали на работа или са си тръгнали, не си спомням.
Адв. П.: Вие видяхте ли тези лица (съдът отбелязва, че посочва
подсъдимите) към него момент в ******?
Свидетелката: Тези двамата колеги ли, не съм ги видяла.
Адв. П.: Казахте, че е дошъл баща със сина си, има ли някакви
доказателства, които да ви казват, че това е баща със сина си?
Свидетелката: Тъй като предполагам, че са баща и син, аз в последствие
разбрах, че са баща и син, чух че разговаря то така лицето на възраст, което
беше, на по-висок тон с колегата С. Ж., аз за това излязох, защото мислех, че
има някакъв спор. В последствие разбрах, че това е бащата, защото аз го
попитах дали има някакъв проблем, че се говори на висок тон, той ми заяви,
че е бащата на това момче. Имена не мога да кажа, въпреки, че имаше заповед
за задържане, но няма как да помня имена, защото минават доста хора при
нас. Тогава разбрах, че са баща и син и той каза „Погледнете го, вижте го,
сина ми“, така каза за определени колеги, че някакъв колеги с дебели устни
Р., а другия с някакъв прякор, сега не мога да кажа какъв е точно. Тогава
предложих на бащата ако иска да пусне жалба срещу тези колеги може да го
направи, но той отказа.
На въпрос на съда: Когато обяснявахте в момента какво е казал бащата,
използвахте думите „колеги с дебели устни“ и използвахте името Р., защо?
Свидетелката: Използвах името Р., защото знаех, че е бил нощна смяна
с Н., вече дали за него става въпрос точно не мога да кажа.
Адв. П.: Има ли обособено помещение, в което се държат заподозряните
лица в ******?
Свидетелката: Има такова помещение, има камери до мястото. В
помещението има също камери.
8
Адв. П.: Преди малко казахте, че това лице с леката подутина на лявото
око е било задържано?
Свидетелката: Да било е задържано и го разпитваха.
Адв. П.: Знаете ли, как това лице, което е било задържано се поява в
някакъв момент, заедно с баща си, и е имал някакъв разговор на по-висок тон
с баща му и дознателя, а не е бил при дознател на разпит или не е бил в
конкретното помещение за разпит?
Свидетелката: Да, той когато аз отидох, той не беше долу в обособеното
помещение, а единият колега И. М., той стоеше пред вратата на разследващия
полицай, защото се водеше още задържан и лицето беше вътре при разсл.
полицай, а вече кога и как е излязло не мога да кажа дали е било освободено и
е излязло навън и тогава бащата влиза, това не мога да кажа.
Адв. П.: Има ли друго помещение за разпит, до обособеното помещение
за задържаните лица?
Свидетелката: Ами попринцип за разпит, когато доведат лицата във
фоайето ги водят и понякога там колегите свалят заявления, сведения, но там
също има камери във фоайето.
Адв. П.: До обособеното помещение за задържаните лица, има ли
помещение, в което се извършват разпити?
Свидетелката: До обособеното помещение за задържаните лица, там
няма, има долу в самата сграда, където се провеждат инструктажите на
служителите в районното, сутрин, то е като клуб, може и там понякога да се
разпитват, но в това помещение няма камери.
Адв. П.: Преглежда ли се съС.ието на задържаните лица при влизане и
след излизане от РУ?
Свидетелката: Да, задължително, ако лицето изисква преглед. Ако по
принцип има някакви наранявание видими по него, викаме спешен център да
го прегледат, за да не излезе така, че колеги са причинили това на лицето.
Адв. П.: Водят ли се книги за това как влиза и излиза това лице от РУ?
Свидетелката: Да има книга за задържани лица, в която е написано, че
лицето напуска след като е било задържано и кога напуска сградата на РУ и
там преди да се освободи лицето се подписва, в какво съС.ие излиза.
Адв. П.: Когато се извежда едно задържано лице от това помещение,
9
конвоира ли се от служител в друго помещение, ако трябва да се води от
служител в ******?
Свидетелката: Да, когато е за разпит, задържаното лице задължително
се предружава от служител на МВР и се изчаква ако униформените колеги
или от криминалните работят с него, не е необходимо служител да го
охранява. Единствно когато се разпитва от разследващ полицай, стои отвън
пред вратата и го изчаква, докато се разпита и се връща пак в помещението за
задържани лица, при което трябва да се опише в Книгата за задържаните
лица, от колко до колко часа е било задържано.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
По отношение на прочитане на показанията на свидетелката.
Адв. П.: Противопоставям се на прочитане показанията на свидетелката.
Прокурорът: Поддържам искането си за прочитане на показанията на
свидетелката.
Като съобрази разпоедбата на чл. 281, ал. 1, т. 2, предложение второ от
НПК и във връзка с изявлението на свидетелката, че не си спомня кога точно
е било процесното събитие, както и други факти и обстоятелства, съдът
следва да прочете показанията на свидетелката, дадени в хода на ДП пред
съдия, намиращи се в проткол № 595/25.11.2022 г., който се намира на листи
от 124 до 130 от материалите по следствено дело № 7/2022 г. в папка № 3. В
тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОТИЧА показанията на свидетелката Д. И. К., на основание на чл.
281, ал. 1, т. 2, предложение второ, дадени в хода на ДП пред съдия,
намиращи се в проткол № 595/25.11.2022 г., който се намира на листи от 124
до 130 от материалите по следствено дело № 7/2022 г. в папка № 3. Съдът зап.
свидетелката, подд. ли така пр. показания и дадени в дн. с. з. показния.
Съдът запитва свидетелката дали поддържа показанията си дадени в
хода на ДП, както и показанията дадени в днешното съдебно заседание.
Свидетелката: Поддържам всичко, обаче искам да посоча, че това, че
съм посочила имена Н. М., Р. Р. и Й. М., не че просто бащата е посочил тези
лица, те са били колегите на сменя, защото са ми задали този въпрос – кои
лица са били на дежурство и за това съм посочила тези лица. Сега дали са
10
тези лица.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Подсъдимият Н. М.: Нямам въпроси.
Подсъдимият Р. Р.: Нямам въпроси..
Свидетелката: Искам само да кажа да се запишат показанията ми и ако
има съответно следващо дело, да се прочитат показанията ми и да не се
налага да се явявам отново на дело.
ПоР. липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът връща
личната карта на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
Съдът покани в залата свидетелката Г. Г. и преминава към нейния
разпит.
Разпитаната по делото свидетелка Г. Г., КАЗА: Да, знам за какво
съм днес тук, познавам лицата. Познавам ги от месторабота. На 06.08.2021 г.
бях на работа от 19 часа до 7 сутринта на 07.08.2021 г., бях на работа с Н. М.,
Р. Р. и Й. М., те бяха екип, а аз бях на пост № 1, където ми е работното място.
В ****** бяха и Д. Д., който беше оперативен дежурен и К. М. – разследващ
полицай, който често остава след работно време. Беше спокойно, докато в 6
часа на 07.08.2021 г. сутринта – Р. Р., Н. М. и Й. М. не доведоха няколко
лица, но не се сещам за имената. Лицата бяха към 7 – 8 лица. Те вървяха с
част от лицата, а другите след тях. Попитах ги за личните карти, но никой не
ми обърна внимание, продължиха си да влизат към клуба надолу в Районното
управление, което се намира по едни стълби, а този клуб се намира точно под
моя пост и под дежурната. След около няколко минутки, около 2-3 минути, не
повече, Й. се качи и ми остави личните карти на лицата, аз ги записах в
книгата за пропускателен режим, но Й. не изчака да вземе личните карти и
слезе отново в клуба. След като ги записах, аз слязох в клуба за да оставя
картите и на вратата с гръб към нея стоеше Й. М., а в стаята в клуба с лице
към вратата стояха обърнати четири момчета и едно момиче, а в дясната
страна на една пейка стояха останалите лица и това което видях вътре е, че Р.
Р. и Н. М. удряха момчетата без момичето, като ги удряха през лицето с
шамари. Вратата тогава беше отворена като слязох. Аз влязох да върна
личните карти на колегите. Аз не казах нищо тогава и се качих на поста,
видях, че не съм записала едно от лицата и докато се качвах се чуваха писъци
11
и ревове от клуба, тези викове и писъци се чуваха и на поста горе. След което
като слязох отново да взема една от личните карти, ситуацията беше същата,
продължаваше. Когато се качих на поста, бяха дошли майката и бащата на С.,
те се представиха и ги записах в пропускателния режим, не помня имената им
в момента и ме попитаха „Какво се случва“, защото някой им се обадил, че
бият сина им, и че бил задържан. В този момент аз разбрах, че става въпрос за
задържания С., защото имаме книга за задържани лица. Те започнаха да се
молят и да ме питат какво се случва, но аз им казах да изчакат и да излязат
навън и като приключат колегите, ще им обяснят – какво ще правят там,
какво се случва с другите. Родителите излязоха отвън на пейката да изчакат,
след малко С. се качи нагоре по стъблите, не знам защо, дали в ареста да го
разпитват, като се качи с един от колегите, но не помня кой беше точно
тогава. Вече не помня дали беше да го свалят в ареста или да го разпитват,
това не знам, никой не ми каза, в последствие разбрах от колежката, че това
лице ще се задържа, от колежката ми И. М.. С. беше с надута лява част около
окото. Докато влизаха в районното ги видях, тогава изглеждаха нормално, аз
ги видях и нямаше по никой от тях нищо. Не водим книга за вида им, само ги
записваме поименно и има камери и на входа и на поста, където съм аз.
Мисля, че лявото око му беше подуто, като стоя срещу лицето, мое ляво беше
неговото зачервено око, но не знам дали го сваляха в ареста или го водеха да
го разпитват. По друго лице не видях да има наранявания тогава. Точно
тогава моята смяна свърши и аз си тръгнах. Отвънка бяха събрани близките
на хората и други външни граждани, защото прозорците на клуба стояха
отворени и се чуваха как плачеха и викаха „А-у“, от сорта. През това време
колегите ми докато аз бях при тях, нищо не правеха. Викаха им нещо, но не
помня какво точно, не съм се заслушвала и не помня какво точно. Когато са
влезли в клуба има чинове, които са с гръб към вратата, но тогава бяха четири
момчета и едно момиче с лице към вратата, като Й. беше на вратата, а
момичето беше при момчетата, които бяха седнали с лице на столовете към
вратата, но не помня точно как бяха наредени самите лица. Р. Р. и Н. М. ги
удряха с шамари през лицата, а Й. стоеше пред вратата. След този случай, бях
разпитвана в ***** пред Г. мисля че беше, после пред съдия в ***** и сега
съм тук. Не знам кога лицето е било освобедено, аз си тръгнах и не знам
повече нищо. Само аз бях на поста тогава и дежурния в стаята си, както и К.
М. в неговата стая, тогава беше дежурен Д. Д..
12
Прокурорът: Нямам въпроси. Моля до колкото свидетелката спомена
няколко пъти, че някои неща не си ги спомня, моля да се прочетат
показанията, дадени пред друг съдия.
Адв. П.: След тази случка, какви са Ви отношенията с подсъдимите?
Свидетелката: Те спряха да ми говорят.
Адв. П.: Разпитвана ли сте в АС ***** и имало ли е някакъв служебен
инциден между вас тримата?
Свидетелката: Да, бях разпитана. Бях призована като свидетел за
някакво дело, за което те изтърпяваха наказание. Вътре в залата не, след като
си тръгнахме, имаше подсвирквания, овикване, но не им обърнах внимание.
Адв. П.: Само викове и подсвирквание, имаше ли обиди?
Свидетелката: Не помня и не желая да си спомням тези неща.
Адв. П.: Къде Ви е работното място, когато давате дежурство.
Свидетелката: Във входа на полицията след 10 стълби имаме кабинка и
там съм аз.
Адв. П.: Кабинката от какво е изградена и има ли прозрачни части?
Свидетелката: Има прозрачни части, горе са прозорци, има и ПВЦ,
алуминий, нещо от сорта, но не знам точно какво.
Адв. П.: Когато влязоха двамата подсъдими с тези лица от ромски
произход, Вие седнали ли бяхте?
Свидетелката: Да, бях седнала, като видях, че се качваха по стълбите и
станах.
Адв. П.: Знаете ли кое лице се е качвало от клуба на горе по стълбите,
което твърдите, че е било с подуто ваше ляво око и ако знаете, как се казва?
Свидетелката: Да, С., защото после по документи разбрах, че беше
задържаното лице и единственият, който по документи беше задържан и се
качи на горе.
Адв. П.: В последствие ли разбрахте, че се казва С., въпреки, че сте
събрали личните им карти и твърдите, че сте ги огледала добре в първия
момент?
Свидетелката: Да в последствие разбрах, защото когато ги вземам на
куп личните им карти, не мога да седна да гледам кой, кой е, не всеки път
13
снимката на личната карта е такава каквато лицето е в момента.
Адв. П.: Г-н Р. само шамар ли е удрял на лицата от ромски произход и
на кого от тях?
Свидетелката: Да, аз не знам кои лица са от ромски произход. Да, на
лицата които бяха наредени с лице към вратата, но не мога да кажа, кои са
лицата от ромски произход. На личните им карти всички са българи.
Адв. П.: За колко време събрахте личните карти при първото слизане?
Свидетелката: Първо Й. М. ми ги донесе, аз при първото си слизане
върнах личните карти и бях там около 10 секунди, тъй като колегата Й. М. ми
ги беше оставил първоначално.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Моля подсъдимият Н. М. да си зададе
въпросите.
Подсъдимият Н. М.: Тъй като съм служител в пътна полиция и ми се
налага да ходя в цялата община. Съвпадение ли е, че след дни след като е
казала, че се е случило всичко това, аз да виждам автомобила й, където тя има
роднини най-вероятно в с. Съдиево и да виждам нейния автомобил, като в
близост до нейният автомобил да виждам С. с още три лица, които не мога да
кажа кои са?
Свидетелката: Не знам за кога, не съм говорила със С., с тях не съм
говорила, но и зрителите които стояха на пейката от страни до клуба, когато
стана този процесен инцидент и те твърдяха, че са му роднини, но аз това
няма как да го докажа.
Подсъдимият Н. М.: Защо след като се заявава, че аз и колегата Р. сме
ги били, не е докладвано на дежурния чрез него в ръководството?
Свидетелката: Докладвах и съм си написала сведенията.
Подсъдимият Н. М.: Защо не е било в момента на извършването?
Свидетелката: В деня, в който трябваше да го напиша, съм говорила с
началника си, защото трябваше да заведа детето ми на очен преглед и това ми
беше по-важно тогава.
Подсъдимият Н. М.: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Със същото работно време ли бяха служителите, които в
момента са подсъдими?
14
Свидетелката: Да, със същото работно време бяха.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Поддържам искането си.
Във връзка със становището на свиделката, че не си спомня дадени
факти, относими към предмета на доказване, съдът на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2
предложение второ от НПК, следва да премине към прочитане на показанията
на свидетелката по следстввено дело № 7/2022 г., намиращи се в Папка № 3
от проткол за разпит пред съдия № 595/25.11.2022 г. на листи от 124 до 130, с
оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Г. Г. на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2
предложение второ от НПК, намиращи се по следстввено дело № 7/2022 г., в
Папка № 3 в проткол за разпит пред съдия № 595/25.11.2022 г. на листи от
124 до 130.
Съдът запитва свидетелката дали поддържа показанията си дадени в
хода на ДП, както и показанията дадени в днешното съдебно заседание.
Свидетелката: Поддържам показанията дадени пред съдия в ДП, както и
показанията, дадени днес, в днешно съдебно заседание. Нямам какво друго да
добява.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. П.: В разпита си пред съдия, твърдите, че служителя Р. е ритал
едно от момчетата, а днес заявихте, че само го е удрял с шамари, кое е вярно?
Свидетелката: Минали са 3 години, няма как да помня всичко.
Адв. П.: В разпита си пред съдия твърдите, че са вървяли в редичка,
това вярно ли е?
Свидетелката: Вървяха в колона.
Адв. П.: Продължавате ли да твърдите, че момичето тогава е била
последна в колоната?
Свидетелката: Не помня в този момент момичето кое подред е било.
Адв. П.: Искам да отбележите в протокола, че свиделката си спомня
само избирателно, само някои неща. Нямам други въпроси.
ПоР. липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът връща
15
личната карта на свидетелката и я освобождава от съдебната зала.
Прокурорът: Моля да бъдат призовани за следващо съдебно заседание,
полицейските служители И. М. и Д. Д.. Моля също така да се изиска книгата
за задържани лица и по точно листите за 07.08.2021 г.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля ****** да предостави
схема на помещенията за задържане и по конкректно схема на помещенията
около помещението за задържане в ****** и кое от всичките помещения, за
какво се използва, като предназначение, към момента на задържането на С. К.
С.. Това ми искане е във връзка с установяване, дали до това помещение
евентуално се извършват разпити на задържаните лица.
Съдът запитва подсъдимите дали към този момент желаят да дават
обяснения.
Подсъдимият Р. Р.: Моля да изискате и заповедта за задържане на С. К.
С., както и целия набор от документи, които се прилагат към нея при
задържането. Моля да бъде изискана и книгата, в която лицето иска
медицински преглед, който документ е вид декларация. Не желая да давам
обяснения на този етап, запазвам правото си дам обяснения в по-късен етап.
Подсъдимият Н. М.: Не желая да давам обяснения на този етап,
запазвам правото си дам обяснения в по-късен етап. Придържам се към
искането на Р..
Във връзка с направените доказателствени искания от страна на
държавното обвинения, защитникът на подсъдимите адв. П. и подсъдимият Р.
Р., съдът счита, че доказателствата са относими към предмета на делото и
следва да бъдат допуснати, съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА да бъдат изискани и ИЗИСКВА заверени копия от книгата,
която се води в ****** за задържаните лица за 06.08.2021 - 07.08.2021 г.
Да се ИЗИСКА от ****** цялата преписка по задържане на частния
обвинител С. К. С., а именно заповедта за задържане, ведно с всички
приложени към нея документи.
Да се призоват полицейските служители И. М. и Д. Д., като се изиска
информация от ****** за адресите на лицата и евентуално за тяхната
16
месторабота, с цел тяхното призоваване за следващо съдебно заседание.
Да се ИЗИСКА схема за помещенията за задържани лица към дати
06.08.2021 - 07.08.2021 г. , ведно със схема на всички прилежащи помещения
на етажа в ******.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2024 г. от 13:00 часа, за която
дата и час РП *****, подсимите Н. М. и Р. Р., техният защитник адв. П. да се
считат за ред. уведомени от днес.
Да се призоват свидетелите И. М. и Д. Д., след като ****** предостави
информация за техните адреси или месторабота.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
17