Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 1573 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.В.Н.
– И., подадена чрез адв. Д.Й. ***, срещу наказателно
постановление № 20-26-21/29.01.2019 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“, с което на въззивната
страна на основание чл. 115, ал. 1 ЗЛЗ вр. чл. 117 от ЗЛЗ е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на Наредба № 2
от 6 февруари 2014 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Нервни болести“,
раздел II. Медицински персонал, осъществяващ професионална дейност по «Нервни
болести», т. 2. Изисквания към лицата, осъществяващи професионална дейност по
нервни болести, 2.2 Лекарят с придобита специалност по «Нервни болести» или
«Детска неврология» осъществява самостоятелна дейност в диагностиката
и лечението на неврологичните заболявания, 2.2.3.
Лекарите със специалност нервни болести и придобита допълнителна квалификация
за извършване на високоспециализирани дейности по електроенцефалография,
електромиография, ултразвукова диагностика (невросонология), изследване на автономната нервна система,
на предизвикани потенциали, полисомнография и
клинична невропсихология осъществяват дейността си в
съответните специализирани кабинети, в частта „придобита допълнителна
квалификация за извършване на високоспециализирани дейности по електромиография“.
В жалбата са наведени
оплаквания, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно поради
необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Отправено е искане
за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В проведеното открито
съдебно заседание въззивната страна А.В.Н. – И. се
представлява от своя процесуален представител адв. Д.Й.
***, който поддържа жалбата. Моли за приложение на чл. 28 ЗАНН, като се отчете
обстоятелството, че изследването е извършено безплатно, с апаратура, която е
лична собственост на наказаното лице, а нарушението е отстранено, тъй като във
фазата на проверката наказаното лице е придобило изискуемата допълнителна
квалификация. На следващо място се твърди, че жалбоподателката
е имала съответната квалификация, която е придобила със завършването на
специалност „Нервни болести“ през 2005 г., което се установява от приложеното
по делото удостоверение, издадено от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД.
В проведеното открито
съдебно заседание въззиваемата страна Изпълнителна
агенция „Медицински одит“ се представлява от своя процесуален представител
държавен експерт Р.Р., който моли за потвърждаване на
наказателното постановление поради това, че необходимата допълнителна
квалификация е придобита на по-късен етап, а установените дефицити на
изследването потвърждават извършването на нарушението.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
На 09.10.2017 г. изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” издал Заповед № РД – 20-26/14.02.2018 г., с която
упълномощил длъжностните лица, служители на Изпълнителна агенция „Медицински
одит“, да извършват проверки на физически и юридически лица, които осъществяват
медицински дейности по смисъла на чл. 2 от Закона за лечебните заведения на
територията на Република България, и да съставят актове за установяване на
административни нарушения по Закона за здравето, Закона за лечебните заведения
и Закона за здравното осигуряване, както и на всички подзаконови нормативни
актове по приложение на горепосочените закони.
През 1998 г. жалбоподателката завършила
образователно-квалификационна степен по специалност „Медицина“, за което й била
издадена диплома за висше образование серия МУ, у.и. № 002133 от 1998 г.
След успешно положен
държавен изпит, считано от 01.06.2005 г. на д-р А.В.Н. били признати права на
специалист по нервни болести, за което бил издадено свидетелство за призната
специалност от Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна с
рег. № 009868/20.06.2005 г., серия МУВ – 2005.
През 2014 г. д-р А.В.Н.
преминала тримесечно обучение и придобила професионална квалификация по
високоспециализирана дейност „Евокирани потенциали“.
На 22.10.2015 г. жалбоподателката сключила трудов договор с
„Диагностично-консултативен център „Света Клементина
1 Варна“ ЕООД за длъжността „лекар нервни болести“.
На 02.04.2018 г. д-р А.В.Н. – Испирска е зачислена към СДО на Медицински университет
„Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна за допълнителна квалификация за извършване
на високо специализирани дейности, свързани със специалност Нервни болести, а
именно ЕМГ (електромиография).
През месец август 2018 г. била
извършена проверка от служители на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ в
„Диагностично-консултативен център „Света Клементина
1 Варна“ ЕООД по повод получена жалба от пациента Г.Н.Д., в която същият
изказал съмнение относно качеството на извършено изследване от д-р И. и взета
неправомерно сума за извършване на изследването.
Св. С.Д. – Т. установила, че на
16.04.2018 г. д-р А. И. е извършила изследване – електромиография
на пациента.
В хода на проверката били
поискани от управителя на „Диагностично-консултативен център „Света Клементина 1 Варна“ ЕООД копия от квалификационните документи
на д-р И. като на комисията не било предоставено удостоверение или сертификат
за завършен курс за осъществяване на високоспециализирана дейност електромиография.
Поради това, че пациентът е
имал съмнение за това, че изследването не е извършено коректно, същият е
потърсил второ мнение с резултатите от изследването при специалист-невролог,
който притежавал необходимата квалификация.
Извършващата проверка комисия
от ИАМО се срещнала с лекаря, осъществил изследването, и изискала от него писмено
становище след проведен разговор.
Установило се, че за да бъде
коректно и качествено извършено изследването, е необходимо да бъдат изследвани
два нерва на двата крайника, което не се е случило при изследването, извършено
от д-р И. Комисията установила, че изследването, което е извършила д-р И. не е
отчело скоростта на провеждане на нервните импулси.
След приключване на проверката
управителят на медицинския център предоставил в ИАМО копие от карта за зачисляване
на обучение на д-р И. в обучение за придобиване на професионална квалификация
по ВСД на тема: Клинична електромиография, което
обучение е започнало на 02.04.2018 г.
При така установените
обстоятелства на 05.01.2018 г., приемайки, че със своето поведение на
16.04.2018 г. д-р А.В.Н. – И. е извършила административно нарушение на Наредба
№ 2 от 6 февруари 2014 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Нервни
болести, св. С.Д. - Т. съставила АУАН.
Съставеният АУАН бил връчен
на д-р А.В.Н. – И. на 20.09.2018 г., в който привлеченото към административнонаказателна отговорност лице вписало бланкетно, че има възражения.
В законоустановения
срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение от д-р А.В.Н. – Испирска.
На 29.01.2019 г. изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит” приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на съставения АУАН, е издал наказателно постановление,
с което на основание чл. 115, ал. 1 ЗЛЗ вр. чл. 117 ЗЛЗ на жалбоподателката
е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на Наредба № 2 от
6 февруари 2014 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Нервни болести“.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от събраните по делото гласни доказателствени
средства: показанията на св. С.В.Д. - Т., и писмени доказателства: заповед № РД
– 20 – 26/14.02.2018 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“, заедно с приложение, съдържащо списък на служителите
на ИАМО, които могат да извършват проверки на физически и юридически лица,
извършващи медицински дейности по смисъла на чл. 2 ЗЛЗ на територията на РБ, и
с правомощията по чл. 37, ал. 1, т. „б“ от ЗАНН, разписка за връчване на АУАН,
разчитане на ЕМГ на Г.Н. от 16.04.2018 г., амбулаторен лист от 17.04.2018 г.,
декларация Ц.Н.Ц., протокол за установени липси при извършена проверка, писмо
от управителя на „Диагностично-консултативен център „Света Клементина
1 Варна“ ЕООД до св. Д., учебна карта – направление, удостоверение, трудов
договор, допълнително споразумение към трудов договор, диплома за висше
образование, свидетелство за призната специалност, свидетелство за
професионална квалификация за високоспециализирана дейност.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на св. С.В.Д.
- Т. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в
себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват и на събраните
по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените
по-горе писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на
обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност
са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на свидетелските показания
изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок,
от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка на първо място констатира, че АУАН и НП не отговарят на
изискванията на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, респективно чл. чл.57, ал.1, т. 6 ЗАНН,
т.е. на изискванията за форма и по-конкретно не е посочена нормата, която е
била нарушена.
Както актосъставителят,
така и наказващият орган са посочили, че е нарушена Наредба № 2 от 6 февруари
2014 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Нервни болести“, раздел II.
Медицински персонал, осъществяващщ професионална
дейност по «Нервни болести», т. 2. Изисквания към лицата, осъществяващи
професионална дейност по нервни болести, 2.2 Лекарят с придобита специалност по
«Нервни болести» или «Детска неврология» осъществява самостоятелна дейност в диагностиката и лечението на неврологичните заболявания, 2.2.3. Лекарите със специалност нервни болести и придобита
допълнителна квалификация за извършване на високоспециализирани дейности по електроенцефалография, електромиография,
ултразвукова диагностика (невросонология), изследване
на автономната нервна система, на предизвикани потенциали, полисомнография
и клинична невропсихология осъществяват дейността си
в съответните специализирани кабинети, в частта „придобита допълнителна
квалификация за извършване на високоспециализирани дейности по електромиография“.
Неясно, обаче, остава коя от
посочените разпоредби е нарушена.
Посочената неяснота е
равнозначна на липса на правна квалификация, а липсата или неправилното й
отразяване опорочава издаденото наказателно постановление, тъй като съществено
накърнява правото на защита на санкционираното лице и препятства осъществяване на
контрол за законосъобразност от страна на съда.
Следователно е налице
нередовност на НП, която следва да се определи като съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Дори да се приеме, че е
нарушена т. 2.2.3., то съдът намира, че същата не
регламентира задължение за наличие на придобита допълнителна квалификация за
извършване на високоспециализирани дейности по електромиография
за извършване на съответното изследване. Правилото за поведение в посочената
разпоредба задължава лекарите със специалност нервни болести и придобита
допълнителна квалификация за извършване на високоспециализирани дейности да
извършват посочените високоспециализирани дейности в съответните специализирани
кабинети.
На следващо място субект на
нарушението на посочената разпоредба (т. 2.2.3.),
т.е. извършител на нарушението може да бъде само лекар със специалност нервни
болести и придобита допълнителна квалификация за извършване на
високоспециализирани дейности по електроенцефалография.
Това е така, тъй като нарушенията с особен субект могат да се осъществяват само
от лица, които притежават предвиденото в закона особено качество (цит. от Наказателно право, обща част, Ал. Стойнов, л. 159).
В случая към датата на
нарушението д-р А.В.Н. – И. не е притежавала допълнителна квалификация за
извършване на високоспециализирани дейности по електроенцефалография,
респективно не би могла да бъде извършител на нарушението.
Т.е. съдът констатира, че
установеното поведение не съставлява нарушение на посочената норма, т.е. налице
е и нарушение на материалния закон.
По изложените
съображения за допуснато съществено процесуално нарушение, както и нарушение на
материалния закон, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 20-26-21/29.01.2019 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“, с което на А.В.Н. – И. на основание чл. 115, ал. 1 ЗЛЗ вр. чл. 117 от ЗЛЗ е наложена глоба в размер на
1000 (хиляда) лева за нарушение на Наредба № 2 от 6 февруари 2014 г. за
утвърждаване на Медицински стандарт „Нервни болести“, раздел II. Медицински
персонал, осъществяващ професионална дейност по «Нервни болести», т. 2.
Изисквания към лицата, осъществяващи професионална дейност по нервни болести,
2.2 Лекарят с придобита специалност по «Нервни болести» или «Детска неврология»
осъществява самостоятелна дейност в диагностиката и
лечението на неврологичните заболявания, 2.2.3.
Лекарите със специалност нервни болести и придобита допълнителна квалификация
за извършване на високоспециализирани дейности по електроенцефалография,
електромиография, ултразвукова диагностика (невросонология), изследване на автономната нервна система,
на предизвикани потенциали, полисомнография и
клинична невропсихология осъществяват дейността си в
съответните специализирани кабинети, в частта „придобита допълнителна
квалификация за извършване на високоспециализирани дейности по електромиография“.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е
изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: