РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Силистра, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200711 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. В. Т. от гр.С., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 11-01-472/09.09.2022г., издадено от директора
на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на
жалбоподателя, на основание чл.255, ал.3 вр. чл.259 от Закона за
обществените поръчки, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 2999.71 (две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и
седемдесет и една ст.) лева за нарушение на чл.116, ал.1, т. 7 от същия закон.
Жалбоподателят Т. изразява позиция, че не е годен субект на
вмененото му нарушение предвид заемната от него длъжност - заместник-
кмет на община С. „Финанси и икономика“, тъй като не са му делегирани
правомощия на възложител съгласно чл.5, ал.2, т.9 вр. ал.1 ЗОП, а такива са
предоставени само на кметовете. Счита се, че неправилно от адм.обвинение е
тълкувана правната норма на ч.116, ал.1, т.7 ЗОП, сочена за нарушена,
предвид нейното съдържание. Визира се, че със Закона са въведени и
изискванията на директива 2014/24 ЕС и на съвета от 24.02.2014г. за
обществените поръчки и за отмяна на директива 2004/18/ЕО, като са
1
изложени постановки от съдържанието и. Във връзка с последното се излагат
доводи, че изменението в сключения договор се явява съществено само ако то
значително разширява обхвата на договора за възлагане на поръчката.
Посочва се, че не е обсъдена възможността от страна на АНО за прилагане на
чл.28 ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Пред съда жалбата се поддържа лично и чрез представител по
пълномощие. Последният счита, че е било задължение на контролния орган
при АДФИ и респ. на АНО да запознаят жалбоподателя с постановлението на
Европейската прокуратура, отнасящо се до проверки за разходване на
европейски средства при изпълнение на обществените поръчки, тъй като
АДФИ работи публично. Изразява доводи в насока, че промяната на срока за
изпълнение на договора не е съществено изменение на последния и не може
да се определя, че тази промяна е било предвидимо обстоятелство за
жалбоподателя, тъй като не той е възлагал обществената поръчка и не е
подписал заповедта за спечелилия търга. Алтернативно моли за
квалифициране на случая като маловажен.
Административно-наказващият орган чрез упълномощен процесуален
представител – гл.юрисконсулт Т., изразява становище за неоснователност на
жалбата. Подчертава, че жалбоподателят Т., в качеството му на заместник-
кмет, след като е положил подписа си върху документ, на база който ще се
изразходват европейски средства, е следвало с цялата строгост и отговорност
на заеманата от него позиция, да е запознат с абсолютно всички документи,
въпреки че не е подписал решението за избор на изпълнител, което е било
сторено от кмета на общината. Счита, че организацията на работа в Община
С. следва да е добре известна на кмета и заместник - кмета, за да се изтъква
като извинителен довод незнание на необходимото време за изпълнение на
административната процедура, посочена в договора за поръчката като срок, и
респ. да се визира наличие на бюрократични спънки, според изразеното от
защитата. Подчертава, че разпоредбата на чл.5 от ЗОП изрично регламентира,
че длъжностните лица по чл.7, ал.1 имат задължение за правилното
организиране, прогнозиране, провеждане и изпълнение на обществените
поръчки.
Намира възраженията относно продължителността на проверката за
2
неотносими към предмета на делото и визира, че сроковете за нейното
извършване, спиране и възобновяване касаят самата административна
процедура по провеждането и. По съществото на спора излага доводи в
насока законосъобразно ангажиране отговорността на жалбоподателя и
посочва, че същият е имал правото на избор да не подпише допълнителното
споразумение към договора щом е съзнавал, че нарушава закона. Относно
чл.28 ЗАНН подчертава, че АНО конкретно е посочил доводите си за
неприложимост на разпоредбата по случая след запознаване с възражението
срещу акта. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура гр.Силистра, при редовност на призоваване, не
се представлява в съдебно заседание и не представя становище.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и от лице, имащо право
и интерес от обжалването, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателствата и въз
основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По силата на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ № BG 16RFOP001-1-031-006-C01 по Оперативна програма „Региони в
растеж 2014 - 2020“ Община С. е трета страна (бенефициент), в чиято полза е
сключен договора за изпълнение на проект с наименование „Изпълнение на
интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – С.“ и
съответно са предоставени и средства по Европейската програма за
реализирането му. В изпълнение на дейностите по последния, с Решение №
ЗК 2018/21.12.2018г., кметът на община С. д-р Ю. Н. открил процедура по
възлагане на открита обществена поръчка по чл.73, ал.1 ЗОП с предмет
„Изпълнение на инженеринг за енергийно обновяване на многофамилни
жилищни сгради по проект „Енергийна ефективност за чист въздух в град
Силистра“ и одобрил обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за обществената поръчка. Последната била
вписана в Регистъра на обществените поръчки с УИН № 00030-2018-0047,
като в публикуваното Решение била определена прогнозна стойност на
поръчката 1 243 640.53 лева без ДДС за общо шест обособени позиции. В
одобрената от Възложителя документация било поставено изискване
3
участниците да предложат „срок за изготвяне на инвестиционен проект във
фаза „Работен проект“ в календарни дни, който срок било посочено, че
„започва да тече от сключване на договора и приключва с влязло в сила
Разрешение за строеж на обекта“.
Процедурата приключила с издаване на Решение № ЗК-
913/28.05.2019г. от Възложителя, с което било обявено класирането на
участниците и определен изпълнителя на поръчката - „Д. И.“ ЕООД гр.С.. На
21.08.2019г. бил сключен Договор № BG16RFOP001-031-0006-C01-S-06
между Възложителя – община С., представлявана от кмета, и Изпълнителя,
при обща стойност на договора 299 970.68 с ДДС. Определеният в чл.2, ал.2,
т.1 от Договора срок за изготвяне на инвестиционния проект във фаза
„Работен проект“ бил фиксиран на 60 календарни дни, като същият започвал
да тече от сключване на договора и приключвал с влязло в сила Разрешение
за строеж на обекта.
На 22.08.2019г. било сключено Допълнително споразумение към
Договора за възложената обществена поръчка, което от страна на
Възложителя било подписано от настоящия жалбоподател М. Т.. Същият, за
периода 19.08.2019г. – 30.08.2019г. включително, бил оправомощен със
Заповед № ЗК-1308/02.08.2019г. на кмета д-р Ю. Н., да изпълнява длъжността
кмет на община С.. В това си качество имал предоставени права да подписва
всички документи, които по закон кметът има право да подписва и да
представлява общината пред всички институции. Допълнителното
споразумение, с което е променен първоначално определения срок за
изготвяне на възложената поръчка, било сключено на основание чл.116, ал.1,
т.7 ЗОП, която разпоредба фиксира, че „договорът за обществена поръчка
може да бъде изменян, когато не се налагат изменения, които не са
съществени“. В конкретния случай била въведена промяна в началния и
крайния момент на срока, като вместо срокът да „започва да тече от
сключване на договора“ било прието, че началото ще се постави от „датата на
получаване на възлагателно писмо от страна на Възложителя“, а краят му се
приема да бъда не „с влязло в сила Разрешение за строеж на обекта“, а „ с
предаване на проекта от страна на Изпълнителя, удостоверено с протокол“.
Със Заповед № ФК-10-42/13.01.2022г. на Директора на АДФИ,
издадена по повод възлагане на проверка от органите на прокуратурата -
4
Постановление на Европейската прокуратура, депозирано в АДФИ – София
на 05.01.2022г., била възложена проверка на местно ниво относно спазване
процедурите по възлагане и изпълнение на обществените поръчки по
конкретния проект за град С.. Проверката била извършена от св.Л. Й. – главен
финансов инспектор ИРМ – С., към дирекция „ИД“ за времето от 13.01.2022г.
до 14.06.2022г. поради голямото количество документация, свързана с много
сключени договори, която финансовият инспектор следвала да провери сама
на място. След проверката на документите по конкретната обществена
поръчка към проекта „Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020 – С.“, финансиран с европейски
средства, св.Й. констатирала горепосочените обстоятелства, както и това, че с
възлагателно писмо от Възложителя до изпълнителя по договора за
обществената поръчка „Д. И.“ ЕООД изпълнението по проекта било
възложено на дата 23.08.2019г. В представеното от жалбоподателя писмено
обяснение пред финансовата инспекция (№ 4322#1/19.05.2022г.) било
посочено, че след прегледа на текста досежно срока в сключения договор
възложителят установил разминаване, тъй като не бил отчел, че за издаването
на разрешението за строеж се изисква 14-дневен срок поради необходимостта
от съгласуването му с други институции, което очертавало, че времето за
изготвяне на проекта няма да обхване 60 дни според посоченото в договора.
Контролният орган приел, че е налице нарушение поради
несъответствие на установените фактическите данни с изискването на чл.116,
ал.1, т.7 ЗОП изменението на договора да не е съществено. След отправена
покана до жалбоподателя Т. на 06.06.2022г., бил съставен АУАН № 11-01-
472/06.06.2022г., с който на Т. е вменено, че е нарушил разпоредбата на
чл.116, ал.1, т.7 ЗОП поради изменението срока на сключения договор.
Спазена била процедурата по предявяване на акта и връчване екземпляр от
същия на жалбоподателя. Последният, в установения от закона срок
депозирал възражение, в което изтъкнал, че с въведените изменения в
подписаното от него Допълнително споразумение не се променя срока от 60
календарни дни, а само началния и крайния му момент, което било
обусловено от необходимостта за въвеждане на яснота относно референтните
времеви граници, в който този срок се изчислява.
Възражението било оставено без уважение и последвало издаването на
процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена
5
глоба съобразно правилото на чл. 255, ал.3 от Закона за обществените
поръчки в размер на 2999.71 (две хиляди деветстотин деветдесет и девет лева
и седемдесет и една ст.) лева, която сума представлява 1 на сто от стойността
на сключения договор с включен ДДС, съобразно изискването на
приложимата санкционна разпоредба.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
длъжностни лица, съобразно обхвата на правомощията им, съгласно в чл.261,
ал.1 и ал.2 ЗОП, и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН
досежно изискуемото от закона съдържание като реквизити. Спазени са и
давностните срокове за издаване на акта и НП. Нарушението и нарушителят
са открити в рамките на шест месеца, считано от започване на проверката с
възлагането и на 13.01.2022г., и при приключване на която към 06.06.2022г.
са установени съответните правнозначими данни.
При обсъждане на събрания по делото доказателствен материал се
констатира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да са рефлектирали върху правото на защита на наказаното лице, нито такива
по приложението на материалния закон. Това че на жалбоподателя не му било
предоставено за запознаване постановлението на Европейската прокуратура
по никакъв начин не влияе на правата му в административнонаказателното
производство. Видно от доказателствата дадена му е възможност да даде
обяснения, упражнил е и правото си на възражение срещу АУАН, като от
съдържащите се в тези обяснения данни ясно се очертава, че е бил наясно
каква административна простъпка му се вменява да е извършил.
Възражението на жалбоподателя, че не е годен субект на същата е
неоснователно, тъй като за времето 19.08.2019г. – 30.08.2019г. включително, е
изпълнявал длъжността „кмет на община С.“ съгласно делегираните му
правомощия със Заповед № ЗК-1308/02.08.2019г. и е попадал в обхвата на
правилото на чл.7, ал.1 ЗОП, че „в отсъствие на възложителя правомощията
му, свързани с възлагане на обществени поръчки, се изпълняват от лицето,
което го замества съгласно нормативен, административен или друг акт, който
определя представителството на възложителя“.
Спорният момент по случая опира до това дали въведеното в
допълнителното споразумение изменение на началния и крайния момент на
времето, предоставено на изпълнителя като срок за изпълнение съгласно
6
сключения договор за обществената поръчка, попада в хипотезата на
„несъществени изменения“. Срокът е един от основните елементи на
договора, редом със страните и неговия предмет. С неговото последващо
изменение като начален и краен момент, след като вече е определен
изпълнителя и подписан договора, с който се възлага обществената поръчка,
се въвеждат други условия, които не са фигурирали в документацията,
обявена от Възложителя и по която документация са се ориентирали дали да
участват или не други кандидат - изпълнители. В случая се касае за коренна
промяна на така зададените параметри – от „започва да тече от сключване на
договора“ се изменя на „датата на получаване на възлагателно писмо от
страна на Възложителя“ – като начален момент, и от „с влязло в сила
Разрешение за строеж на обекта“ се променя на „с предаване на проекта от
страна на Изпълнителя, удостоверено с протокол“ като краен момент. Това
изменение, направено след като вече е сключен договора с конкретния
изпълнител – ТД „Д. И.“ ЕООД, е насочено към създаване на по-
благоприятни времеви параметри за действие на конкретния изпълнител, след
като вече другите кандидати не са налице, което предпоставя и възникване на
съмнение за създаване на условия за облагодетелстване на този изпълнител
предвид и цената, фиксирана в договора. При положение, че изначално в
одобрената и обявена от Възложителя документация са били заложени
посочените в допълнителното споразумение крайни точки на срока, е имало
възможност не само да се привлекат към участие и респ. да бъдат допуснати
допълнителни участници или кандидати, различни от първоначално
избраните, но и биха довели до приемане на оферта, различна от
първоначално приетата. Предвид това, съдът намира, че изменението се явява
съществено по смисъла на закона – чл.116, ал.5 ЗОП. Същевременно
предоставените от самия закон възможности за изменение на договора за
обществена поръчка, съгласно чл.116, ал.1 ЗОП, не са били налице, тъй като в
самата документация за обществената поръчка и в договора не е било
предвидено като възможност последващо изменение на срока, чрез ясни,
точни и недвусмислени клаузи, със съобразяване това да не води до промяна
в предмета на договора.
Изложените в хода на финансовата инспекция доводи от страна на
жалбоподателя за необходимост от съгласуване на проекта с други
институции, изискващо също време – 14 дни, което наложило сключването на
7
допълнителното споразумение, са неоснователни. Правилно е било
преценено от контролните органи, че тази дейност, заложена нормативно като
изискване, е предвидима и е следвало да бъде отразена още в документацията
за участие в откритата процедура за обществената поръчка.
Съдът намира, че случаят не може да се определя като маловажен,
поради факта на откритото пренебрегване на императивни изисквания на
закона, сочещи на стремеж към неправомерно постигане на определена цел,
накърняване на обществения интерес със създаване на предпоставки за
незаконосъобразно разходване на бюджетни и европейски средства, поради
което административно-наказателната отговорност на жалбоподателя Т. се
явява законосъобразно ангажирана.
Исканите от процесуалния представител на административно-
наказващия орган разноски за юрисконсултско възнаграждение се следват
съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.3 ЗАНН, във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ. В конкретния случай, с оглед изхода на делото, за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция
жалбоподателят М. В. Т. следва да заплати на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр.София разноски в размер на 80.00 (осемдесет) лева.
По горните съображения и на основание чл.63, ал. 2, т. 5 вр. ал.1
ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-
472/09.09.2022г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на М. В. Т. от гр.С., ЕГН **********, на
основание чл. 255, ал.3 вр. чл.259 от Закона за обществените поръчки, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2999.71 (две
хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и седемдесет и една ст.) лева за
нарушение на чл.116, ал.1, т. 7 от същия закон.
ОСЪЖДА М. В. Т. от гр.С., ЕГН **********, да заплати на Агенцията
за държавна финансова инспекция гр.София разноски в размер на 80.00
(осемдесет) лева за процесуално представителство.
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Силистра, по реда на Административно-процесуалния кодекс, в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
9