О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 260426 Година, 2022
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
на тридесети юни ….......................……….. Година две хиляди и двадесет
и втора
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова …………………………….
търговско дело №……… 438 ....…. по описа за ………. 2019 …………. година.
По настоящото дело е постъпила молба от „Ренесанс стоун
инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление
община Столична, п. к. 1407, район „Лозенец“, кв. „Кръстова вада“, ул. „Борис
Руменов“ №16, представлявано от Красимира Димитрова, с която е отправено искане
назначеният синдик В.Я.В. да бъде освободен като
такъв, като бъде назначен друг подходящ по доводи и съображения, подробно и
изчерпателно посочени в същата. В подкрепа на отправеното искане са представени
от молителя писмени доказателства.
Молбата е с правно
основание в чл. 657, ал. 1, т. 3 и чл. 657, ал. 2 от Търговския закон.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид разпоредбите на закона, всички събрани по делото до
настоящия момент писмени доказателства, извършените по него действия, намира
следното:
С решение № 72, постановено на
22.06.2020 година по настоящото дело съдът е обявил по молбите на „Максима“ ЕООД със седалище град Свети Влас и адрес на
управление ул. „Черноморска“ №12, ЕИК *********, представлявано от Мара
Димитрова Тодорова-Н.,***, офис №318 и „Ренесанс стоун
инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище град Несебър и адрес на управление ул.
„Иван Вазов“ №9, представлявано от Красимира Димитрова Димитрова неплатежоспособността на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес
на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С.
и И.Д. заедно; определил е 31.12.2016 година за нейна
начална дата; открил е производство по несъстоятелност по отношение на „Грийн парк палас“ ООД със седалище
град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК
*********, представлявано Г.С. и И.Д. заедно; допуснал е обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и вземанията,
съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на посоченото търговско
дружество; назначил е В.Я.В. със съдебен
адрес *** за временен синдик, като му е определил текущо възнаграждение в
размер на 800 лева, платимо ежемесечно от масата на несъстоятелността; оставил
е без разглеждане искането на „Максима“ ЕООД със седалище град Свети Влас и адрес на
управление ул. „Черноморска“ №12, ЕИК *********, представлявано от Мара Димитрова
Тодорова-Н.,***, офис №318 чрез процесуалния му представител за обявяване на
„Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.
„Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д. в
несъстоятелност и прекратяване на дейността му едновременно с настоящото
решение за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него;
осъдил е „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление
ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д.
заедно да заплати на „Максима“ ЕООД със седалище град Свети Влас и адрес на
управление ул. „Черноморска“ №12, ЕИК *********, представлявано от Мара
Димитрова Тодорова-Н. сумата от 750 лева, представляваща
направени от него съдебно-деловодни разноски.
С определение №261466 от открито заседание на 16.08.2021
година съдът е разгледал постъпилите възражения на кредитори срещу съставените
от синдика списъци на приети и неприети вземания. Със същия съдебен акт той е
одобрил списъка, съставен от синдика по чл. 686, ал. 1 от
Търговския закон на приетите предявени вземания във връзка с чл. 685, ал. 1 от
Търговския закон на кредиторите на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.
„Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, обявен във водения
от Агенция по вписванията електронния търговски регистър с вписване под № 20200813101639 на 13.08.2020 година със съответните посочени в този съдебен акт промени;
свикал е събрание на кредиторите на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.
„Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, на 01.10.2021 година от 10.30 часа в зала № 15 в сградата на Бургаския окръжен съд с адрес ***,
с дневен ред в пет точки, посочени изчерпателно в този съдебен акт.
С определение №
261648 от 19.10.2021 година съдът е назначил В.Я.В. ***, служебен адрес град София,
ул. „Княз Борис І-ви“ № 120, ЕГН **********, за постоянен синдик на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град
Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК ********* - в производство по несъстоятелност с възнаграждение в размер на 800 лева месечно.
С решение 18.02.2022
година, постановено по настоящото дело, което към настоящия момент не е влязло в
сила, длъжникът „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес
на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С.
и И.Д. заедно е обявен в несъстоятелност; постановено е прекратяване
дейността на предприятието му; постановена е обща възбрана и
запор върху имуществото на длъжника; прекратени са правомощията на органите му; същият е лишен от
правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на имуществото,
включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното
имущество.
В изпълнение на своите
правомощия и задължения синдикът В., който е изпълнявал функции и на временен
такъв е съставил списъците на предявените
приети и предявените неприети вземания на кредиторите на длъжника, като
ги е представил пред съда. За периода от месец ноември 2020 година до края на
месец май 2022 година същият е изготвил и представил по делото единадесет
отчета, като първият от тях обхваща месеците юли-октомври 2020 година. Той е
депозирал и съответни искания за разпореждане със средства, както и е отправил
няколко други искания до съда по несъстоятелността - искане за запечатване на
помещение, което е било оставено без уважение, разрешение за сключване на
окончателен договор, което също е оставено без уважение по изложените в него
съображения и по-специално, че съдът не дава разрешения от вида на исканото, а
само за тези действия, които са упоменати в закона. Той, също така, във връзка
с искане на кредитор, е депозирал становище по конкретно поставени въпроси. С
оглед молбата на кредитора, инициирал настоящото производство и в дадения му от
съда срок, синдикът е представил писмено становище, в което е развил съответни
доводи и съображения по изложеното в същата, касаеща и извършените от него
действия, свързани с управлението, разпореждането с вещи и права от имуществото
на длъжника и/или от масата на несъстоятелността до настоящия момент.
При съобразяване на
всичко така казано по-горе, както и изложеното от кредитора в депозираната от
него молба, съдът намира отправеното с последната искане за неоснователно.
Съобразно разпоредбата на чл. 657, ал. 2 от Търговския закон, съдът по всяко
време по искане на кредитор може да освободи синдика, ако той не изпълнява
задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или
длъжника. Молителят „Ренесанс стоун инвест“ ЕООД, след съответна преценка в тази
насока във връзка с отправено от синдика искане, по доводи, изложени от съда в
постановеното по делото определение по чл. 692 от Търговския закон е включен в
съставените и изготвени от синдика списъка на кредиторите с приети вземания,
представен по делото, като против неговото вземане няма постъпили възражения, т.
е. с това положение съдът е длъжен да се съобрази и го възприеме такова, поради
което и в този смисъл следва да се приеме, че същият е от кръга на лицата,
посочени в цитираната по-горе правна норма. Към основанията за освобождаване на
синдика, предвидени в последната спадат неизпълнение на задълженията в
производството по несъстоятелност и втората алтернативна хипотеза е застрашаване
интересите на длъжника или на кредиторите в резултат на действията на синдика.
Тук е необходимо да се посочи, че съдът намира въвеждането на това основание за
освобождаване на синдика направено с последващото писмено становище на
кредитора от 03.06.2022 година, в което неправилно се сочи нормата на чл. 652,
ал. 2 от Търговския закон, каквато няма, но има препращане към нормата на чл.
652, ал. 1 от Търговския закон, сочена като първо основание, поради именно
съдът счита, че второто заявено искане е по ал. 2 на чл. 657, а първото по чл.
657, ал. 1 , т. 5 от Търговския закон. Наред с това в такава насока са и
съображенията на кредитора в тази втора последваща молба.
Назначеният от съда по предложение на първото събрание на
кредиторите синдик упражнява лично всички права, които са били в
компетентността на длъжника. Компетентността на синдика се свежда до
упражняване надзор върху действията на длъжника или управление и разпореждане с
имуществото му, представляване на длъжника, издирване и уточняване кредиторите
му, прекратяване, разваляне, унищожаване или отменяване извършени от длъжника
действия или сделки и предприемане мерки за прекратяване участието му в
търговски дружества, получаване по опис, съхраняване и водене на търговски
книги и кореспонденцията на длъжника, по определение на съда свикване и
организиране събранията на кредиторите, предлагане план за оздравяване на
предприятието на длъжника, издирване и уточняване имуществото на длъжника,
събиране неговите парични вземания и внасяне полученото в особена банкова
сметка, ***ъстоятелността, извършване разпределение на осребреното имущество
между кредиторите. В случаите, когато синдикът управлява и
се разпорежда с имуществото на длъжника, той осъществява ръководство на
търговеца в производство по несъстоятелност. При осъществяване на всички тези
свои правомощия синдикът извършва редица правни действия, свързани с
управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от
масата на несъстоятелността. Законът поставя изискване синдикът да вписва в
специален дневник всяко такова свое действие. Синдикът е длъжен, освен това,
ежемесечно да представя на съда отчет за своята дейност, а при поискване от
съда да направи незабавен отчет /чл. 659, ал. 2 от Търговския закон/.
В конкретния случай
по делото са налице представени и депозирани от синдика месечни отчети за
дейността му. Действително, за някои от месеците такива липсват, а представените
са с относително лапидарно съдържание, но тях става ясно какви конкретни
действия е предприел синдика, какви съдебни производства са образувани и текат
срещу длъжника и какво е тяхното развитие към съответния момент. Това
съставлява изпълнение на посочените по-горе законодателно закрепени задължения
на синдика, които са в унисон с установения от законодателя принцип за публичност на
производството по несъстоятелност и в частност за публичност на действията на
синдика. Синдикът е представил и поискания от него на основание чл. 659, ал. 3
от Търговския закон от страна на кредитор отчет по конкретни поставени въпроси.
Този отчет кореспондира с въведените от кредитора и в настоящата молба
твърдения. Съобразно тяхното представяне в молбата, сложила началото на
настоящото производство и след преценка в контекста на посоченото от синдика в
писменото му становище и всички материали по делото към настоящия момент, съдът
намира, че в основната си част те не са свързани с упражняването от страна на синдика на възложените му от закона правомощия
по настоящото дело, като същественото е именно обстоятелството им за
неотносимостта им към настоящия процес. Изложеното в молбата-искане, според
нейното наименование, за освобождаване на синдика е насочено почти изцяло в защита
на правата на търговско дружество, което не е кредитор и съответно участник в
производството по несъстоятелност на „Грийн парк палас“ ООД. Твърди се тяхното
накърняване от някои действия на синдика и в частност досежно конкретно
определен обект-съоръжение, а именно ТП „Виго 2“3х800 кVа, като паралелно с
това се поддържа и в този смисъл е и цялото изложение, че то не е собственост
на длъжника, на друго дружество /Виго груп“ ООД/. Както бе посочено по-горе, същото
няма абсолютно никаква причасност към конкретното търговско дело по
несъстоятелност №438/2019 година по описа на Бургаския окръжен съд или това е
настоящото. Чия е собствеността на това съоръжение е въпрос, който в настоящия
процес не може да бъде разрешен, още повече, че е налице образувано и все още
висящо съдебно производство, в рамките на което същият ще бъде разрешен със
сила на пресъдено нещо. В тази насока от значение е единствено дали синдикът е
действал в изпълнение на акта на съда или не. От книжата към молбите става
ясно, че запечатването на процесното помещение е направено на 14.01.2021
година. Определението на съда, с което се отказва такова е от 12.02.2021
година. При липса на доказателства за обратното, следва да се съобрази
изложеното от синдика, че след постановяването на това определение същият
незабавно е премахнал запечатването. Всичко това безспорно не налага извода, че
синдикът извършва такива действия, които застрашават интересите на кредиторите
или на длъжника; дали с тях се засягат правата на трети лица, чужди на
настоящото производство е въпрос напълно ирелевантен за същото.
Освен това, трябва
да се вземе предвид и съобрази това, че освобождаването на синдика е крайна мярка, която води
пожизнено до лишаването му от възможност да бъде синдик, поради което санкцията
без съмнение следва да е пропорционална на
тежестта на нарушението - поведение на синдика, което е в противоречие с
дължимото по закон. Необходимо е нарушението да е съществено, системно и/или
трайно, със значителни неблагоприятни последици; реално и необратимо да са
засегнати интереси на участници в производството по несъстоятелност или то да е
довело до увреждане масата на несъстоятелността и да е извършено умишлено или
при груба небрежност, от което да са настъпили реални вреди. В случая такива настъпили
за участниците в настоящия процес - длъжник и кредитори - не се наблюдават.
Освен това, не всяко неизпълнение на задълженията на синдика представлява
основание за освобождаването му по чл. 657, ал. 2 от Търговския закон. Не може
да се разглежда като такова по смисъла на посочената правна норма и соченото
относно сключването от страна на синдика на договор за покупко-продажба,
инкорпориран в нотариален акт №182 от 26.05.2022 година. Сключването на
договор, въпреки посоченото определение на съда, не може да се приравни на
неизпълнение на задължения. Такова би било налице, ако за конкретния случай е
необходимо разрешението на съда, а такова не е поискано, респективно не е било
дадено. В тази връзка следва да се отбележи, че сключването на договори от
страна на синдика поначало не е забранено от закона, като в тази връзка от
значение е естеството на самите договори и съблюдаването на други определени от
законодателя условия. Тяхната евентуална липса, обаче не съставлява
неизпълнение на задължения, а може да се разглежда като евентуално лошо
изпълнение по смисъла на съответната правна норма, има други правни последици и
съответно предвидени в тази насока способи.
В заключение, съдът намира, че по делото не се установява
наличието на предпоставките на чл. 657, ал. 2 от Търговския закон. Не се
установяват и тези на сочената норма на чл. 657, ал. 1, т. 3 във връзка с чл.
655, ал. 2, т. 5 от Търговския закон. В тази връзка следва да се посочи, че от
представените доказателства не би могъл да се направи извод, че чрез синдика В.
определени посочени лица „манипулират съдебния процес и с негова помощ източват
всичките дружества, длъжници по производство по несъстоятелност“. Легална
дефиниция на това какво следва да се разбира по смисъла на цитираната по-горе
норма под безпристрастност липсва в закона, но се изисква да е налице такова
поведение на синдика, което да е подчинено на интересите на всички кредитори с
цел постигане в максимална степен на двете основни цели на
производството по несъстоятелност - справедливо удовлетворяване на кредиторите
и осигуряване на възможност за оздравяване на предприятието на длъжника.
Следва, също така, самият синдик да няма установени отношения с кредитор/и,
длъжника, които разкриват каквато и да форма на свързаност и/или зависимост от
каквото и да е естество между тях. В конкретния случай доказателства за такива
не са представени, като наред с това след избирането му от събранието на кредиторите
и преди назначаването му за постоянен синдик В.В. е представил декларация в
тази насока, посоченото в която към настоящия момент не е оборено чрез
конкретни доказателства, включително посочване на конкретни действия, оборващи така
декларираните обстоятелства. Както вече бе посочено по-горе, заявеното в
първоначалната молба, с която е отправено искане за освобождаване на синдика на
разглежданото основание е свързано единствено със сочената като налична в патримониума
на трето за настоящия процес дружество собственост на конкретно съоръжение, съответно
препятстване достъпа до нея и оспорване разбирането на синдика, че същата тази
вещ е собствена на длъжника „Грийн парк палас“ ООД - в несъстоятелност, което
съставлява обстоятелство ирелевантно по отношение уредената в сочената правна
норма хипотеза. В тази насока, а именно чия е собствеността, са представените
от кредитора, инициирал настоящото производство писмени доказателства, от които
не може да се извлече извод за наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.
657, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 5 от Търговския закон.
По горните доводи и
съображения, отправеното искане за освобождаване на синдика В. на сочените от
кредитора „Ренесанс стоун инвест“ ООД основания като неоснователно и недоказано
следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от
горното и основание чл. 657, ал. 2 и чл. 657, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 655,
ал. 2, т. 5 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на кредитора
„Ренесанс стоун инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на
управление община Столична, п. к. 1407, район „Лозенец“, кв. „Кръстова вада“,
ул. „Борис Руменов“ №16, представлявано от Красимира Димитрова, с която е
отправено искане назначеният постоянен синдик В.Я.В. да бъде освободен като такъв, като бъде назначен друг подходящ на негово
място.
Настоящото
определение подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: