РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…………………..
гр. София,
29.10.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито
заседание, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа т.д.1150/2020 г. по
описа на СГС, намери следното:
Производството е образувано по молба с правно основание
чл.625 ТЗ, подадена
от Л.Е., в качеството му на
управител на С.С. ООД, за отркиване
на производство по несъстоятелност на последното дружество.
С разпореждане от
16.09.2020 г. на молителя са дадени указания за отстраняване
на нередовности на молбата
чрез подписването й от другия
управител, тъй като съгласно вписванията
в търговския регистър, представителството на С.с. ООД се
извършва заедно от двамата управители Л.Е. и А.Н.. Указанията
са съобщени чрез подалият молбата адвокат на 16.10.2020
г.
До изтичане на определения срок молителя
не е изпълнил дадените му указания, като с молба от 21.10.2020 г., подадена
от упълномощен от Л.Е. аднокат,
се заявява изрично, че другият управител не желае да подпише молбата, като се поддържа становище, че и сам Евгениев, в качеството си на орган на управление е легитимиран
да подаде искането за откриване на производство по несъстоятелност
под страх от наказателна отговорност.
Съдът намира, че подадената само от
един от двамата управители молба
по чл.625 ТЗ не представлява надлежно
сезиране, тъй като съгласно дружествения
договор, обявен по партидата
на С.С. ООД в търговския регистър,
избраните двама управители управляват
и представляват дружеството
само заедно. Касае за колективен орган, които може да действа само с изявленията
и на двамата му членове, респективно, за да е налице подаване на редовна молба за откриване на производство по несъстоятелност
от този орган на управление е необходимо същата да е подписана както
от Л.Е., така
и от А.Н.. Не следва друг извод относно
самостоятелна легитмация на
единия от двамата, упражняващи общо правомощията управители от обстоятелството,
че неизпълнението на задължение
за подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност
е скрепено с наказателна отговорност, тъй като макар и да не сезира надлежно съда за разглеждане на молбата, Л.Е. е заявил
пред съда твърдение
за състояние на неплатежоспособност
и ако това е спазил 30 дневния срок, са налице обстоятелства,
които изключват субективния елемент по отношение
на престъплението против кредиторите.
По изложените съображения за нередовност на молбата и неизпълнение на указанията за отстраняването им в определения срок са налице предпоставките
на закона за връщане на молбата.
Така мотивиран и на основание чл.129,
ал.3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ
ВРЪЩА молба с правно основание
чл.625 ТЗ, подадена
от Л.Е. с вх.0 57402/22.06.2020 г. по която е образувано т.д. 1150/2020 г. на СГС, ТО, VІ-21 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
След влизането му в сила препис от него
да се изпрати за обявяване в търговския регистър.
СЪДИЯ