№ 8541
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110165913 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – **** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***,
с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ст. Д. Ст. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – П. Ив. П. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 27.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 25.05.2022 г. молба от вещото лице С.,
с което същият уведомява СЪДА, че не е изготвил възложената му
експертиза, доколкото показанията на допуснатия по делото свидетел са
пряко относими към предмета на експертизата и е необходимо преди това
същият да бъде разпитан.
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Във
връзка със задължаването в проекта за доклад, задължаване на **** да
представи в оригинал комбинирана застрахователна полица № *** г. по
застраховка ***“ и „*** Прилагам заповед № 8/31.01.2022 г. и моля, да я
приемете. С приложената заповед, подписана от изпълнителните директори
на ****, на основание чл. 47 от Вътрешния правилник за архива на ****,
породен от нуждата от площ за съхранение на постъпващи нови документи, е
наредено унищожаването на архивни единици, **о поисканата полица в
оригинал попада сред тях. На следващо място, прилагам и моля, да
приемете,досие по полицата с 4 броя квитанции за платени застрахователни
вноски, с което се доказва, че задължението за плащане от потребителя на
застрахователни вноски по полицата е изпълнено и същата не е прекратена.
На следващо място, считам, че е налице валидно правоотношение, възникнало
по силата на сключена във формата на двустранно подписана застрахователна
полица – застраховка ***“. В **** е подадено уведомление-декларация за
щета, с което потребителят демонстрира обвързващо намерение за
действително застрахователно правоотношение. Застрахователят от друга
страна е заплатил застрахователно обезщетение и с това е възстановил щетите
по увредения автомобил. Считам, че с извършеното плащане задължението на
застрахователя по имуществената застраховка ***“ е изпълнено. Прилагам
общи условия, във връзка със задължаването ни в следваща точка, „Общи
условия“ на застрахов**а ***“, валидни към момента на настъпване на ПТП и
четливо копие на уведомление-декларация за щета.
2
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, оспорвам предявения иск.
Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. По представените доказателства – да бъдат приети.
СЪДЪТ, **о взе предвид така направените изявления от процесуалните
представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта, обективиран в
определение от 27.03.2022 г.
ПРИЕМА днес представените от процесуалния представител на ищеца
документи, **о писмени доказателства по делото.
В залата се въведе свидетелят П. Ив. П..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
П. Ив. П. – 62 г., българин, неосъждан, ****, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – През септември 2016 г., при управление на лек
автомобил „***“ около гр. ***, лично аз бях шофьорът на колата, возих се с
тъщата и с внука ми, който беше на около 2 годинки, се връщахме от
манастира – ****, посока ***. Знаете пътищата в какво състояние са, особено
извън градовете са зле и просто, **о се спускахме в началото, понеже с
наклон към *** така и в началото пътят беше по-добър, карахме нормално, но
не може да се кара бързо, все пак с малко дете и възрастна жена и започнаха
3
да се появяват дупки, аз можех да минавам между тях на някои места, в един
момент просто бяха една до друга, нямаше как да ги избегна и влезнах.
Спуках две десни гуми и **о слязох и видях, бяха много остри ръбовете на
дупките, които са оформени на разбития асфалт. След това потърсих помощ,
дойдоха **, дойдоха представители на ****, защото колата е на дъщеря ми,
чисто нова беше, имаше пълно ***“. ** дойдоха, защото при една спукана
гума не било проблем, при две гуми се водело ПТП, така ми обясниха. Дойде
един господин, представител на ****, той също огледа, с полицията отидоха
да огледат точно самото трасе и съответните дупки. Никакви знаци нямаше,
нищо обезопасено. Атмосферните условия бяха идеални, в светлата част на
денонощието, трябва да е някъде малко след обяд, защото после, до**о се
извършат тези действия, проверки, до**о дойде жена ми да прибере моите
близки, защото нямаше как с две спукани гуми, просто всяка кола има по една
резервна. Нямаше как да тръгна и трябваше да се справям с тези проблеми.
Получихме обезщетение от ****, забавиха се известно време, отидохме в този
център, който е на „***“, тази част как се води „***“ на ***, съответно там
оставих и гумите, поискаха ги за евентуално при такъв случай, ако се наложи
дело, да ги имат така, както са в това разкъсано състояние и след няколко
месеца, мисля, платиха. Веднага не ми ги изплатиха щетите, но зная, че на
дъщеря ми преведоха някаква сума.
ЮРК. *** – Благодаря Ви! Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Скоростта при настъпване на ПТП не беше повече
от 50-60 км/ч, защото пътят не е много добър, а и второ, с малко дете и с
възрастна жена, то детето отзад в кошче и няма как да карам по-бързо. Аз не
минавам често по този път, ходил съм един или два пъти до този манастир и
пътят си е все в това състояние. Аз живея в „***“ и натам нямам работа.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми днес.
4
С оглед, така направеното изявление от страна на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля П. Ив. П. да се изплати възнаграждение за явяването му в
днешното съдебно заседание от внесения депозит в размер на 30 лв., за което
да се издаде РКО.
ИЗДАДЕ СЕ и бе връчен на свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - На този етап нямаме други доказателствени
искания.
С оглед необходимостта от изготвяне респективно изслушване на
допуснатата експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5