№ 29169
гр. София, 22.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110142142 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от „****“ ООД, ЕИК ******** срещу
Столична община обективно съединени в условията на евентуалност установителни искове
с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът твърди, че по силата на Нотариален акт за покупко – продажба от 21.10.2005 г.
№ ************* е собственик на поземлен имот, представляващ УПИ III-1584 с
идентификатор *********** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-95/18.12.2015 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Изгрев“,
ул. „*********“ с площ по скица 689 кв.м. Твърди се, че имотът е възстановен по реда на
ЗВСОНИ като реална част с площ от 680 кв.м. в полза на праводателите на ищеца. След
нанасяне на имота в кадастралния план със Заповед № РД-09-50-373/11.12.2002 г. на главен
архитект на София за имот 1584 е създаден УПИ III – 1584, кв. 9 с площ от 690 кв.м.
Впоследствие по силата на договор за замяна на недвижими имоти от 10.09.2005 г. и
Заповед № РД-09-50-373/11.12.2002 г. между Столична община и собствениците на
процесния имот са уредени регулационните сметки за УПИ III – 1584. Поддържа, че при
нанасянето на имота в кадастралния план и при одобряването на частичните застроително
регулационни планове имотът е записан неточно с площ от 678 кв.м., вместо 689 кв.м., тъй
като площта е изчислявана графично, а не по координатни точки. Поради посочената
неточност, площта на имота била отразена неправилно както в издадената скица АГ
*****/20.09.2005 г. от СО – район Изгрев, така и в Нотариален акт за покупко – продажба от
21.10.2005 г. № *************. При изработването на кадастралната карта на гр. София
през 2015 г. процесният УПИ бил отразен при същите граници и съседи спрямо
регулационния план от 2002 г., но с точно изчислена площ по координатни точки от 689
кв.м. Поддържа, че правния интерес от предявяване на установителните искове произтича от
обстоятелството, че ответникът оспорва правото на собственост на ищеца по отношение на
УПИ III – 1584, кв. 9 за площта над 678 кв.м. във връзка с което е издаден и Акт за общинска
собственост № АОС № ****/26.11.2021 г., с който са актувани като общински 1,60 %,
равняващи се на 11/689 ид.ч. от процесния имот. При условията на евентуалност твърди да
се легитимира като изключителен собственик на поземления имот с площ от 689 кв.м. на
основание изтекла в негова полза придобивна давност. При тези твърдения моли съда да
признае за установено, че е собственик на спорните 11 кв.м. идеални части, а в условията на
евентуалност при отхвърляне на главния иск моли съда да признае за установено, че
ответникът Столична община не е собственик на същите.
Ответникът Столична община е подал отговор на исковата молба в законоустановения
1
срок по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове. Твърди, че ищецът не е придобил
правото на собственост върху процесните идеални части, доколкото неговите праводатели
са били собственици единствено на 678 кв.м. от поземления имот. Излага съображения, че
съгласно плана, одобрен със заповед № РД-09-50-373/11.12.2002 г. на главния архитект на
гр. София, с договора за замяна на недвижими имоти праводателите на ищеца придобиват
собствеността върху реална част от урегулиран поземлен имот, включена в УПИ III-1584,
целият с площ от 678 кв.м., респективно, че след уреждане на сметките по регулация,
общата площ на парцела за имот пл. № 1584 е 678 кв.м. Поддържа, че както в одобрената
кадастрална карта, така и в службата по вписвания към имотния регистър правилно и
коректно е отразено наличието на съсобственост между страните по отношение на поземлен
имот № 1584, кв. 9, м. „*******“. Оспорва ищецът да е придобил общинския имот поради
изтекла в негова полза придобивна давност поради наличието на мораториум по смисъла на
§ 1, ал. 1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността (отм.) за значителна част от
периода, в който твърди да е владял спорните идеални части. Твърди, че към днешна дата
действащият ПУП – план за регулация, одобрен с Решение № 307 по Протокол № 82 от
28.05.2015 г. на СОС е изключен и регулационният план не се прилага в частта по
отношение на УПИ III-1584, кв. 9, м. „*******“.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от
10.40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ответника -
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
По главния иск:
Предявен е от „****“ ООД положителен установителен иск с правно основание чл.
124 ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника - СО, че ищецът е
собственик на 11/689 идеални части от ПИ с идентификатор *********** по КККР, който
имот по документ за собственост представлява УПИ 111-1584, кв. 9 по плана на гр. София,
местност *******, при съседи по скица: улица и от трите страни ПИ с идентификатор
***********.
За подлежащите на доказване факти:
По така предявения иск, в тежест на ищеца е да установи правопораждащ правото на
собственост върху процесните идеални части фактически състав – договор за покупко –
продажба с предмет поземлен имот с идентификатор *********** с реална площ 689 кв.м., а
2
евентуално - осъществявана върху целия имот от 689 кв.м. фактическа власт с намерение за
своене за период от поне десет години.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, че по отношение на процесния
имот е била приложима забраната на чл. 86 ЗС, т.е. че имотът е бил собственост на
държавата, респ. на общината, както и настъпването на факти, водещи до прекъсване и
спиране на придобивната давност.
По евентуалния иск:
Предявен е от „****“ ООД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответникът Столична община не е собственик
на 11/689 идеални части от ПИ с идентификатор *********** по КККР, който имот по
документ за собственост представлява УПИ 111-1584, кв. 9 по плана на гр. София, местност
*******, при съседи по скица: улица и от трите страни ПИ с идентификатор ***********.
За подлежащите на доказване факти:
По така предявения иск, в тежест на ответника Столична община е да установи
правопораждащ правото на собственост върху процесните идеални части фактически състав.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3