Р Е
Ш Е Н
И Е № 1012
гр.Пловдив, 16. 07. 2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V с., в закритото заседание на втори юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател
: Светлана Изева
Членове : Радостина Стефанова
Иван
Бекяров
Секретар Ангелина Костадинова
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
гр.д. № 1197/2018 г.
И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
във вр. с чл.55 ал.1 пр.3 от
ЗЗД.
Образувано
е по жалба на „Пипиниер Консулт – Агробиотех“ ЕООД, ЕИК –
*********, чрез адв. Х.И.Х., САК, съдебен адрес ***, против Решение №
926/16.03.2018г. на ПдРС – V гр.с. по гр.д.№ 3571/2017г., с което е осъдено да
заплати на ЗП- М. Б. К., ЕГН - **********,
сумата от 5 000 лв. – частично от 98 572 лв., платена на отпаднало основание - развален
Предварителен договор за покупко – продажба на базов посадъчен материал от
30.10.2006 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 10.03.2017 г. до окончателното й изплащане,
както и сумата
от 1 400 лв. – разноски по делото, включващи сумата от 200 лв.- заплатена държавна такса и сумата от 1200 лв. – заплатен
адвокатски хонорар. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърли
изцяло предявения иск.
Въззиваемата
страна ЗП- М. Б. К., ЕГН – **********,
чрез адв. Т.Т., АК – Х., депозира писмен отговор, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на
жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните,
прие за установено следното :
Пред РС – Пловдив
от ЗП- М. Б. К. против „Пипиниер Консулт – Агробиотех“
ЕООД, е заведена искова молба, с която посочва, че на 30.10.2006 г. сключил с ответника
Предварителен договор за покупко – продажба на лозов базов посадъчен материал,
по силата на който дружеството следвало
да му продаде лозов посадъчен материал, както следва - сорт „Блек“ – 8 000 бр., сорт „Палиери“ – 8
000 бр. и сорт „Италия“ – 10 000 бр. В съответствие с клаузите на Предварителния
договор ищецът заплатил на ответника сумата от 103 900 лв. /без ДДС/ –
продажната цена на лозовия базов посадъчен материал. Изтъква, че тъй като се касае за родово
определени вещи, то собствеността върху тях следвало да се предаде на ищеца
след предаването им. След направеното от ищеца на 10.08.2007 г. плащане, ответникът заявил, че не може да
изпълни договора, тъй като няма нужното количество, съгласно договора, но уверил ищеца, че ще изпълни договора, но по –
късно. В тази връзка на 15.09.2007 г. бил подписан Анекс към предварителния
договор от 30.10.2006 г., по силата на който страните се уговорили, че след
получаване на посадъчния материал ответникът следва да уведоми ищеца и да
съхранява материала при себе си до вземането му от ищеца. След многократни
устни разговори едва преди няколко години били доставени 1332 лозови насаждения
– смесени сортове на стойност от по 4 лв. или обща стойност 5 328 лв. На
01.02.2017 г. ищецът изпратил до ответника Покана за изпълнение на задължението
по сключения Предварителен договор, която била получена от ответника на
02.02.2017 г. С поканата бил даден 15 дневен срок за изпълнение, след който договорът и анекса
се считали прекратени и се претендирало връщане на платените суми след
приспадане стойността на доставените стоки.
След получаване на поканата представителят на ответното дружество
поискал да предостави нещо различно от дължимото, а именно - определено
количество вино, което предложение не било прието от ищеца. С оглед липсата на изпълнение в указания
срок, то договорът се считал развален и с така предявения иск се претендира
връщане на платеното на отпаднало основание – разваляне на договора. Претендира да му се заплатят
гореописаната сума - 5 000 лв. – частично от 98 572 лв., платена на отпаднало основание - развален
Предварителен договор за покупко – продажба на базов посадъчен материал от
30.10.2006 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 10.03.2017 г. до окончателното й изплащане,
както и разноските по делото.
Към исковата молба прилага Предварителен договор от 30.10.2006г. за покупко
– продажба на лозов базов посадъчен материал, Анекс - Допълнително споразумение
от 15.09.2017г. към Предварителен
договор от 30.10.2006г. за покупко – продажба на лозов базов посадъчен материал,
Платежно нареждане от 10.08.2017г. за платена сума по Предварителен договор в
размер на 103 900 лв., Покана за доброволно плащане на задължение, която
видно от Известие на Еконт, е изпратена на 01.02.2017г., 13,56 часа, и е получена на 02.02.2017г., 09, 57
часа.
Ответникът „Пипиниер Консулт
– Агробиотех“ ЕООД депозира Писмен отговор по чл.131 от ГПК / на л.25/, скойто оспорва иска. Прави възражение за
погасяване по давност на претенцията. Счита, че ищецът е бил неизправна страна
по договора, като е заплатил уговорената сума след установения в договора срок
за това. Досежно доставката на лозовия посадъчен материал, намира, че същата не
е била осъществена по вина на ищеца, което ставало видно от сключения Анекс към
Предварителния договор, в който е уговорено, че доставените количества лозово
посадъчен материал остават на съхранение при продавача т.е. – ответника, до
поискване от купувача – ищеца. Поддържа,
че лозовият посадъчен материал поради неполучаването му от ищеца бил погинал,
поради което ответникът е претърпял вреди, изразяващи се в направени разходи и
пропуснат приход от ДДС.
В хода на производството с
Доклада по от 28.06.2017г. ПдРС е допуснал по един свидетел за всяка от
страните.
В съд. заседание на 25.01.2018г.
е разпитан св. Б. К. /баща на ищцата/. Ответникът не е изпратил процесуален
представител, като свидетел не е доведен
нито в това първо заседание, нито в следващото съдебно заседание на
22.02.2018г., поради което и е заличен с протоколно определение.
ПдРС с обжалваното решение е уважил предявения иск изцяло.
С
въззивната жалба на „Пипиниер Консулт – Агробиотех“ ЕООД, се възразява срещу
направените правни изводи с атакуваното решение и затова счита същото за неправилно.
Въззиваемата страна ЗП- М. Б. К. депозира писмен отговор, с който
се поддържа доводите от първата инстанция.
ПОС, в
настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е неоснователна. Дружеството възразява пред въззивната инстанция, че неправилно е прието с
решението, че е неизправна страна по договора, както и че не е следвало да се
кредитират показанията на св. К., тъй като същият е баща на ищцата. Освен това,
неправилно било прието, че вземането не е погасено по давност. Също така, не е обърнато внимание на
възражението досежно времето на заплащането на поръчаното и трайността на
посадъчния материал. С оглед на естеството на поръчаното и предвид на Анекса от
15.09.2017г. ответникът не би могъл
всяка година да изработва посадъчен материал, чакайки ищеца да го поиска. Намира,
че свидетелските показания са недопустими предвид т.5.2 от Предварителния
договор – за да са валидни изявленията и исканията на страните, следва да са
отправени с писмена форма.
Въззивният съд намира, че възраженията следва да се
оставят без уважение. Съгл. чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД – Който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. По делото
страните не спорят, както относно подписването на гореописаните документи, така
и досежно получаването на Поканата за изпълнение на
задължението по сключения Предварителен договор, с която били предоставен 15
дневен срок за изпълнение, след който съглашенията се считали прекратени, а
така също се претендирало и връщане на платените суми след приспадане
стойността на доставените стоки. Както
се посочи по- горе, поканата за изпълнение е получена от ответното дружество
на 02.02.2017г., тоест 15 - дневния срок изтича на 17.02.2017г. Видно е
от печата върху исковата молба, същата е заведена в Районен съд с вх.№
14247/10.03.2017г. Следователно не е изтекъл законоустановения петгодишен давностен
срок по чл.110 от ЗЗД. В тази насока - Постановление № 1/28.05.1979г.
на ВС, по гр.д.№ 1/1979г., т.8 - постановява,
че в хипотезата на неоснователно обогатяване на третия фактически състав на
чл.55 ал.1 от ЗЗД – вземането става изискуемо от деня, в който отпада
основанието, тоест - развалянето или унищожаване на
договора. В конкретния случай, изявлението за разваляне на договора е достигнало до
ответника на 02.02.2017г. По делото от ответната страна не са ангажирани
доказателства, затова, че е изпълнила задълженията си, в
качеството на продавач, да предаде на ищцовата страна, в качеството на купувач,
договореното количество и вид посадъчен материал и изпълнение на насрещното
задължение на ищеца в качеството на купувач да заплати цената и да заяви искане
за изработване на материала. Относно възражението на чл. 5.2. от Предварителния
договор, то същото се отнася само и единствено за изменение и промяна в договорните
клаузи /допълнителни споразумения и промени в договора/. По отношение на
кредитирането на показанията на св.К., то същите са преценени от Районния съд в
контекста на нормата на чл.172 от ГПК, тоест с оглед на всички други данни по
делото.
Обжалваното
решение се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
Разноски. Съдът уважава направеното възражение по чл.78 ал.5
от ГПК на дружеството – жалбоподател за намаляване на адвокатско
възнаграждение, което въззиваемата
страна претендира да й се заплати в размер на 1300лв. Съобразно правния резултат жалбоподателят ще бъде
осъден да заплати на ЗП- М. Б. К. сумата 580 лв. за направени разноски по делото във въззивна инстанция на осн. чл. 7 ал.2
т.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Затова, Пловдивският окръжен съд
– V възз. гр.с.
Р Е Ш
И :
Потвърждава
Решение № 926/16.03.2018г. на ПдРС – V гр.с. по гр.д.№ 3571/2017г.
Осъжда „Пипиниер Консулт – Агробиотех“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес
на управление – гр.София – 1517, район „Подуяне“, ЖК „Сухата река“, бл.13,
вх.Г, ет.6, ап.18, с пълномощник адв. Х.И.Х.,
САК, съдебен адрес ***, да заплати на ЗП- М. Б. К., ЕГН - **********,***, с
пълномощник адв. Т.Т., АК – Хасково, съдебен адрес ***, сумата 580 лв. за направени разноски по делото във въззивна инстанция.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове :