РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1568
гр. Пловдив,13.10.2022г
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, I състав, в условията на закрито заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :ДАРИНА МАТЕЕВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Дарина Матеева административно дело № 2562 по описа за 2022 година на Пловдивския административен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл. 166, ал.3 във
вр. с ал.2 във вр. с чл. 180, ал.2 от АПК.
Делото е образувано по жалба на „Холсим
кариерни материали Пловдив“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Братя Бъкстон“№ 134, ет. 3, представлявано от
изпълнителен директор К. Д.-П., чрез пълномощник юрк.
А. Т., против Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на директора на Басейнова
дирекция“Източнобеломорски район“/БД ИБР/,с
която на основание чл.119,ал.4,т.1 и т.2 от Закона за водите и чл.37,т.1 от
Наредба № 3 за условията и реда за проучване,проектиране ,утвърждаване и
експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и
съоръженията за питейно-битово водоснабдяване
и около водоизточниците за минерални води,използвани за
лечебни,профилактични,питейни и хигиенни нужди , е учредена санитарно-охранителна зона /СОЗ/
-подземни води около два броя каптирани естествени извора КЕИ „Калоян дере
1" и „Калоян дере 2", за обществено питейно-битово водоснабдяване на
село Белащица, община Родопи, област Пловдив - подземно водно тяло
BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води - Централно-Родопски
комплекс, за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица, с
ЕКАТТЕ 03304, община Родопи, област Пловдив, с възложител „ВиК"
ЕООД, гр. Пловдив, при което със същата заповед са въведени забрани и
ограничения, включително забрана за добив на подземни богатства.
Жалбоподателят ведно с
направеното оспорване на законосъобразността на акта, е направил и искане да
бъде спряно предварителното изпълнение на атакуваната заповед на основание чл. 180, ал.2 от АПК във вр.
с чл. 166, ал.2 от АПК.
Настоящият съдебен състав, след
като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира
следното.
Правният интерес от обжалване на
заповедта се обосновава с фактът,че дружеството-жалбоподател е подало заявление
за продължаване срока на концесионен
договор за добив на подземни богатства в находище „Белащица“ и вписаните забрани
за извършване на дейности/в случая добив на подземни богатства/ ще препятства
работата му в собствените му имоти спрямо предназначението им,а именно за
кариера за добив на подземни богатства.Ето защо,за жалбоподателя е налице
правен интерес от заявеното оспорване.
Молбата е подадена надлежно пред
Административен съд – Пловдив.
По делото липсват данни процесният акт да е разгласяван по предвидения в АПК ред,
респ. да е връчван на оспорващия, при което съдът приема, че жалбата подадена
директно в Административен съд на дата 06.10.2022 г. е депозирана в
законоустановения за това срок по чл. 179 от АПК.
На следващо място ,както правилно
се поддържа от оспорващия ,атакуваната Заповед е с характер на общ
административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК, като съгласно изричната норма
на чл. 180, ал.1 от АПК обжалването не спира изпълнението му, като съдът може
да разпореди друго на основанията и по правилата на чл. 166, ал.2 и ал.3 от АПК
/така чл. 180, ал.2 от АПК/.
Предвид изложеното искането за
спиране е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество искането е
НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 166,
ал.2, във вр. с
чл. 180, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизане в сила на
решението, по искане на оспорващия ,съдът може да спре предварителното
изпълнение - ако то би могло да причини нему значителна или трудно поправима
вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Доказателствената тежест в тези случаи тежи върху
жалбоподателя.
В конкретния случай
дружеството-жалбоподател твърди,че ,ако съдът не постанови спиране на процесната заповед ,то за „Холсим кариерни материали
Пловдив“АД ще настъпи вреда ,а именно спирането на бизнеса им без основание.
Твърди се,че дружеството е
заявило продължаване на срока на концесионния договор за добив на подземни
богатства в находище „Белащица" и към момента производството по
продължаване на концесионния договор не е приключило. В рамките на този
процедура е подадено уведомление, вх. № ОВОС-1066/07.06.2019 г. в
РИОСВ-Пловдив, за определяне на процедурата по гл. шеста от Закона за опазване
на околната среда /ЗООС/, в т.ч. и съвместената процедура по оценка за
съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони, за
инвестиционно предложение /ИП/: „Продължаване срока на концесия за добив на
строителни материали от находище „Белащица".
В искането се поддържа още,че ако
не бъде спряно действието на процесния акт,то може да бъде използвано от административните
органи /в сл. БД ИБР и РИОСВ-Пловдив/ като основание за прекратяване на
инициираната екологична процедура за инвестиционното предложение на
жалбоподателя единствено и само въз основа на незаконосъобразните забрани за
добив на подземни богатства, включени в Заповедта в разрез с нормите на Наредба
№ 3/2000г.
На първо място,следва да се
посочи,че дали забраните за добив на подземни богатства,които се въвеждат с процесната заповед,са законосъобразни или не,е въпрос по
същество на делото,който тепърва ще се разглежда в това производство и тези доводи
са неотносими към настоящото производство.
Освен това се твърдят хипотетични
вреди-ако не се спре действието на оспорения акт,то може БД ИБР и РИОСВ-Пловдив
да поискат прекратяване на инициираната екологична процедура за инвестиционното
предложение на жалбоподателя.
От друга страна,на съда е
служебно известно ,че с Определение № 792/17.5.2022г. по адм д.№
778/22г.,Административен съд Пловдив, е отхвърлена жалба на „Холсим кариерни материали Пловдив“АД против Решение № ПВ-2-Сп/2022 от 24.02.2022г. на директор
на РИОСВ Пловдив, с което е спряна процедурата по реда на глава VІ от ЗООС за
инвестиционно предложение „Продължаване срока на концесия за добив на
строителни материали от находище „Белащица“ в ПИ 03304.31.1, с. Белащица,
община Родопи, област Пловдив, започнала с Уведомление вх. №
ОВОС-1066/07.06.2019г.Делото към този момент е висящо пред ВАС.
Т.е. и преди издаване на процесната
Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БД ИБР ,е била спряна процедурата
по реда на глава VІ от ЗООС за инвестиционно предложение „Продължаване срока на
концесия за добив на строителни материали от находище „Белащица“ в ПИ
03304.31.1, с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, започнала с Уведомление
вх. № ОВОС-1066/07.06.2019г.
При тези данни,съдът намира, че не
са налице законовите предпоставки за спиране изпълнението на оспорената
заповед. Изложените в искането обстоятелства не са противопоставими
на обществения интерес, свързан с изпълнението на заповедта, а именно опазване
на подземните богатства-води.
В обобщение, дори и да се приеме,
че е налице твърдения частен интерес, той не може да се приеме, че по
интензитет е съизмерим със защитения в случая обществен интерес и на последния
следва да бъде даден превес.
С оглед изложеното ,съдът приема
искането за спиране на изпълнението на оспорената заповед за неоснователно.
Останалите съображения,както вече
се посочи, касаят спора по същество и касаят въпросите подлежащи на изследване
за нуждите на това производство.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Холсим кариерни материали
Пловдив“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Братя Бъкстон“№ 134, ет. 3, представлявано от изпълнителен директор К. Д.-П.,
чрез пълномощник юрк. А. Т., за спиране изпълнението
на Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на
директора на Басейнова дирекция“ Източнобеломорски район“/БД ИБР/.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: