Решение по дело №4/2019 на Районен съд - Пещера

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  :

№ 33 / 25.04.2019  година, гр. Пещера

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският Районен Съд,  наказателен състав

На 03.04.2019година

в публичното заседание в следния  състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА

 

Секретар: Тодорка Даракчиева 

като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по НАХД № 4 по описа за  2019 година.

 

Производство  е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. А. К. от гр.Пещера,като управител на „АВТОРОДЕО“ ЕООД чрез адв.У.   против Наказателно постановление № 33-0000221 от 27.12.2018 година  на Началника  на ОО „АА“ в ГД „АИ“ гр. Пазарджик, с което за нарушение по чл.6а,ал.1т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002 на МТС и за нарушение  по чл.6а,ал.2 от Наредба  № 37 от 02.08.2002  на МТС   е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3500 лева на основание чл.178,ал.1,т.6  от ЗДвП и  имуществена санкция в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП.

 Недоволен, жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното постановление. Оспорва изцяло  фактическите констатации в АУАН и НП с твърдение,че  не отговарят  на обективните обстоятелства.Твърди,че помещението използвано за офис с работно място  за технически  сътрудник имало  компютър /лаптоп  и скенер/.Лицето изпълняващо функцията на технически сътрудник- М. К.а  била назначена с трудов договор  от 11.05.2017 година ,а офис техниката била закупена  от момента на въвеждането на законовите изисквания-май 2014 година.Сочи ,че през месец  март 2018 година подновил   лиценза си за дейност ,като във връзка с това бил извършен оглед от служители на Областен отдел  „Автомобилна администрация“ гр.Пазарджик,които установили ,че  помещението отговаря  на изискванията  за издаване на  лиценз за обучение  на водачи.Нямало причина и липсвало логика  да осъществявал дейност-обучение на  водачи, без да  отговаря на  изискванията за извършване на такава дейност,като няколко пъти  фирмата е проверявана и такова нарушение не било констатиран.Моли да се отмени изцяло  атакуваното наказателно постановление .

Ответната страна  в писмено становище  сочи ,че НП е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На  жалбоподателя  „Автородео“ ЕООД ЕИК *********  от гр.Пещера на 13.12.2018 година е съставен  акт за установяване на административно нарушение № 244172  от ст.инспектор при Областен отдел на  Автомобилна Администрация гр.Пазарджик  Т.Г.   ,за това че на 13.12.2018  година  около 12.30 часа  в гр.Пещера на ул.“М.Такев“ 114 в офис 201 извършили комплекса  проверка на Учебен център  „Автородео“ ЕООД ,притежаващ  Разрешение № 4120 от 09.03.2018 година  за извършване на  обучение на кандидати  за придобиване  на правоспособност  за управление на МПС,съвместно със служители на сектор  ПИП при  ОД на МВР  гр.Пазарджик,за което съставили констативен протокол  от 13.12.2018 година,относно констатираните   нарушения: Лицето по чл.2,ал.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 година  в помещението използвано за офис  на учебния център  не е оборудвало  с компютър  и скенер  работно място  за технически  сътрудник;2./ В помещението  използвано за офис  няма на видно място  поставено  актуално  копие на Разрешително  за  извършване на  обучение и списък,с което са нарушени чл.6а,ал.1,т.4 от Наредба  № 37  от 02.08.2002 година на МТС и чл.6а,ал.2 от Наредба 37 от 02.08.2002 година на МТС.Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетелите  по акта  Н.Р. и Сп.Б. присъствали  при установяване на нарушението.

Последният е предявен на нарушителя на 13.12.2018 година за запознаване и подписване, при което от негова страна  е посочено –възразявам без излагане на конкретни възражения.

 Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №33-0000221 от 27.12.2018  година , с което  на дружеството-жалбоподател  са наложени следните административни наказания: имуществена санкция  в размер на  3500 лева,  на основание чл.178,ал.1,т.6 от ЗДвП, за нарушение  по  чл.6а,ал.1,т.4 от  Наредба №37 от 02.08.2002 година на МТС и имуществена санкция в размер на 20 лева ,   за нарушение по чл.6а,ал.2 от Наредба № 37  от 02.08.2002 година на МТС   ,за това ,че  при извършена комплексна проверка  на 13.12.2018  година  около 12.30 часа  в гр.Пещера на **  на Учебен център  „Автородео“ ЕООД ,притежаващ  Разрешение № 4120 от 09.03.2018 година  извършващ обучение на кандидати  за придобиване  на правоспособност  за управление на МПС,съвместно със служители на сектор  ПИП при  ОД на МВР  гр.Пазарджик съставили констативен протокол  от 13.12.2018 година  за следните нарушения: Лицето по чл.2,ал.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002 година  в помещението използвано за офис  на учебния център  не е оборудвало с компютър  и скенер  работно място  за технически  сътрудник;2./ В помещението  използвано за офис  няма на видно място  поставено  актуално  копие на Разрешително  за  извършване на  обучение и списък.

Видно от административнонаказателната преписка  на  дружество „Автородео“ЕООД гр.Пещера е издадено  Разрешение № 3333 за извършване на  обучение  за кандидати  за придобиване на  правоспособност  за управление на МПС на територията на Пазарджишка област  издадено на 10.02.2013 година  и валидно до 19.02.2018 година.Установява се още ,че  дружеството има регистрирани три  учебни ППС,като през 2014 година е закупило  скенер  и HP Pro  BooK450

Като писмено доказателство по делото е приет протокол № 32  от 08.02.2018 година, съгласно който  служители от  Областен отдел към  Автомобилна администрация гр.Пазарджик  са удостоверили ,че към  дата  02.08.2018 година учебния кабинет към  учебен център  „Автородео „ЕООД гр.Пещера е годен за  провеждане на  теоретично обучение  по Наредба № 37 за кат В и е негоден за провеждане на теоретичен изпит  в Офис на учебен  център.

          Разпитаната по делото актосъставителка Т.В.Г. в показанията си сочи ,че работи в“ ОО“ към „АА“ - Пазарджик като „старши инспектор“. Една от задачите й е да извършва проверки на всички учебни центрове. В този ден, упоменат в Акта, е извършена съвместна операция с представители на Икономическа Полиция – което е определено на национално ниво. Извършили проверка  и на учебен център „Автородео“ ЕООД. Към учебния център трябвало да има оборудван офис с компютърна конфигурация, за да може центъра да извършва дейността си - вписвали се кандидатите, отразявал се периода на обучение и след  като преминат вътрешните изпити по електронен път да ги представяли към ОО на изпит. Проверката установила,че  липсва такава конфигурация, за което  нарушение съставила акт. Задължително условие, за да получи една фирма -учебен център разрешително за извършване на обучаване на кандидати, е да има кабинет, в който да се обучават кандидатите и офис към фирмата - това е различно помещение,отделно  от  кабинета, в което да се извършват деловодните дейности. В кабинета следва  да има преносим лаптоп, защото вътрешните изпити на кандидатите се провеждат по електронен път на лаптопи или на таблети, които трябва да имат интернет връзка. Ако няма тази техника, центърът няма да получи разрешение за дейност. Фирмата имаше разрешение за дейност. Към момента на издаването на разрешението, представители на ОО извършват оглед на кабинета, оглед на офиса, съставят протокол, пишат доклад до Изпълнителния Директор и разрешението се издава от Министъра на Транспорта. Към датата на съставяне на протокола от 08.02.2018 година, такова оборудване е било налице в учебен център „Автородео“ ЕООД.

           Свидетелят по акта Н.  Г.Р.  в показанията си сочи ,че работи  в „ОО“  към „АА“ – Пазарджик като „инспектор“. Извършили съвместни проверки със служители на ОД на МВР - Пазарджик. При извършване на проверката на „Автородео“ ЕООД в гр. Пещера, установили че офисът не е оборудван с необходимите изисквания, заложени в Наредба 37 - компютърна конфигурация и скенер. Управителят донесъл в последствие един скенер, но се установило, че не работи. В офиса представил скенер, но се оказало, че не работи. Той го донесъл в последствие, за да допълни необходимите технически неща, които са необходими, за да работи техническия сътрудник. Другото нарушение, което констатирали е, че няма актуален списък на преподавателите и автомобилите, които са в учебния център. За тези неща му бил съставен акт. Заяви още ,че и друг път са  проверявали тази фирма ,но не си спомня предишните им констатации.По спомени  „Автородео“ премествал офиса. Предходният бил в същата сграда,но се преместил в друга стая.При първата проверка техниката била на лице,но при втората липсвала. Разстоянието между кабинета и офиса е около 4-5 м. Преходът е през коридор, има голямо антре. Не е преходно помещение. Това е сграда в гр. Пещера, в която се помещаваше Данъчното, на кръговото в града.

          СВ. С. Василев Б. в показанията си сочи ,че работи   в ОДМВР- Пазарджик,в  сектор „Противодействие на икономическата престъпност“. Спомня си, че присъствал на проверката на учебен център „Автородео“ в гр. Пещера. При нея установили, че офисът на техническия сътрудник не е оборудван, съгласно изискванията. Нямало на видно място актуална информация за разрешителните, а доколкото си спомня липсвали и други  документи относно дейността. Било много старо разрешителното, но не си спомня дали фирмата имала ново. Съставил му се АУАН. Проверките се извършвали съвместно и били в този период във всички учебни центрове. В конкретния случай имало  учебен кабинет и офис помещение, което  не изглеждало много използваемо – имало някакви авточасти вътре, а би следвало да бъде офис на техническия сътрудник.Управителят К. донесъл в найлонова торба нещо като скенер, допълнително. В същото време на проверяващите им трябвало  да копират нещо, поради което  поискали да използват скенера,но се оказало ,че той не работи.

  Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл. 59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество е основателна , по следните съображения:     

От правна страна:    

Същественото в административно-наказателната производство е да се установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно /умишлено или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал.2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случай/. А за да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на държавно управление; да е извършено виновно; да е обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно. Следва да бъдат спазени и всички изисквания относно процедурата по издаване на акта и на наказателното постановление. Неспазването на съответните процесуални изисквания би довело до отмяна на НП, като незаконосъобразно. От съществена важност е актът и НП да са съставени и издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, за чието спазване съдът следи служебно.

В настоящия случай  дружеството жалбоподател е санкционирано по чл.178,ал.1,т.6 от ЗДвП и по чл.185 от ЗДвП с административни наказания“имуществена санкция“

           

Съгласно нормата на чл. 178,ал.1,т.6 от ЗДвП-който нарушава установените с нормативен акт предписания във връзка със състоянието на материалната база и с изпълнението на учебните програми в учебните форми за подготовка на водачи на моторни превозни средства, получили разрешение по реда на чл. 152, ал. 3 се наказва с глоба от 2000 до 7000 лева.

Съгласно чл.185 от ЗДвП За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.

И за двете нарушения е предвидено обаче само и единствено наказание глоба,докато на дружеството  е наложена имуществена санкция ,което не дава възможност за налагане на така,респективно  за ангажиране  на административнонаказателна  отговорност на ЕТ или ЮЛ, за разлика  от нормите на  чл.178б,ал.4,т.3 на ЗДвП  или  на чл.178б,ал.7 от ЗДвП ,поради което  НП  като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.

Воден от горното и на основане чл.63,ал.1 ЗАНН,

Пещерският районен съд

   Р    Е   Ш    И  :

   ОТМЕНЯВА  изцяло Наказателно постановление № 33-0000221 от 27.12.2018 година  на Началника на ОО „АА“-Пазарджик,с което на „АВТОРОДЕО“ ЕООД с ЕИК  ********* със седалище и адрес на управление: ***,представлявано от управителя  Р. А. К.  на основание чл.178,ал.1,т.6 от ЗДвП  във вр. с чл.6а,ал.1,т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002г на МТС в помещението използвано за  офис на учебен център  не е оборудвано  с компютър и скенер на работното място за технически сътрудник,за което  е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лева и  на основание чл.185 от ЗДвП във вр.с чл.6а,ал.2 от Наредба № 37 от 02.08.2002 година на МТС  в помещение  използвано за офис няма на видно място поставено  актуално копие  на Разрешението  за  извършване на обучение и списък,за което е наложена имуществена санкция в размер на 20 лева

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен  съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

 

                                           

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: