РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 868
гр. Пловдив, 12. май 2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
ХІХ състав, в открито заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕКТЪР КАСАБОВ
при секретаря П.Д. и участието на прокурора СЛАВЕНА
КОСТОВА, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА
ПЕТРОВА к.а.н.дело № 770 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно
процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена от „Й. ГРУП“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Първомай, ул. „Княз Борис І“
№ 103, представлявано от управителя Й. Й. , чрез адвокат Б.К., против
Решение № 11 от 15.02.2023 г. на Районен съд гр. Първомай, І н.с., постановено
по а.н.д. № 51 по описа на същия съд за 2022 г., потвърждаващо Наказателно
постановление (НП) № ГБО-0065 от 18.03.2022 г. на Заместник председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството, на основание чл.
34, ал. 6 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 30 000
лв. за нарушение по чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 4, ал. 2 от Наредба
за изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово
отопление, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГИБОУРНТК или
Наредбата).
Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваното решение е постановено в
нарушение на закона. Иска се решението и издаденото НП да бъдат отменени. Претендира
се присъждане на разноски и за двете инстанции.
3. Ответникът по касационната жалба - Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, чрез
процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна.
Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив дава заключение, че първоинстанционното решение е законосъобразно и
правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Първомайският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от „ЙОРДАНОВ
ГРУП“ ЕООД, срещу НП № ГБО-0065 от 18.03.2022 г. на Заместник председателя на ДАМТН,
с което, каза се, на дружеството на основание чл. 34, ал. 6 от ЗЧАВ е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 30 000 лв.
за нарушение по чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 4, ал. 2 от Наредба за
изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битов отопление,
условията, реда и начина на техния контрол.
НП е
издадено въз основа на АУАН № Р-ЮЦБ-006 от 07.12.2021
г., съставен от К.К.С.– инспектор в регионален отдел „Контрол на качеството на
горивата за битово отопление – Южна централна България“ в Главна дирекция
„Контрол на качеството на горивата за битово отопление“ при ДАМТН, при следните
фактически установявания:
На 09.11.2021 г. е извършена проверка на
обект „Диагностика на автомобили“, находящ се в гр. Първомай, ул. „Княз Борис I“
№ 103, управляван от „Й. ГРУП“ ЕООД, резултатите от която са отразена в
Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово отопление №
Р-ЮЦБ-122/09.11.2021 г. В хода на проверката са събрани следните документи:
Фактура № **********/26.09.2021 г. издадена
от „Феникс 77“ ЕООД за доставка на 31 360 кg твърдо гориво за битово отопление –
въглища; Декларация за съответствие № 18/26.07.2021 за партида 18, издадена от „Феникс
77“ ЕООД, на основание Протокол от изпитване № 2107462RusAz/18.07.2021 г.,
издаден от Іncolab Serveces Russia S.С.; фискален бон № 2835/08.11.2021 г. за
разпространение на 8 000 кг. твърдо гориво за битово отопление - въглища от
партида 18; фискален бон № 2836/08.11.2021 г. за разпространение на 8 240 кг.
твърдо гориво за битово отопление - въглища от партида 18; Декларация от
управителя на проверяваното дружество Й. Й. за наличното количество твърдо
гориво за битово отопление – въглища в проверявания обект към 09.11.2022 г.
Въз основа на така събраните писмени
доказателства е установено, че на 08.11.2021 г. „Й. ГРУП“ ЕООД е
разпространявало твърдо гориво - въглища от партида 18, чрез продажба в чували
с липсващ етикет на български език, който трябва да съдържа най-малко
информацията по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 от НИКТГИБОУРНТК, а именно: вид на твърдо гориво, нето
(тегло), съдържание на сяра, съдържание на пепел, обща влага, лице, което пуска
продукта на пазара, номер на партида, номер и дата на издаване на декларация за
съответствие, лице, което пакетира и етикетира продукта. С така описаното
деяние е прието, че „Й. ГРУП“ ЕООД е нарушило чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ
във връзка с чл. 4, ал. 2 от НИКТГИБОУРНТК.
Посочено от административнонаказващият
орган, че дружеството, чрез неговия управител, е упражнило правото си по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН да възрази в 7 - дневен срок от връчване на АУАН, но депозираното
възражение с вх. № 89-02-65-(1)/09.12.2021 г. е прието за неоснователно, тъй
като не съдържа факти, които обективно да променят описанието на
обстоятелствата, при които нарушението е установено.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и
възпроизведена в спорното НП.
7. За да потвърди наказателното постановление, районният
съд е приел, че от обективна страна е осъществено административно нарушение,
изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ, във връзка
с чл. 4, ал. 2 НИКТГИБОУРНТК, както и че наказателното
постановление е издадено при спазване на административнопроизводствените
правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая.
ІV. За правото:
8. Така постановеното решение е неправилно.
9. За
разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде
съобразена относимата в случая нормативна уредба:
В чл. 8а,
ал. 3 от ЗЧАВ, е предвидена забрана за предоставянето и/или разпространението
на твърди горива, които не отговарят на изискванията за качество, опаковане и
етикетиране, определени в наредбата по ал. 1.
Правилата за
етикетиране, за които е ангажирана отговорността на дружеството са посочени в
чл. 4, ал. 2 от НИКТГИБОУРНТК - върху всяка опаковка с твърди горива се
отпечатва етикет на български език, съдържащ най-малко информацията по
приложение № 1. Тази информация съгласно приложението е следната: 1. вид на
твърдото гориво; 2. нето тегло (kg); 3. съдържание на сяра (%); 4. съдържание
на пепел (%); 5. обща влага (%); 6. лице, което пуска продукта на пазара; 7.
номер на партидата; 8. номер и дата на издаване на декларацията за
съответствие; 9. лице, което пакетира и етикетира продукта (данни за лицето и
адрес), като етикетът трябва да бъде с размер не по-малък от 200x200 mm.
Според чл.
34, ал. 6 от закона, лице, което предоставя на пазара и/или разпространява
твърди горива за битово отопление, които не съответстват на някое от
изискванията за опаковане и/или етикетиране, определени с наредбата по чл. 8а,
ал. 1, се наказва с глоба от 5000 до 10 000 лв., съответно с имуществена
санкция в размер от 30 000 до 50 000 лв.
Понятието "Разпространение
на твърди горива" е дефинирано в
разпоредбата на § 1, т. 44 от ДР на ЗЧАВ и представлява движението на твърдите
горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до
разпространителя включително.
"Разпространител
на твърди горива", според § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ, е лице, което
етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за
битово отопление.
10. Съотнасяното на цитираната
нормативна уредба към конкретиката на настоящия казус, налага да се приеме, че
за да е извършено нарушение на чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 4, ал. 2 НИКТГИБОУРНТК, е необходимо първо, да е налице предоставяне
и/или разпространение на твърди горива, и второ, тези горива да не са
етикетирани по правилата регламентирани в НИКТГИБОУРНТК.
В случая от
събраните по делото доказателства, не се установява тези предпоставки да са
налице.
11. Действително от приобщените писмени
и гласни доказателствени средства се установява, че на 08.11.2022 г. от страна
на дружеството е извършена продажба на въглища, но липсват каквито и да било
доказателства, които да обосновават несъмнен извод, че същото „…е
разпространявало твърдо гориво - въглища от партида 18, чрез продажба в чували
с липсващ етикет на български език, който трябва да съдържа най-малко
информацията по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 от НИКТГИБОУРНТК…“.
В тази
насока следва е да се посочи, че проверката е извършена на 09.11.2022 г., т.е.
един ден след извършване на коментираните продажби (удостоверени с цитираните по-горе
фискални бонове № 2835/08.11.2021 г. и № 2836/08.11.2021 г. за разпространение
на 8000 кг., съответно на 8 240 кг. твърдо гориво за битово отопление - въглища
от партида 18).
Следователно в случая контролните органи не са присъствали на продажба на твърди
горива, които да не са били етикетирани, а изводите им в тази насока се
основават единствено на наличните към датата на проверката чували (с въглища) без
етикет. Нещо повече, самите контролни органи при разпита им в с.з. проведено на
29.06.2022 г. изрично заявяват, че не могат да бъдат сигурни, че процесните
продажби са на неетикетирани чували с въглища.
Повече от
очевидно е, че административнонаказателната отговорност на дружеството е
ангажирана единствено въз основа на предположения. Само това е достатъчно, за
да обоснове незаконосъобразността на оспореното наказателно постановление.
Правоприлагането не може да почива на предположения, а само на конкретно и
несъмнено установени факти, обстоятелства и данни.
12. Изложеното
до тук, не е съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на
обжалваното в настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен
акт се явява неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен. Това има за
последица отмяна на оспореното НП.
V. За разноските:
13. При този изход на
спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143,
ал. 1 АПК, на касационния жалбоподател се дължи присъждане на сторените в
производството разноски за двете съдебни инстанции. Те се констатираха в общ
размер на 2960 лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер по 800 лв. пред Районен съд Първомай и 2160 лв.
пред Административен съд Пловдив.
Мотивиран от изложеното,
Пловдивският административен съд, ХІХ състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 11 от
15.02.2023 г. на Районен съд гр. Първомай, постановено по а.н.д. № 51 по описа
на същия съд за 2022 г.,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ГБО-0065 от 18.03.2022 г. на Заместник председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Й. ГРУП“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Първомай, ул. „Княз Борис І“
№ 103, представлявано от управителя Й. Й. , на основание чл. 34, ал. 6 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 30000 лв. за
нарушение по чл. 8а, ал. 3 от ЗЧАВ във връзка с чл. 4, ал. 2 от Наредба за
изискванията за качеството на твърдите горива, използвани за битово отопление,
условията, реда и начина за техния контрол.
ОСЪЖДА Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, гр. София, да заплати „Й. ГРУП“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Първомай, ул. „Княз Борис І“ № 103,
представлявано от управителя Й. Й. , сумата от 2960 лева, представляваща
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.