Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.П., 19.10.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
П.СКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав,
на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета
година,
в закрито съдебно
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
САХАТЧИЕВА т. д. № 216
по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 и
сл. от ЗТР.
Постъпила е жалба от „***“ООД, ЕИК***, гр.П.,чрез
пълномощника му адв.Г.Д. от АК-В.,с посочен съдебен адрес ***, по реда на чл.25
и сл. от ЗТР против постановения отказ № ***. на длъжностното лице по регистрация при АВ към
МП С., с който е отказано вписването на
заявените обстоятелства по партидата на
„***“ООД, ЕИК***,гр.П. –вписване на особен залог на търговско
предприятие, по заявление с вх.№ ***.
В жалбата се излагат доводи, че
извършеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.За да постанови
отказ длъжностното лице по регистрация е
приело,че не е представено нормативно изискуемо писмено съгласие за вписването
с нотариална заверка на подписа на залогодателя,предвидената особена форма от
ЗОЗ за решение на залогодателя не попада в приложното поле на чл.137,ал.4 от ТЗ,
т.е. не е възможно изискването за форма за действителност на решението за
учредяване на особен залог да се дерогира чрез разпоредба в дружествения договор,представеното
решение за учредяване на особения залог,изискуемо по чл.44,ал.1 от Наредба №1
за водене,съхраняване и достъп по ТРРЮЛНЦ вр.чл.21 от ЗОЗ е от дата
15.08.2018г. и касае бъдещо поемане на задължения,като не обхваща задължения
,поети в предходен период-10.08.2018г.Прието е ,че следва да се представи
решение на СД на съдружника в „***“ООД- „***“АД,ЕИК*** ,не е представено
пълномощно с рег.№*** и ***/***. на Нотариус Б.,№*** на НК, с оглед
удостоверяване представителната власт на залогодателя.
Жалбоподателят
твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на длъжностното
лице по регистрация с оглед разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.Съгласно справка
на електронната страница на АВ,длъжностното лице по регистрация не е давало
указания на заявителя за отстраняване на нередовността,с което е нарушено и
правото му да представи всички необходими документи по заявлението.Ако дл.лице
по регистрация е изпълнило задължението си,то жалбоподателят посочва,че е могъл
да представи нотариално заверено съгласие за вписване на договора за особен
залог,дадено от представляващия дружеството-залогодател,тъй като такова е
налице преди подаване на заявлението/копие от същото е приложено към
жалбата/.При подаване на заявление обр.Б4 по електронен път няма предвидено
такова изискване,а освен това то дублира на практика нотариалната заверка на
самия договор за учредяване на особен залог.Независимо от това такова съгласие
е документирано.
На следващо място чл.28,ал.3 от ЗОЗ
посочва какви обстоятелства проверява дл.лице по вписванията,като в т.4 на
ал.3,чл.28 от ЗОЗ се препраща към общите изисквания на ТЗ,които в случая са
спазени досежно формата на вземане на решение от съдружниците относно съгласие
за учредяване на особен залог.Не се споделят и изводите в обжалвания отказ
относно датите на сключване на договорите за финансова помощ и на приемане на
решението,тъй като договорите за финансова помощ могат да бъдат сключени и без
дадени обезпечения,както и кредиторът има право да изисква даване на
обезпечение като условие за по-нататъшното финансиране на дружеството-длъжник.Съгласно
практиката на ВКС на РБ доколкото се касае за охранително производство пред
АВ,то извън предмета на проверка стоят онези обстоятелства,които касаят
свободата на вземане на решения и на договаряне,което вписването оповестява.
Незаконосъобразно дл.лице по регистрация е
приело,че следва да се представи решение на миноритарния съдружник в „***“ООД-
„***“АД,ЕИК*** за учредяване на особения залог. Ако дл.лице по регистрация е
спазило изискванията на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и е дало указания на
заявителя,те също биха били изпълнени, макар и да надхвърлят пределите на
задължителната проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.
По отношение на задължението за
представяне на пълномощно с рег.№*** и ***/***. на Нотариус Б.,№*** на НК
,то също е налице нарушение на
задължението на дл.лице по регистрация
да даде задължителни указания на заявителя за представяне на съответните
документи и отстраняване нередовността по подаденото заявление.
Моли окръжния съд да отмени обжалвания
отказ като незаконосъобразен и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване
на заявените обстоятелства по
партидата на „***“ООД, ЕИК***,гр.П.
–вписване на особен залог на търговско предприятие, по заявление с вх.№ ***.
Жалбата е подадена в срок чрез АВ,
като последната е изпратила по компетентност на ПлОС същата за разглеждане по
същество, ведно с постановения отказ.
С жалбата са представени нотариално
заверено съгласие за вписване на ОЗ,решение на СД на „***“АД и пълномощно ,заверено
от Нотариус А.Б.,с район на действие
СРС.
Съдът
като прецени доводите, изложени в жалбата и писмените доказателства по
делото, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА
Е ОСНОВАТЕЛНА И СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕНА.
Видно
от представения отказ № ***. на
длъжностното лице по регистрация при АВ към МП С., е отказано вписването на заявените
обстоятелства по партидата на „***“ООД,
ЕИК***,гр.П. –вписване на особен залог на търговско предприятие, по заявление с
вх.№ ***.
За да постанови обжалвания отказ дл.лице
по регистрация е приело,че съгласно чл.27,ал.4 от ЗОЗ към заявлението за
вписване на обстоятелствата по чл.26,ал.1 от ЗОЗ не е представено писмено съгласие
за вписването с нотариална заверка на подписа на залогодателя.Също така предвидената
особена форма от ЗОЗ за решение на залогодателя не попада в приложното поле на
чл.137,ал.4 от ТЗ, т.е. не е възможно изискването за форма за действителност на
решението за учредяване на особен залог да се дерогира чрез разпоредба в
дружествения договор,представеното решение за учредяване на особения
залог,изискуемо по чл.44,ал.1 от Наредба №1 за водене,съхраняване и достъп по
ТРРЮЛНЦ вр.чл.21 от ЗОЗ е от дата 15.08.2018г. и касае бъдещо поемане на
задължения,като не е възможно да се приеме,че така представеното решение обхваща
и задължения ,поети в предходен период-10.08.2018г.Прието е ,че следва да се
представи решение на СД на съдружника в „***“ООД- „***“АД, ЕИК*** ,тъй като
решението за учредяване на ОЗ върху ДМА на „***“АД,е част от правомощията на СД
на това дружество съгласно чл.37,ал.2,т.10 от Устава на същото.Дяловото участие
в дъщерно дружество е форма на актив на „***“АД.Посочено е също така,че следва
да се приложи и цитираното в ДОЗ пълномощно с рег.№*** и ***/***. по описа на Нотариус Б.,№*** на НК,с район на действие
СРС.
Характерът на производството по
обжалване на постановените откази от длъжностните лица по регистрация към АВ е
контролно-отменителен и съдът следва да извърши проверка дали правилно и
законосъобразно съответното длъжностно лице е приело,че липсват предпоставките
за извършване на исканото вписване,заличаване или обявяване съгласно чл.21 от
ЗТР“.
Съгласно
разпоредбата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ/последно изм.ДВ, бр.27 от 2018г./,когато
към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или ЮЛНЦ не
са приложени всички документи,които се изискват по закон,или когато не е
платена дължимата ДТ, длъжностното лице по регистрация дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовността.Указанията се оповестяват по електронната
партида на търговеца,съответно ЮЛНЦ,а когато е подадено заявление за
регистрация-на електронната страница на агенцията,не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистъра.В случаите,когато
заявителят е посочил ел.поща,указанията се изпращат и на нея в законовия
срок.Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните
документи чрез заявление по образец.Едва тогава
и ако тези „Указания“ не са изпълнени до изтичането на законовия срок по
чл.19,ал.2,се постановява отказ по подаденото заявление.
В
случая обаче е видно,че на практика на
заявителя въобще не са давани указания
по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ от дл.лице по регистрация, въпреки че самият
отказ е мотивиран основно с непредставянето на редица документи от страна на
заявителя.
При
това положение заявителят е бил лишен от възможността да отстрани констатираните
нередовности ,като представи съответните документи чрез заявление по образец/а
видно от представените с жалбата заверени копия от процесните документи,същите
са били налични и към момента на подаване на заявлението/.
Не е спазена процедурата по чл.22,ал.5
от ЗТР вр.чл.19,ал.2 от ЗТР,поради което обжалваният отказ се явява незаконосъобразен
и следва да бъде отменен.
Препис от решението на съда, заедно с
документите във връзка с исканото вписване следва да се изпрати на АВ.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА на основание чл.25, ал.5 от ЗТР, постановен отказ № ***. на длъжностното лице по регистрация при АВ
към МП С., с който е отказано вписването
на заявените обстоятелства по партидата на
„***“ООД, ЕИК***,гр.П.
–вписване на особен залог на търговско предприятие, по заявление с вх.№ ***.,като УКАЗВА на Агенция по вписванията да
извърши вписване на посочените в заявлението обстоятелства след спазване на процедурата по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
вр.чл.21 ЗТРРЮЛНЦ.
ПРЕПИС от решението на съда заедно с документите във
връзка с исканото вписване следва да се изпрати на АВ на осн. чл.25, ал.5, изр.последно
от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред АС – гр.Велико Търново в 7-мо дневен срок от
съобщението му до заинтересованата страна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: