№ 1071
гр. **** , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502871 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба вх. № 261175/18.08.2020г. от **** **** Ч.
ЕГН ********** от гр. **** чрез адв. Р.Х., против решение № 3603/30. 07.2020г. по гр.д. №
1 231/201 9г. на 7-ми състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която е осъдена да заплати на С.И. С.,
ЕГН ********** с адрес гр. **** сумата от 19475.00лева, представляваща половината от
увеличената стойност на съсобствения с ответницата недвижим имот-
спортно-възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на
адрес гр. ****, вследствие на извършени подобрения в имота в периода 04.04.2014г. до
18.08.2015г, които са както следва: монтаж рамки, Зкв.м., рязане на плочи- стъпала
/гранитогрес 110м., монтаж паркет 76кв.м., монтаж первази, 80м., монтаж лайсни 14м., под-
подготовка за полагане на ламинат -изравняване на основата и подложка, полагане на
подова замазка-4 см, 76кв.м., под-демонтаж на теракота, 57кв.м., стени-демонтаж на
съществуващ фаянс, ЗЗкв.м., демонтаж на съществуваща алуминиева врата-санитарно
помещение, монтаж на алуминиева врата-санитарно помещение, 2бр., монтаж на
интериорни врати от ПДЧ, 5броя, монтаж на външна входна врата, външно и вътрешно
оформяне около монтирана нова дограма/мазилка, шпакловка и боядисване с латекс/, 28м.,
монтаж на PVC дограма 11кв.м., гипсова шпакловка на стени, таван и колони 305 кв.м.,
поставяне на алуминиеви ъгли по колони 74,20м., шлайфане на вътрешни стени, таван и
колони 305 кв.м., грундиране на вътрешни стени, таван и колони 305 кв.м., боядисване на
вътрешни стени, таван и колони с латекс-2-3 ръце 305кв.м., монтаж на гипсокартон на таван
87кв.м., монтаж на гипсокартон на стени 138кв.м., изграждане на щендерни(преградни)
стени с двоен гипсокартон 84кв.м., под-санитарно помещение и коридор-монтаж на теракота
1 1кв.м., стени' санитарно помещение-шпакловка с лепило и мрежа 20кв.м., стени-санитарно
помещение-монтаж на санитарен фаянс 20кв.м., санитарно помещение-монтаж на душ-
кабина, санитарно помещение-монтаж на горен PVC шкаф 2 броя, санитарно помещение-
монтаж на долен PVC шкаф, санитарно помещение-монтаж на тоалетна чиния, монтаж на
4броя смесител, санитарно помещение-монтаж на 5 броя аксесоари за баня, санитарно
помещение-монтаж на вентилатор, демонтаж на бойлер, монтаж на бойлер, подмяна на
нагревател и фланец на бойлер, монтаж на подови сифони в санитарно помещение 2броя,
изграждане на хоризонтален щранг бточки, изграждане на вертикален щранг, монтаж на
рVС тръби за мръсен канал 10м., окабеляване и изграждане на ел. инсталация 37 точки,
1
монтаж на 2броя ел. ключ, монтаж на 8 броя осветителни тела, къртене на канал за кабел
ЗОм., монтаж на вградена фурна, монтаж на абсорбатор, монтаж на 2броя климатика- ****,
облицоване на щендерни стени с ПДЧ 44кв.м., изработка и монтаж на мини кухня от ПДЧ,
изработка и монтаж на гардероб 140/265, изработка и монтаж на гардероб 155/265,
изработка и монтаж на гардероб 80/265, изработка и монтаж на шкаф 90/110, монтаж на
армировъчна стомана за стълбище 50кг, полагане на кофраж за стълбище 5,80кв.м., отливане
на бетон за стълбище 2куб.м., монтаж на гранитогрес по стъпала 13броя, монтаж на метален
парапет за външно стълбище 4,60м., демонтаж на бетонни цветарници, монтаж на
армировъчна стомана за цветарници 10,50кг, полагане на двоен кофраж за отливане на
бетонни цветарници Зкв.м., отливане на бетон за цветарници 1куб.м., циментова армирана
шпакловка на външни стени 10кв.м., грундиране на външни стени 10кв.м., монтиране на
сандвич панел 19,74кв.м., полагане на минерална мазилка за външни стени 10кв.м.,
изхвърляне и извозване на строителни отпадъци 2,50куб.м., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.01.2019г. до окончателното
погасяване на задължението и В ЧАСТТА, в която е отхвърлен **** й, насочен срещу СВ.
ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. **** за осъждане ответникът да заплати на ищеца
сумата от 7000.00лева /по 500.00лева на месец/, представляваща обезщетение за
едноличното ползване от ответника на съсобствения имот, представляващ спортно-
възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес гр.
****, съобразно квотата й в съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода 30.05.2014г.-19.08.2015г,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда- 29.05.2019г. до окончателното заплащане на тази сума, като неоснователен, на
основание чл. 31, ал.2 ЗС.
Счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и изпълнено с вътрешни
противоречия в мотивите.
Съдът неправилно е интерпретирал доказателствата по делото по **** на С. за
обезщетение и тяхната взаимовръзка, като е оставил без коментар част от приложените
писмени доказателства. Посочил е, че представените с исковата молба договори за СМР и
приложенията към тях, носещи подписа на **** са с разколебана доказателствена стойност,
като е прието, че **** **** не е автор на сочените като негови подписи върху договор за
СМР, сключен между представляваното от него дружество „Фрутекс" ООД и С.С. и
договора за СМР между дружеството „Фрутекс" ООД и „Деспа Строй" ЕООД. Съдът не е
коментирал приложените към тях приемо-предавателни протоколи от 04.04.2014г. и
18.08.2015г., съставени като неизменна част от договора за СМР от 04.04.2014г. и приемо-
предавателен протокол от 17.08.2015г, подписан между „Фрутекс" ООД и „Деспа Строй"
ЕООД. За тях би следвало да бъде прието, че са с разколебана доказателствена стойност.
Тези частни диспозитивни документи би следвало да се ценят като неистински, по смисъла
на чл. 193 от ГПК. Не е сключван договор за СМР между С.С. и „Фрутекс" ООД, както и
между „Фрутекс" ОД и „Деспа Строй" ЕООД. Неистински са и приемо-предавателните
протоколи към двата договора за СМР. Липсата на доказателствена стойност на тези
документи води до невъзможността да се използват като база при изготвянето на СОЕ,
относно увеличената стойност на имота, заключението по която, съдът не би следвало да
цени. Още повече, че няма осчетоводена фактура от 27.10.2015г. по сметка 304 през 2015г.
за СМР с получател „Фрутекс" ООД и „Деспа Строй" ЕООД. Решението в тази част би
следвало да бъде отменено и исковата претенция с правно осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД-
отхвърлена.
Страната намира неправилно обжалваното решение и в частта, в която е отхвърлена
претенцията й с правно осн. чл. 31, ал. 2 от ЗС. Съдът е приписал на С.С. възражения, които
не е правил, като например относно спазването на процедурата по чл. 47 от ГПК при
връчване на нотариалната покана, въпреки представеното доказателство за връчването от
нотариус **** на С.С. и липсата на оспорване на връчването от негова страна, чрез
залепване на уведомление. Ответникът е посочил в отговора си, че дори и да е била връчена
поканата чрез уведомление, той не е узнал съдържанието й и поради това му е
непротивопоставима. Нормата на чл. 31, ал. 2 от ЗС изисква само отправяне на писмена
покана и достигането й до адресата, но не и узнаване на съдържанието на същата, поради
2
което е неотносимо по спора това възражение. В отговора на ответника не се съдържа
изявление, с което се оспорва връчването с уведомление на отправената покана, нито
оспорване по чл. 193 от ГПК на представеното от ищеца доказателство-Констативен
протокол, чрез опровергаване истинността и/или верността на писменото волеизявление.
Допълвайки възражението на ответника, че не е получавал никаква покана, като ответникът
не е посочил конкретни оплаквания срещу начина на връчване на същата, съдът е
съдействал на защитата на ищеца, като е приел, че е срещу ненадлежното връчване по реда
на чл. 47 от ГПК, в ущърб на ищеца по насрещния иск.
На следващо място страната обжалва решението, като неправилно, поради нарушение
на процесуалния закон. Съдът неоснователно е отхвърлил доказателствените ****ния на
Р.Ч. в о.с.з., неправилно посочено като такова на 06.06.2020г, вместо о.с.з. на 06.07.2020г,
доколкото о.с.з. на 06.06.2020г. не е провеждано от първоинстанционния съд, за изискване
на цялата нотариална преп**** по издаване на КП от 30.05.2014г, както и служебно
присъединяване на гр.д. № 11322/2015г. на ВРС, като несвоевременно заявени. При
разпределяне на доказателствената тежест с доклада на делото, съдът не е указал конкретно
изискване за представяне на конкретен документ-разп**** за връчване на нотариалната
покана. В опитите си да преодолее тази празнота в доклада, ищцата е направила тези
доказателствени ****ния в хода на все още неприключилото съдебно дирене, но съдът е
отхвърлил ****нията, като несвоевременни и недопустими, а липсата на такива
доказателства е възприел като основание за отхвърляне на ****. В същото о.с.з. съдът обаче
е дал възможност на С.С. да предяви и конкретизира молба за намаляване на цената на ****,
въпреки, че още преди три месеца е настъпила преклузия за това. Съдът е дал неточни
указания относно подлежащите на доказване от Р.Ч. факти, отхвърлени са относими и
основополагащи доказателствени нейни ****ния, като по този начин съдът е допуснал
нарушение на съдопроизводствените правила, които свои пропуски е възприел във вреда на
ищцата.
Моли се за отмяна на първоинстанционното решение и в тази част, като исковата
претенция бъде уважена. **** да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В писмен отговор СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. ****, чрез адв. Д.М.
излага становището си, че обжалваното решение е правилно, обосновано и съобразено с
материалния и процесуалния закон, както и със събраните по делото доказателства.
Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на сторените
разноски.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. ****, чрез адв. **** е
изложил, че с ответницата Р. Н. Ч., ЕГН ********** с по****н адрес гр. **** са бивши
съпрузи, чиито брак е бил прекратен с развод с влязло в законна сила решение №
1084/05.03.2015г. по гр.д. № 12796/2014г. на 35-ти състав на ВРС. Т****та им фактическа
раздяла, когато е била прекъсната всякаква икономическа връзка настъпила в началото на
2014г. По време на брака, макар и само с негови средства придобили с договор за покупко-
продажба, обективиран в НА № 180, т. 2, н.дело № 329/01.11.2006г. на нотариус ****,
недвижим имот- спортно- възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31
по КК и КР на гр. ****, находящ се на адрес гр. ****, в подблоковото пространство на
секция А 1, със застроена площ от 87.82кв.м. След прекратяването на брака, той дарил на
децата на страните собственанта си 1/2ид.ч., като сделката е обективирана в НА № 199, т.2,
н.дело № 282/19.08.2015г. на нотариус ****. По време на фактическата раздяла ответницата
3
предприела действия по промяна на предназначението на обекта, като разпродала наличното
обзавеждане и оборудване, включително скъпоструваща сауна и гимнастически уреди което
направило последващия ремонт необходим. На 04.04.2014г. сключил договор с „Фрутекс“
ООД договор за ремонт. За извършените ремонтни работи подписали два приемо-
предавателни протокола. С договора и втория приемо-предавателен протокол, неразделна
част от исковата молба са конкретизирани извършените в имота подобрения по вид, време
на извършване и себестойност. След прекратяване на брака заплатил по фактура №
1/26.10.2015г. и две банкови бордера сумата от 43967.59лв.
**** Р. Н. Ч. да бъде осъздена да му плати сумата от общо 21988.00лева,
представляваща половината от стойността на реализирани от него разходи за извършен
ремонт в периода от 04.04.2014г. до 18.08.2015г. необходим за запазване на съсобствения
към момента на направата им с ответницата недвижим имот- спортно- възстановителен
център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес гр. ****, евентуално
представляващи подобрения в имота, включително следните дейности по пера, както
следва: 1. обзавеждане: холна маса на стойност 239лева; табуретка на стойност 18лева, топ
матрак 120/190, на стойност 95лева, топ матрак 82/190/8, на стойност 65лева, матрак 82/190
на стойност 164лева, подматрачна рамка 82/190, на стойност 79лева, маса на стойност
249лева, маса на стойност 149лева, диван на стойност 510лева; 2. оборудване: външна
входна блиндирана врата, на стойност 300лева, HP LJ PRO MFP лазарен
принтер/скенер/копир на стойност 209,88лева, USB кабел на стойност 4,19лева, RETONA
HP CF283A тонер на стойност 41,99лева, осветителни тела- 8броя на стойност 98,42лева,
вентилатор Ф 100 за баня на стойност 67,70лева, алуминиева поставка за баня на стойност
18лева, закачалка за баня на стойност 15,80лева, държ.тоалетна хартия на стойност
13,50лева, машина за плочки на стойност 59,39лева, к-кт душ на стойност 82,80лева,
смесител за душ на стойност 72лева, смесител стоящ без изпразнител на стойност 43,92лева,
смесител вана стенен на стойност 106,56лева, смесител вана и душ на стойност 61,66лева,
отваряем параван/душ кабина/ на стойност 466лева, горен шкаф за баня 60 см pvc на
стойност 155лева, долен шкаф за баня 60 см pvc на стойност 235лева, горен шкаф за баня 50
см pvc на стойност 169лева, моноблок и биде на стойност 209лева, климатик Daikin
ATXV25 на стойност 1350лева, климатик Daikin на стойност 3600лева, фурна за вграждане
whirlpool на стойност 299лева, пералня Indesit на стойност 550лева, хладилник Crown на
стойност 480лева, абсорбатор на стойност 99лева, звънец безжичен на стойност 30,75лева,
секретен патрон на стойност 16,20лева, фланец за бойлер на стойност 12лева, нагревател за
бойлер на стойност 68лева; 3. ремонтни дейности: монтаж рамки, 3кв.м. на стойност
13,50лева, рязане на плочи- стъпала /гранитогрес 110м. на стойност 468лева, монтаж паркет
76кв.м. на стойност 182,40лева, монтаж первази, 80м. на стойност 144лева, монтаж лайсни
14м. на стойност 33,60лева, под- подготовка за полагане на ламинат - изравняване на
основата и подложка, полагане на подова замазка-4 см, 76кв.м. на стойност 680,96лева, под-
демонтаж на теракота, 57кв.м. на стойност 255,36лева, стени-демонтаж на съществуващ
фаянс, 38кв.м. на стойност 170,24лева, демонтаж на съществуваща алуминиева врата-
санитарно помещение на стойност 33,60лева, монтаж на алуминиева врата-санитарно
помещение, 2бр. на стойност 89,60лева, монтаж на интериорни врати от ПДЧ, 5броя на
стойност 140лева, монтаж на външна входна врата на стойност 89,60лева, външно и
вътрешно оформяне около монтирана нова дограма/мазилка, шпакловка и боядисване с
латекс/, 28м. на стойност 313,60лева, монтаж на PVC дограма 11кв.м. на стойност 308лева,
гипсова шпакловка на стени, таван и колони 305кв.м. на стойност 1024,80лева, поставяне на
алуминиеви ъгли по колони 74,20м. на стойност 415,52лева, шлайфане на вътрешни стени,
таван и колони 305кв.м. на стойност 341,60лева, грундиране на вътрешни стени, таван и
колони 305кв.м. на стойност 341,60лева, боядисване на вътрешни стени, таван и колони с
латекс-2-3 ръце 305кв.м. на стойност 854лева, монтаж на гипсокартон на таван 87кв.м. на
стойност 974лева, монтаж на гипсокартон на стени 138кв.м. на стойност 1391,04лева,
изграждане на щендерни(преградни) стени с двоен гипсокартон 84кв.м. на стойност
1128,96лева, под-санитарно помещение и коридор-монтаж на теракота 11кв.м. на стойност
4
-
246,40лева, стени санитарно помещение-шпакловка с лепило и мрежа 20кв.м. на стойност
134,40лева, стени-санитарно помещение-монтаж на санитарен фаянс 20кв.м. на стойност
448лева, санитарно помещение-монтаж на душ-кабина на стойност 112лева, санитарно
помещение-монтаж на горен PVC шкаф 2 броя на стойност 67,20лева, санитарно
помещение-монтаж на долен PVC шкаф на стойност 56лева, санитарно помещение-монтаж
на тоалетна чиния на стойност 56лева, монтаж на 4броя смесител на стойност 44,80лева,
санитарно помещение-монтаж на 5 броя аксесоари за баня на стойност 16,80лева, санитарно
помещение-монтаж на вентилатор на стойност 11,20лева, демонтаж на бойлер на стойност
44,80лева, монтаж на бойлер на стойност 44,80лева, подмяна на нагревател и фланец на
бойлер на стойност 67,20лева, монтаж на подови сифони в санитарно помещение 2броя на
стойност 22,40лева, изграждане на хоризонтален щранг 5точки на стойност 168лева,
изграждане на вертикален щранг на стойност 89,60лева, монтаж на pvc тръби за мръсен
канал 10м. на стойност 22,40лева, окабеляване и изграждане на ел. инсталация 37 точки на
стойност 414,40лева, монтаж на 2броя ел.ключ на стойност 6,72лева, монтаж на 8 броя
осветителни тела на стойност 44,80лева, къртене на канал за кабел 30м. на стойност
100,80лева, монтаж на вградена фурна на стойност 22,40лева, монтаж на абсорбатор на
стойност 22,40лева, монтаж на 2броя климатици- **** на стойност 224лева, облицоване на
щендерни стени с ПДЧ 44кв.м. на стойност 591,36лева, изработка и монтаж на мини кухня
от ПДЧ на стойност 448лева, изработка и монтаж на гардероб 140/265 на стойност
425,60лева, изработка и монтаж на гардероб 155/265 на стойност 470,40лева, изработка и
монтаж на гардероб 80/265 на стойност 313,60лева, изработка и монтаж на шкаф 90/110 на
стойност 224лева, монтаж на армировъчна стомана за стълбище 50кг. на стойност 84лева,
полагане на кофраж за стълбище 5,80кв.м. на стойност 292,32лева, отливане на бетон за
стълбище 2куб.м. на стойност 246,40лева, монтаж на гранитогрес по стъпала 13броя на
стойност 436,80лева, монтаж на метален парапет за външно стълбище 4,60м. на стойност
206,08лева, демонтаж на бетонни цветарници на стойност 134,40лева, монтаж на
армировъчна стомана за цветарници 10,50кг. на стойност 17,64лева, полагане на двоен
кофраж за отливане на бетонни цветарници 8кв.м. на стойност 403,20лева, отливане на
бетон за цветарници 1куб.м. на стойност 123,20лева, циментова армирана шпакловка на
външни стени 10кв.м. на стойност 89,60лева, грундиране на външни стени 10кв.м. на
стойност 11,20лева, монтиране на сандвич панел 19,74кв.м. на стойност 663,26лева,
полагане на минерална мазилка за външни стени 10кв.м. на стойност 89,60лева, изхвърляне
и извозване на строителни отпадъци 2,50куб.м. на стойност 308лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. Н. Ч., ЕГН ********** с по****н адрес гр.
****, чрез адв. **** е представила писмен отговор, с който оспорва **** като
неоснователен. Не оспорва, че с ищеца са били съсобственици на процесния имот, при
равни квоти. Оспорва, че извършените ремонтни дейности са били необходими и полезни,
както и същите са извършени в имота, респективно стойността им е тази посочена в
договора за СМР. Твърди, че договорът за СМР сключен от ищеца СВ. ИВ. СТ. е привиден.
На 03.04.2014г. той е станал съдружник и е избран за управител на „Фрутекс“ ООД, а на
04.04.2014г. договаряйки сам със себе си е сключил с дружеството договора за СМР. В деня
на сключването му „Фрутекс“ ООД е сключило с „Деспа строй“ ЕООД като подизпълнител
договора за извършване на ремонтните дейности. Във фактурата за извършените работи
издадена от „Фрутекс“ ООД стойността на материалите била 26537,03лева, а на труда-
17430,56лева, а стойността на труда по фактура издадена от подизпълнителя е 14838,46лева.
Ищецът е сключил неизгоден договор, с цел ощетяване на съсобственика си с 2592.10лв. за
вложения в ремонта труд. Оспорва и стойността на вложените материали, доколкото в ГФО
5
за 2015г. дружеството е декларирало разходи за тцялата година в размер на 12000.00лв. От
публикувания баланс пък се установява ,че няма други наличности от суровини и матерали
от предходен период. Следователно не е възможно да е закупило дружеството материали на
стойност 26562.36лв. и които да са вложени в ремонта. Ако и стойността да е тази по ГФО,
то тогава сочи тя е завишена спекулативно, доколкото ищецът ги е продал на себе си на по-
високи цени от тези на доставчиците си и в този смисъл не е положил грижата на добрия
стопанин. От ОПР на дружеството за 2015г. е видно ,че единственият деклариран приход е
44000.00лв., т.е. е формирана от сключения управителя на дружеството договор. На
следващо място, твърди, че ремонтните дейности в имота са извършвани въпреки
противопоставянето й, отправяйки първоначално устна, а на по-късно и нотариална покана
за явяване на 30.05.2014г. в кантората на нотариус ****, за възстановяване на отнетото й
право на ползване по отношение на процесния съсобствен имот. Затова счита, че
отговорността й ако действително има направени необходими и полезни разноски за вещта,
следва да се ограничи до половината от направените необходими разноски, респективно до
размера на обогатяването си, т.е увеличената стойност на имота. В случай, че ищецът
установи извършването на подобрения, то той е действал като подобрител-гестор и но при
наличието на противопоставяне от нейна страна, претендирайки да й бъде предоставен ключ
и осигурен достъп за ползване. Оспорва и извършването на необходими и полезни разноски
в имота, доколкото той никога е не е ползван по предназначението си-спортно-
възстановителен център и не е извършвана търговска дейност. Не е отдаван и под наем.
Възразява също така, че до фактическата раздяла между страните, когато е била лишена от
ползване, имотът е бил в завършен вид-стени, фаянс, подновен теракот на пода, банята е
била в съ****е на обикновено употребление, не е имало проблеми, налагащи подмяна на
хоризонтален и вертикален В и К щранг. Оспорва посочени разходи в част „Обзавеждане“-
под № 1-9, 98 и „Оборудване“ под № 2-4, 10, 21-26, 48-61, като твърди, че е нямало
необходимост от извършването им, нямат отношение към имота, не са свързани с
предназначението на имота, други са луксозни, движими и лесно преместваеми вещи или
вложени в ремонтни дейности по фасадата на недвижимия имот-вход, рампаи стълбеще с
парапет, като извършени без строително разрешение и следователно незаконни.
**** се отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.
Р. Н. Ч., ЕГН ********** с по****н адрес гр. ****, чрез адв. **** е предявила от
своя страна срещу СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. ****, насрещен иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за осъждане ответникът да й заплати обезщетение за
лишаването й от ползване на ½ от съсобствения имот, представляващ спортно-
възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се в гр. ****, ул.
**** за периода 30.05.2014г.– 19.08.2015г., в размер на сумата от 7000.00лева или по 500.00
лева на месец, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба в съда- 29.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
6
Навела е твърдения, че през 2006г. и по време на брака си с ответника СВ. ИВ. СТ.
придобили имот представляващ търговски обект спортно- възстановителен център на адрес
гр. ****, ул. **** В началото на 2014г. последвала фактическа раздяла. След прекратяване
на брака им с решение от 05.03.2015г. на ВРС, правата им в съсобствеността останали по
равно. С договор за дарение по НА № 199/19.08.2015г. на нотариус **** ответникът
прехвърлил собствената си 1/2ид.ч. от имота на родените от брака им деца, като за себе си
запазил пожизнено право на ползване върху дарената идеална част. От фактическата раздяла
до момента тя е била лишена от възможността да ползва имота. С нотариална покана рег. №
1368, т. 1, акт № 533 на нотариус **** поканила СВ. ИВ. СТ. да се яви в канторана на
нотариус **** на 30.05.2014г. за да й предаде ключ от имота или й заплаща обезщетение в
размер на 500.00лв. на месец. С. не се явил лично, не изпрътил представител.-, удостоверено
с КП № 43, т. 1, рег. № 1586/2014г. на нотариус ****. Той продължил да ползва изцяло
еднолично имота и не плащал обезщетение.
В срок СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. ****, чрез адв. **** е подал писмен
отговор, с който оспорва насрещната искова претенция, като неоснавателна, но само за
периода след прекратяване на брака с развод. За периода преди това счита същата за
недопустима и моли производството да бъде прекратено. Отрича да е пречил на Р. Н. Ч. да
ползва своята част от имота, а и не е получавал покана. Смята, че правомощията на
нотариуса не включва възможността за връчване на нотариална покана по реда на чл. 47 от
ГПК-чрез залепване на уведомление. Дори и да е имало поставено уведомление да се яви и
получи поканата, то не е узнал нейното съдържание. Бившата му съпруга никога не е ****ла
да ползва имота и винаги е еимала ключ и свободен достъп и изпращането на нотариална
покана, ако е имарло такова цели само да създаде привидност за това, че й създава пречки.
Дори напротив. През есента на 2013г. тя управлявала общия имот, като упълномощила
технически компетентно лице да смени предназначението на обекта. Тогава разрушила
съществуващото оборудване, разпродала наличното обзавеждане. До пролетта на 2014г,
когато сключил договора от 04.04.2014г. с „Фрутекс“ ООД, имотът е бил неизползваем. Не
го е ползвал до тогава, а после само е платил за извършвания там ремонт.
Моли се за отхвърляне на исковата претенция, а при положителен за него резултат,
моли за присъждане на сторените разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа страна:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, според съвпадащите изявления на
страните и представените по първоинстанционното дело доказателства е прието за
безспорно и ненуждаещи се от доказване, че:
1. страните са придобили по време на брака си недвижим имот- спортно-
възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес
гр. ****;
2. страните са във фактическа раздяла от началото на 2014г.;
3. бракът им е прекратен с влязло в сила на 23.07.2015г. решение от 05.03.2015г. по гр.д.
7
№ 12796/2014г. на ВРС;
4. след прекратяване на брака, квотите на бившите съпрузи в съсобствеността по
отношение на имота са равни;
5. с договор за дарение от 19.08.2015г. ищецът се е разпоредил със собствената си
1/2ид.ч. от имота.
С. е представил оферта № 1/25.03.2014г., отправена от „Фрутекс“ ООД,
представлявано от **** **** **** за извършване на СМР в Търговски обект-Спортно-
възстановителен център с площ от 87.328кв.м., находящ се в гр. ****, ул. „****, където са
посочени стойностите на необходимите за речонта материали, стойността на предвиденото
обзавеждане, оборудване и ремонтни дейности на обща стойнос 43967.59лв. На
04.04.2014г. той е сключил с „Фрутексс“ ООД договор за СМР, обзавеждане и оборудване,
по силата на който на дружеството е възложено извършването им по офертата от
25.03.2014г.Уговореното възнаграждение е 43967.59лв.. С приемо- предавателен протокол
от 04.04.2014г. имотът е предаден на „Фрутекс“ ООД за изпълнение на възложената му
работа с конкретно описание на вида, в който се предава. На 04.04.2014г. „Фрутексс“ ООД е
сключил с „Деспа строй“ ЕООД договор за подизпълнение на СМР и обзавеждане, с
предмет на договора извършване на СМР и обзавеждане на процесния имот съгласно оферта
№ 12/27.03.2014г. Уговорен е срок за цялостното завършване на ремонтните дейности от 1
година и 6 месеца-до 04.10.2015г. и цена от 14838.46лв. с ДДС, каято материалите за СМР и
обзавеждането се осигуряват от възложителя. С приемо-предавателен протокол от
17.08.2015г. възложителят „Фрутекс“ ООД е приел извършената от подизпълнителя „Деспа
Строй“ ЕООД работи, съгласно уговорките в договора за подизпълнение, с подробно
посочване на извършените работи по пера и стойност в размер на 14838.46лева. На
18.08.2015г. е подписан между „Фрутекс“ ООД и СВ. ИВ. СТ. приемо-предавателен
протокол, като изпълнителят е предал на възложителя угорорените в договора за СМР,
обзавеждане и оборудване от 04.04.2014г. спортно-възстановителен център с извършени
СМР, обзавеждане и оборудване. На 27.10.2015г. „Деспа Строй“ ЕООД е издало на
„Фрутекс“ ООЗД фактура № 24 за сумата от 14838.46лв., издаден е и касов бон за същата
сума. На 26.10.2015г. „Фрутекс“ ООД е издало фактура № 1, на С.С. за извършените СМР ,
обзавеждане и оборудване на търговски обект-Спортно-възстановителен център в гр. ****,
ул. „****, съгласно договор от 04.04.2014г. по приложен опис, на стойност 43967.59лв.,
както и две платежни нареждания на стойност 20967.59лв. и 23000.00лв., подписани от С.С.
към „Фрутекс“ ООД. При сключване на всички договори, приемо- предавателни протоколи,
фактури, „Фрутексс“ ООД се представлява от управителя ****. Качеството на лицето се
установява от представеното извлечение от ТР относно актуалното съ****е на дружеството,
с история.
Видно от ОПР на „Фрутекс“ ООД за 2015г., подписан от С.С. като разход е вписана
сумата от 44000.00лв., от която материали 12000.00лв., 30000.00лв. външни услуги и
2000.00лв. разходи за счетоводна печалба. Приходите са отново 44000.00лв. Представен е и
баланс на дружеството за 2015г., според който няма вписани материални запаси-суровини и
8
материали от предходна година.
През ВРС е изслушано заключение по допуснатата СТЕ, изготвено от вещото лице
инж. ****, дадено компетентно и безпристрастно, което съдът цени, като неоспорено от
страните. Вещото лице заключава, че са извършени следните СМР: -ремонт и облицовка на
външното входно стълбище към обекта, - изграждане на вътлрешни прекрадни стени, -
монтаж на окачен таван от гипсокартон, - гипсови шпакловки и боядисване, - полагане на
ламиниран паркет, - облицовка с фаянс и настилка теракот в двете бани, - подмяна на
дограма с ПВЦ такава, - доставка и монтаж на интериорни врати, - изграждане и оборудване
на кухненски бокс, - доставка и монтаж на вградени гардероби, - ремонт на фасадата.
Вещото лице поддържа, че от 2004г. обектът е спортно-възстановителен център. През 2015г.
е започнала промяна на предназначението от спортно-възстановителен център в жилище, но
все още процедурата не завършена. В него е направен ремонт и помещението може да се
ползва като жилище. Стойността на разходите на извършените СМР по средни пазарни цени
възлиза в размер на сумата от 36648,33лева без ДДС, вложените материали са на стойност
14393.80лв.а стойността на оборудването и обзавеждането 8537,29лева, всички посочени в
табличен вид в заключението. В т.3 вещотго лице е посочило обзавеждането и
оборудването, които могат да се отделят от имота, без съществено да се увреди имота, а
именно- холна маса на стойност 239лева; табуретка на стойност 18лева, топ матрак 120/190,
на стойност 95лева, топ матрак 82/190/8, на стойност 65лева, матрак 82/190 на стойност
164лева, подматрачна рамка 82/190, на стойност 79лева, маса на стойност 249лева, маса на
стойност 149лева, диван на стойност 510лева, алуминиева поставка за баня на стойност
18лева, закачалка за баня на стойност 15,80лева, държ.тоалетна хартия на стойност
13,50лева, климатик Daikin на стойност 3600лева, фурна за вграждане whirlpool на стойност
299лева, пералня Indesit на стойност 550лева, хладилник Crown на стойност 480лева,
абсорбатор на стойност 99лева, звънец безжичен на стойност 30,75лева, секретен патрон на
стойност 16,20лева. Или общо 5660.25 + 550.00 + 480.00лв. = 6190.25лв. По отношение на
втория климатик Daikin ATXV25, вещото лице поддържа, че такъв не е установен на място в
обекта. Уточнява, че за обекта няма предвиден друг начин на отопление, освен чрез
климатици или други отоплителни тела. В обекта са извършени СМР по вътрешно
преустройство на имота като са изградени нови преградни стени от гипсокартон с обшивка
от ПДЧ плоскости. За такива преустройства, като незасягащи конструкцията на сградата не
се изискват и строителни книжа, респ. разрешение за строеж. Външното стълбище е
възстановено в обема на старото, за което има отстъпено право на строеж от Областния
управител от 1999г. Пазарната стойност на имота от 87.28кв.м. вещото лице определя в
размер на сумата от 87065лева /средноаритметично между стойността по вещния метод-
99440.00лв. и метода на пазарните аналози-74690.00лв./. Увеличената му стойност,
вследствие на извършените в него подобрения е в размер на 38950.00лева. Размерът на
средномесечния пазарен наем на имота вещото лице е определило на 620.00лева, респ.
дължимият такъв за периода 30.05.2014г. до 19.08.2015г. – 9100.00лева., а за 1/2ид.ч. от
него-4550.00лв. В о.с.з. на 11.11.2019г. вещото лице е обяснила, че в обекта е направен
9
ремонт, за да може да се ползва като жилище. Изпълнените СМР съответстват на площта на
обекта, като е направила собствени замервания и според резултата е посочила съответните
цени. За определяне стойността на тези СМР е използвала Справочник за цени в
строителството за 2015г. , като е приела средни единични цени на СМР и съответно
материалите, които са били необходими за изпълнението на тези видове работа.
Невъзможно е било да се оценят скритите работи и обема на вложените материали, затова е
мзела предвид средни цени.
Взето е заключение и по допуснантата ССчЕ, по което е работил вещото лице ****,
също ценено от съда, като неоспорено от страните, обективно и компетентно дадено, според
което издадената от „Фрутекс“ ООД фактура № 1/26.10.2015г. е отразена в дневниците на
дружеството, като извършена стопанска операция. В счетоводството няма осчетоводяване
по счетоводна сметка № 304, но има отразени закупени материали по счетоводна сметка №
302 /материали/, които сая изписани на 31.12.2015г. Отчетени са и изписани за дейността на
дружеството са материали на обща стойност 11417.46лв. В Приложение № 1 са описани
фактурите и доставчиците и материалите, които са формирали посочената сума, която
според вещото лице е 11418.34лв. ,поради техническа грешка по една отг фактурите в
размер на 0.88лв.
Пред ВРС са изслушани и гласните показания на водения от ищеца свидетел Ве****
и призованата по негово ****не ****, двамата без родство и дела със страните и **** ****
****, без родство и дела със страните, призован по ****не на ответницата. Неоснователно е
оплакването на последната, че не тя е посочила свидетеля. Така е отразено в протокола от
о.с.з. на 11.11.2019г. и нейния процесуален представител е внесъл определения от съда
депозит за призоваването му.
Св. Ве**** сочи, че е съдружник в „Деспа Строй“ ЕООД, а съдружникът му е ****,
който е съпруг на представляващата ****. Двамата с **** извършили ремонта.
Свидетелства, че ремонтните работи извършили 2014-2015г. На места в помещението имало
мазилка, но на места било на бетон. В банята голяма част от плочките били паднали. Или
някой сочи свидетеля е правил нещо, но не го е довършил или е било разбивано. Подът бил
с мазилка, но изпълнена неравно и затова се наложило да правят втора мазилка. Направили
мазилки, замазки, слагали плочки, в баните, фаянс, изграждали стени от гипсокартон. Като
влязъл за пръв път, там било като „гробница“, разбивано. Комуникирал със С. и съдружника
му. **** не е извала. Указания какво да прави получавал от С. и трето лице **** ****
избрал плочките. Възложителят доставял материалите, а той извършвал труда. Ремонтът
продължил няма половин година. Първоначално обектът станала офис, след това разбрал, че
се ползва като жилище. Договорът за подизпълнител свидетелят твърди, че е подписан от
съдружника му.
Св. **** свидетелства, че е била пълномощник на страните. **** я упълномощила за
смяна на предназначението на спортно-възстановителния център на занималня преди 5-6
години. Обектът бил дамски фитнес. Имало уреди, лежанки, сауна, санитарни помещения,
10
масажно, съблекалня. После всичко това било премахнато и подготвено за ремонта за
занималня. Отрича да е имала ключ. Комуникирала с господина, като сочи ищеца С., но
повече с ****, която е била наясно с ремонта. Ходела на обекта или с архитекта или с
надзора, нещо да уточняват. **** ****ла да прави занималня, ****ла да сменя
предназначението. Нейната работа щяла да е техническа по смяната на предназначението на
фитнеса в занималня. „Това щеше да е моята функция, ако бяхме довършили докрай“. Не
приключили промяната на предназначението, защото **** се отказала и спряла да идва. Не
помни обаче коя година се правел друг ремонт-за живеене. „Направен е обектът като
жилище“. По това време не е комуникирала с госпожата. Последно като ходила я допуснал
С..
Св. **** **** **** заявява, че няма нищо общо с извършвания ремонт от страните.
Никога не се е занимавал с ремонтни дейности и строителство. Влизал, когато течал ремонта
и преди това, когато с гипсокартон правели малки стаички преди 6-7 години и правели
помещението за живеене. Сочи, че е съдружник с още трима души във „Фрутекс“ ООД,
както и със Светлозар. Щели да продават зеленчуци, но така и не започнали. Фирмата
никога не е работила. Не знае дори, че е имало договори за строителство, фактури. Не знае
кой води счетоводството на „Фрутекс“ ООД. За представените му от съда оферта, договори,
опис, приемо-предавателни протоколи, фактура твърди, че положения подпис прилича не
неговия, но никога не е подписвал такива документи. Разпитания преди него свидетел
познава по повод взаимоотношения от преди 15г. когато внасял врати от ****. **** и ****
не познава.
За установяване твърденията на ищеца е представил извлечение от регистъра на
нотариус **** касаещо нотариално удостоверяне под рег. № 15197/06.11.2013г. Видно, на
06.11.2013г. е извършена нотариална заверка на пълномощно дадено от **** С.а към ****, с
обем на учредената представителна власт- представителство пред редица институции в гр.
**** и където е нужно по повод снабдяване със скица, схема, данъчна оценка за процесния
имот, както и други по повод промяна предназначението на имота.
Предвид казаното от свидетеля **** **** ****, по ****не на ищеца по делото е
допуснато изготвяне заключение на вещо лице по допуснатата СИЕ, дадено също
безпристрастно и компетентно и неоспорено от страните. Вещото лице **** е имал за задача
да провери осчетоводяването на процесната фактура от 26.10.2015г. издадена от „Фрутексс“
ООД и заприходяването на материалите по нея. Той поддържа, че въпросната фактура е
била осчетоводена от дружеството. По сметка 304 през 2015г. няма осчетоводяване, но
такова е налично по сметка 302 /материали/ на обща стойност 11418,34лева, които са били
изписани на 31.12.2015г.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
11
Съдът е сезиран с искова молба от СВ. ИВ. СТ. срещу Р. Н. Ч., за заплащане на
направените от него, по думите му необходими разноски, доколкото са свързани със
запазване на вещта. Установи се от събраните по делото доказателства, че действително в
имота, представляващ спортно-възстановителен център, находящ се дв гр. **** ,ул. „**** са
били извършени през 2015г. ремонтни дейности и те са извършени от С.. Извършването на
необходими разноски предполага, че е обективно наложително, защото касае
неотложни/аварийни дейности за поддържане или възстановяване на имота, предизвикани
от непредвидено събитие или такива свързани с необходимост от текущи или основни
ремонти, наложени от износване, овехтяване и целящи привеждане на вещта в годно
съ****е за ползването й по предназначение. В случая са извършени СМР за промяна в
предназначението на вещта. Първоначално по ****не на Р.Ч. са били предприети действия
по промяна на спортно-възстановителния център в занималня, като е премахнато всичко,
което прави помещението спортно-възстановителен център, а като не е осъществено това
намерение, С.С. е пристъпил към преустройството му в жилище. При необходимите и
обикновените разноски могат да се търсят само действително заплатените разноски в
размера, в който са направени. За разлика от тях, полезните разноски са разноските, които са
направени за подобрението на вещта, в резултат на което стойността й се е увеличила.
Имотът е с търговско предназначение, оборудван е бил за търговски цели- спорно-
възстановителен център. А отстраняването на оборудването в него и видът, в който е бил
съобразно показанията на свидетелите /в процес на ремонт, гробница, разбивано/ се дължи
на очевидно предходно взето общо решение от ищеца и ответницата са преустройството му
в занималня, за което вкл. е била отпочната процедура, съобразно казаното от ****. Затова и
съдът приема, че така извършените работи и реализираните за тях разходи, нямат характер
на необходими разноски, а могат да бъдат разглеждани единствено като полезни разноски,
т.е подобрения в съсобствения имот. Затова и претенцията за присъждането им като
необходими разноски по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС е отхвърлена от ВРС, като недоказана. В
тази част решението е влязло в законна сила, като необжалвано.
Това е наложило произнасянето на ВРС по предявения в условията на евентуалност
иск с правно осн. чл. 61, ал. 2 от ЗС, за присъждане на сумата като увеличената стойност на
имота, в резултат на извършените подобрения.
Спорен е бил въпросът дали тези подобрения са били извършени със съгласието на
ответницата, както е твърдял ищецът, в който случай би следвало да се присъдят на осн. чл.
30, ал. 3 от ЗС действително извършените разходи, без съгласието й, при условията на чл.
61, ал. 1 от ЗЗД, когато работата е предприета уместно и е управлявана добре, или при
условията на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, когато работата е предприета и в собствен интерес, когато
отговорността е до размера на обогатяването и се дължи увеличението на стойността на
квотата на всеки съсобственик или въпреки противопоставянето й, както е възразила
ответницата, в който случай на осн. чл. 59 от ЗЗД би се дължала по-малката сума между
обедняването и обогатяването, според разясненията в ППВС 6/1974г. на ВС.
12
Съдът приема, че твърденията на ищеца, че работата е била извършена при знание на
ответницата са останали недоказани. ****, разпитана в о.с.з. на 09.12.2019г. сочи, че е
ходила в имота преди пет-шест години, когато **** я е упълномощила да смени
предназначението на спортно-възстановителния център в занималня. Видно от пълномощно
рег. № 15197 на пом.нотариус на нотариус **** за промяна на предназначението на
спортно-възстановителния център Р.Н. С.а еупълномощила **** на 06.11.2013г. Ходила
няколко пъти в обекта. Смята, че ремонтът е предприет по съгласие на двамата съпрузи,
защото идвали и двамата и комуникирала с тях, „но повече с ****“. Не се стигнало до
промяна в предназначението, защото **** се отказала и спряла да идва. Знае и за
извършването на друг ремонт, когато се правел обекта за живеене. Тогава я допуснал Стоил.
В този период не е комуникирала с госпожата. Не се установява и от свидетелските
показания на св. Сергеев, който е извършвал по думите му ремонтните работи през 2014-
2015г., възложени му от **** /С.С./. Всички указания получавал от него. ****, която
познава, сочи, че не е идвала на обекта. Налага се изводът, че ремонтът е извършен без
знанието на Р.Ч., защото остава недоказано и твърдяното от нея противопоставяне. Нито в
нотариалната покана, отправена до СВ. ИВ. СТ., според представения по
първоинстанционното дело КП № 43, т. 1, рег. № 1586/2014г. на нотариус **** е заявила
противопоставяне на извършваните в съсобствения обект ремонтни работи, нито може да се
извлече такова от съдържанието на същата покана.
Настоящият състав намира, че исковата претенция намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, доколкото извършването на ремонтните работи е
станало без знанието на ответницата и същевременно в собствен на извършителя интерес. В
този случай отговорността е до размера на обогатяването, т.е. дължи се увеличението на
стойността на квотата на всеки от съсобствениците.
От заключението на в.л. се установи, че в резултат на ремонтните работи, стойността
на имота се е увеличила със сумата от 38950.00лева. Видно, вещото лице е изготвило
заключението си, като е взело предвид подобренията, извършени в имота, които са трайно
прикрепени към земята или отделянето им е връзможно без увредата му. Не е включило в
оценката претендираното от С. обзавеждане в девет пункта и оборудване по пункт 7, 8, 9,
21, 22, 23, 26, 27 и 28 в таблица 3., на обща стойност 5660.25лв., като климатик Daikin
ATXV25 липсва, но е включило вградените гардероби по пункт 47, 48, 48, 50 и 51 от
таблица 5.32, тъй като ако се разглобят и извадят, те няма да могат да се ползват по
предназначение.
С. е представил доказателства за водените преговори и сключен договор за СМР от
04.04.2014г. с „Фрутекс“ ООД, представлявано от **** **** **** за Търговски обект-
Спортно-възстановителен център, находящ се в гр. ****, ул. „****, където е посочена
общата стойност на необходимите за ремонта материали, стойността на предвиденото
обзавеждане, оборудване и ремонтни дейности, възлизаща сна 43967.59лв. С приемо-
предавателен протокол от 04.04.2014г. имотът е предаден на „Фрутекс“ ООД за изпълнение
13
на възложената работа. На същия ден „Фрутексс“ ООД е сключил с „Деспа строй“ ЕООД
договор за подизпълнение на СМР при уговорена цена за труда от 14838.46лв. с ДДС, като
материалите за СМР и обзавеждането се осигуряват от възложителя. С приемо-предавателен
протокол от 17.08.2015г. възложителят „Фрутекс“ ООД е приел извършената от
подизпълнителя „Деспа Строй“ ЕООД работи, на стойност 14838.46лева. На 18.08.2015г. е
подписан между „Фрутекс“ ООД и СВ. ИВ. СТ. приемо-предавателен протокол, като
изпълнителят е предал на възложителя уговорените в договора за СМР, обзавеждане и
оборудване. „Деспа Строй“ ЕООД е издало на „Фрутекс“ ООД фактура № 24/27.10.2015г. за
сумата от 14838.46лв., както и касов бон за същата сума. „Фрутекс“ ООД е издало фактура
№ 1/26.10.2015г. на С.С. за извършените СМР на стойност 43967.59лв., платена с две
платежни нареждания на стойност 20967.59лв. и 23000.00лв., подписани от С.С. към
„Фрутекс“ ООД. При сключване на всички договори, приемо- предавателни протоколи,
фактури, „Фрутекс“ ООД се представлява от управителя ****, нещо което може да се
установи при справка в ТР.
Св.**** **** ****, изслушан пред ВРС е заявил обаче, че няма нищо общо с ремонта,
извършен от страните. Никога не е разписвал оферти, договори ,приемо-предавателни
протоколи и фактури за СМР.
Действително следва да бъде споделен извода на ВРС, че доказателствената стойност
на ангажираните от С. писмени доказателства за възложения на „Фрутекс“ ООД ремонт е
разколебана, предвид свидетелските показания, а не толкова че невярно са отразени или не
са отразени финансовите операции на „Фрутекс“ ООД в ОПР и баланс на дружеството за
2015г. С оглед последното, съдът следва да съобрази и изслушаното пред ВРС заключение
по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото лице ****, според което издадената от
„Фрутекс“ ООД фактура № 1/26.10.2015г. е отразена в дневниците на дружеството, като
извършена стопанска операция и по сметка № 302 за 2015г. са осчетеводени закупени
материали на стойност 11417.46лв., посочени от него в таблица-Приложение № 1. Ако са
извършени дадени стопански операции и са направени разходи или реализирани приходи,
придобити са активи или натрупани загуби, то дружеството следва да ги отрази в ОПР и
баланса си, но ако ги отрази неправилно или не ги отразени, то ще наруши законовото си
задължение за това, но не следва извода, че дейностите не са извършвани. Възможно е
свидетелят **** да не е бил наясно с извършваните дейности от „Фрутекс“ ООД и
счетоводните записвания, т.к. по думите му се е дезинтересирал от фирмата и мислел, че е
напуснал дружеството след разговор със С.С.. Но той заявява ,че не знае за сключени
договори за строителство, издавани фактури, не се е подписвал върху такива, а положеният
подпис прилича на неговия, но не се е подписвал той. Дори и да се приеме, че това е така и
не се ценят представените оферти, договори, приемо-предавателни протоколи, фактури и
счетоводни отчетни документи, издадени от „Фрутекс“ ООД, то настоящият състав намира
за неоснователно оплакването на Р.Ч. за неоснователност на исковата претенция с правно
осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, насочена срещу нея.
14
Настоящият състав намира, че ремонтните работи, оценени от вещото лице инж. ****
като увеличили стойността на имота са извършени, изхождайки от посоченото в
заключението и описанието което правят свидетелите за съ****ето на имота до ремонта
през 2015г. и след него, както и установено от вещото лице при проведения оглед на място.
Още в първа точка от заключението, поддържано от вещото лице пред първоинстанционния
съд са отразени установените като извършени следните видове СМР, независимо от
представените по делото договори и фактура с опис: ремонт на външното входно стълбище,
изграждане на вътрешни преградни стени, монтаж на окачен таван от гипсокартон, гипсови
шпакловки и боядисване, полагане на ламиниран паркет, облицовка с фаянс и настилка
теракот в два броя бани, подмяна на дограма ,доставка и монтаж на интериорни врати,
изграждане е оборудване на кухненски бокс, доставка и монтаж на вградени гардероби и
ремонт на фасадата. В о.с.з. на 11.1.2019г. вещото лице е заявила, че изпълнените СМР
съответстват на площта на обекта, като е направила замерване при посочване на цените, но
има и скрити работи по обема на вложените материали, не се знае каква е организацията на
работата и часовата ставка на работниците. Затова вещото лице е изпълнила поставената
задача, като е ползвала данни от Справочник за цени в строителството за 2015г. и посочила
средни единични цени на СМР, труда и на материалите, които са били необходими за тези
видове работи. Неоснователно е оплакването ,че като не се ползват писмените
доказателства-договори, описи, протоколи и фактури, не следва да бъде ценено и
заключението на вещото лице, което води до неоснователност на ****.
Искът е основателелен до размера на сумата от 19475.00лв., представляваща
половината от увеличената стойност на имота, в следствие на извършените СМР и
оборудване на съсобствения обект, посочена от вещото лице, възлизаща на 38950.00лв.,
както е приел и ВРС. Същата се дължи, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба- 25.01.2019г., до окончателното изплащане на задължението.
Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в тази част.
**** е предявила насрещна искова претенция срещу СВ. ИВ. СТ. с правно основание
чл. 31, ал. 2 от ЗС. Приемайки, че ищцата по насрещния иск не е доказала надлежното
връчване на писмено ****не за ползване на имота, първоинстанционният съд я е отхвърлил.
Първото възражение на С.С. е, че исковият период 30.05.2014г. до 19.08.2015г.
обхваща подпериод, в който бракът между страните не е бил прекратен още с развод. Това се
е случило с влязло в сила на 23.07.2015г. решение по гр.д. № 12796/2014г. на 35-ти състав
на ВРС, частично отменено по въпроса за брачната вина с решение по в.гр.д. № 1366/2015г.
на ВОС-ГО. Няма спор между страните обаче ,че са във фактическа раздяла от началото на
2014г. В т. II от тълкувателно решение № 5/24.06.2017г. по ТД № 5/2014 на ОСГК на ВКС е
прието, че при фактическа раздяла съпругът, който е лишен от ползването на имот -
съпружеска имуществена общност, няма пречка да **** да бъде обезщетен от другия
15
съпруг за ползите, от които е лишен за времето на едностранното ползване, на основание
разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС, която в случая намира приложение по аналогия. Искът е
допустим за разглеждане.
На следващо място С.С. е навел възражения, че не е получавал покана, а и
нотариусът не разполага с възможността да връчи нотариална покана по реда на чл. 47 от
ГПК. Последното възражение е неоснователно. В практиката си ВКС трайно приема ,че
доколкото разпоредбата на чл. 47 се намира в общите правила на ГПК, намира приложение
и при охранителните производства, а следоватно и при връчване на нотариална покана.
Видно от КП № 43, т. 1, рег. № 1586/2014г. на нотариус ****, на 30.05.2014г. се е
явила Р.Н. С.а и е представила оригинала на нотариална покана рег. № 1368, т. 1, акт № 533
на нотариус ****, адресирана до СВ. ИВ. СТ. с възпроизведено в КП съдържание, според
който КП е връчена на адресата на 27.05.2014г. след изтичане на срока за получаване /след
залепено уведомление на адреса/. КП имат характер на официален свидетелстващ документ,
с който нотариусът удостоверява конкретни факти и обстоятелства и извършени действия на
удостоверителните изявления на нотариуса за извършените от него или пред него действия.
Като официален свидетелстващ документ нотариалното удостоверяване и изготвеният от
нотариуса констативен протокол се ползват с обвързваща съда формална и материална
доказателствена сила за удостоверените с тях факти на основание чл. 179 ГПК. В настоящия
случай при наличните, конкретни удостоверителни изявления на нотариуса за извършените
от него или пред него действия, нотариусът е удостоверил връчване на представената му
нотариална покана на 27.05.2014г. чрез залепване на уведомление, т.е. по реда на чл. 47.
Тези негови констатации не са оспорени от С.С., още по-малко, че нотариалната покана не
му е била връчена надлежно в изпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК. Следва да бъде
прието, че нотариалната покана е връчена и връчването е надлежно на 27.05.2014г., а на
30.05.2014г. С.С. не се е явил в кантората на нотариус **** да предостави ключ на Р.Н. С.а
/Ч./, за което е бил поканен.
Следващото възражение е, че не е пречил на Р.Ч. да ползва, а също така и, че
помещението е било в ремонт и не е можело да се ползва, не го е ползвал той, не би могла
да го ползва и тя по предназначение. Неоснователно е. От свидетелските показания се
установява ,че в исковия период С.С. е държал ключа за спортно-възстановителния център, а
Р.Ч. не е участвала, не е идвала на обекта. Изпращането на покана, ****йки ключ, означава,
че последната не е разполагала с ключ и не се доказа това от С.. Не се доказа, че и в
предходния периоид 2013-2014г., когато са текли консултации относно промяната на
предназначението на спортно-възстановителния център в занималня, при срещите на св.
**** с Р.Ч., тя да е разполагала с ключ.
Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗС има предвид личното ползване на съсобствената
вещ, „служенето“ с нея за задоволяване на лични нужди. „Личното ползване“ е всяко
осъществявано от съсобственика поведение, което пречи или ограничава другите
съсобственици да ползват вещта според правата си. Без правно значени е също така,
16
ограничавайки правата на другите съсобственици, дали съсобственикът ползва вещта лично
или е била в ремонт. С. не е доказал да е предоставил ползването на Ч. през процедния
период, да й е осигурил достъп и реална възможност да ползва, за да се освободи от
задължението за обезщетение. При искът за обезщетение на осн. чл. 31, ал. 2 от ЗС не се
поставя и условие общата вещ да се ползва по предназначение. Съ****ето й би могло да
бъде отчетено само при определяне размера на дължимото обезщетение.
Искът е установен по основанието си.
Според заключението на вещото лице инж. **** средният месечен пазарен наем на
обекта е в размер на 620лв. или за спорния период-9100.00лв., а за 1/ид.ч.-4550.00лв. Искът
следва да бъде уважен до този размер, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на насрещната искова молба-29.05.2019г. до окончателното
изплащане на задължението. Като неоснователна за разликата над 4550.00лв. до 7000.00лв.
претенцията следва да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение потвърдено.
В останалата си част решението на ВРС е влязло в сила като необжалвано.
С оглед изхода на спора следва да бъде изменено първоинстанционното решение в
частта за разноските. Р.Ч. следва да бъде осъдена да заплати разноски на С.С. в размер на
2253.55лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, като е отчетено, че не е използван депозита за
призоваване на свидетел в размер на 20.00лв., който подлежи на връщане.
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта за разноските за разликата
над 2253.55лв. до присъдените 2638.99лв. **** следва да бъде осъден да заплати на Р.Ч.
140.06лв., като е отчетено, че не е употребен депозита от 20.00лв. за призоваване на
свидетел и не са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение в размер
на 1190.00лв. Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено в частта, в която са
присъдени, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК 34.29лв.. На същото оснавание допълнително С.С.
следва да бъде осъден да доплати сумата от 105.77лв.
За въззивната инстанция Р.Ч. следва да бъде осъдена да заплати разноски на С.С. в
размер на 756.35лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. С.С. следва да заплати на Р.Ч. разноски в
размер на 224.85лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3603/30. 07.2020г. по гр.д. № 1 231/201 9г. на 7-ми
състав на ВРС, В ЧАСТТА, в която **** **** Ч. ЕГН ********** от гр. **** е осъдена да
заплати на С.И. С., ЕГН ********** с адрес гр. **** сумата от 19475.00лева,
представляваща половината от увеличената стойност на съсобствения с ответницата
недвижим имот- спортно-възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31,
находящ се на адрес гр. ****, вследствие на извършени подобрения в имота в периода
04.04.2014г. до 18.08.2015г, които са както следва: монтаж рамки, Зкв.м., рязане на плочи-
17
стъпала /гранитогрес 110м., монтаж паркет 76кв.м., монтаж первази, 80м., монтаж лайсни
14м., под- подготовка за полагане на ламинат -изравняване на основата и подложка,
полагане на подова замазка-4 см, 76кв.м., под-демонтаж на теракота, 57кв.м., стени-
демонтаж на съществуващ фаянс, ЗЗкв.м., демонтаж на съществуваща алуминиева врата-
санитарно помещение, монтаж на алуминиева врата-санитарно помещение, 2бр., монтаж на
интериорни врати от ПДЧ, 5броя, монтаж на външна входна врата, външно и вътрешно
оформяне около монтирана нова дограма/мазилка, шпакловка и боядисване с латекс/, 28м.,
монтаж на РУС дограма 11кв.м., гипсова шпакловка на стени, таван и колони 305кв.м.,
поставяне на алуминиеви ъгли по колони 74,20м., шлайфане на вътрешни стени, таван и
колони ЗОбкв.м., грундиране на вътрешни стени, таван и колони 305кв.м., боядисване на
вътрешни стени, таван и колони с латекс-2-3 ръце 305кв.м., монтаж на гипсокартон на таван
87кв.м., монтаж на гипсокартон на стени 138кв.м., изграждане на щендерни(преградни)
стени с двоен гипсокартон 84кв.м., под-санитарно помещение и коридор-монтаж на теракота
1 1кв.м., стени' санитарно помещение-шпакловка с лепило и мрежа 20кв.м., стени-санитарно
помещение-монтаж на санитарен фаянс 20кв.м., санитарно помещение-монтаж на душ-
кабина, санитарно помещение-монтаж на горен РУС шкаф 2 броя, санитарно помещение-
монтаж на долен РУС шкаф, санитарно помещение-монтаж на тоалетна чиния, монтаж на
4броя смесител, санитарно помещение-монтаж на 5 броя аксесоари за баня, санитарно
помещение-монтаж на вентилатор, демонтаж на бойлер, монтаж на бойлер, подмяна на
нагревател и фланец на бойлер, монтаж на подови сифони в санитарно помещение 2броя,
изграждане на хоризонтален щранг бточки, изграждане на вертикален щранг, монтаж на
рVС тръби за мръсен канал 10м., окабеляване и изграждане на ел. инсталация 37 точки,
монтаж на 2броя ел. ключ, монтаж на 8 броя осветителни тела, къртене на канал за кабел
ЗОм., монтаж на вградена фурна, монтаж на абсорбатор, монтаж на 2броя климатика- ****,
облицоване на щендерни стени с ПДЧ 44кв.м., изработка и монтаж на мини кухня от ПДЧ,
изработка и монтаж на гардероб 140/265, изработка и монтаж на гардероб 155/265,
изработка и монтаж на гардероб 80/265, изработка и монтаж на шкаф 90/110, монтаж на
армировъчна стомана за стълбище 50кг, полагане на кофраж за стълбище 5,80кв.м., отливане
на бетон за стълбище 2куб.м., монтаж на гранитогрес по стъпала 13броя, монтаж на метален
парапет за външно стълбище 4,60м., демонтаж на бетонни цветарници, монтаж на
армировъчна стомана за цветарници 10,50кг, полагане на двоен кофраж за отливане на
бетонни цветарници Зкв.м., отливане на бетон за цветарници 1куб.м., циментова армирана
шпакловка на външни стени 10кв.м., грундиране на външни стени 10кв.м., монтиране на
сандвич панел 19,74кв.м., полагане на минерална мазилка за външни стени 10кв.м.,
изхвърляне и извозване на строителни отпадъци 2,50куб.м., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.01.2019г. до окончателното
погасяване на задължението, В ЧАСТТА, в която е отхвърлен **** на ****. ЕГН
********** от гр. **** насочен срещу СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. **** за
осъждане ответника да заплати на ищеца разликата над сумата от 4550.00лв. до
претендираните 7000.00лева или по 500.00лева на месец, представляваща обезщетение за
едноличното ползване от ответника на съсобствения имот, представляващ спортно-
възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес гр.
****, съобразно квотата й в съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода 30.05.2014г.-19.08.2015г,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда- 29.05.2019г. до окончателното заплащане на задължението, като
неоснователен, на основание чл. 31, ал.2 ЗС, В ЧАСТТА в която ****. ЕГН ********** от
гр. **** е осъдена да заплати на СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. **** разноски за
първата инстанция в лразмер на 2253.55лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК и В ЧАСТТА в
която С.И. С., ЕГН ********** с адрес гр. **** е осъден да заплати на **** **** Ч. ЕГН
********** от гр. ****, ул. **** разноски за първата инстанция в размер на 34.29лв., на осн.
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОТМЕНЯ решение № 3603/30. 07.2020г. по гр.д. № 1 231/201 9г. на 7-ми състав на
ВРС, В ЧАСТТА , в която е отхвърлен **** на **** **** Ч. ЕГН ********** от гр. ****
18
насочен срещу СВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** с адрес гр. **** за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 4550.00лв., представляваща обезщетение за едноличното
ползване от ответника на съсобствения имот, представляващ спортно- възстановителен
център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на адрес гр. ****, съобразно
квотата й в съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода 30.05.2014г.-19.08.2015г, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-
29.05.2019г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл. 31, ал.2 ЗС и В
ЧАСТТА в която ****. ЕГН ********** от гр. **** е осъдена да заплати на СВ. ИВ. СТ.,
ЕГН ********** с адрес гр. **** разноски за първата инстанция за разликата над 2253.55лв.
до присъдените 2638.99лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА С.И. С., ЕГН ********** с адрес гр. **** е осъден да заплати на ****
**** Ч. ЕГН ********** от гр. ****, ул. **** сумата от 4550.00лв., представляваща
обезщетение за едноличното ползване от ответника на съсобствения имот, представляващ
спортно- възстановителен център с идентификатор № 10135.1026.57.7.31, находящ се на
адрес гр. ****, ул. **** № 35, съобразно квотата й в съсобствеността- 1/2ид.ч. в периода
30.05.2014г.-19.08.2015г, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда- 29.05.2019г. до окончателното заплащане на
задължението, на основание чл. 31, ал.2 ЗС.
ОСЪЖДА С.И. С., ЕГН ********** с адрес гр. **** е осъден да заплати на ****
**** Ч. ЕГН ********** от гр. ****, ул. **** разноски за първата инстанция в размер на
разликата над 34.29лв. до дължимите 140.06лв. или допълнетелно сумата от 105.77лв., на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
В останалата си част първоинстанционното решение е влязло в законна сила, като
необжалвано.
ОСЪЖДА **** **** Ч. ЕГН ********** от гр. **** насочен срещу СВ. ИВ. СТ.,
ЕГН ********** с адрес гр. **** разноски за въззивната инстанция в размер на сумата от
756.35лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА С.И. С., ЕГН ********** с адрес гр. **** е осъден да заплати на ****
**** Ч. ЕГН ********** от гр. ****, ул. **** разноски за въззивната инстанция в размер на
сумата от 224.85лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването на
препис на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19