№ 48234
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110138967 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. Д. срещу Столична община, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба, съдът намира за основателно и като
такова следва да бъде уважено.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства
е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено. След да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
насрещната страна да посочи какви по вид и размер (по пера) имуществени вреди твърди да
е претърпяла без да препраща към издадени фактури.
При неизпълнение на указанията исковата молба в тази част ще бъде върната.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
под опис.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация, да отговори на
въпросите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лв., платими от
ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. М., с адрес: гр. София, ****, служебен адрес:
МБАЛМ ****”, тел. ****.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си седем дни преди съдебното
заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, за заплащане на: сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
травматични увреждания, настъпили в резултат на инцидент, изразяващ се в падане вечерта
на 21.05.2023 г. в гр. София, на тротоар, както и сумата от 363,06 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди /обща стойност на заплатените от ищеца суми във
връзка с инцидента/, ведно със законната лихва върху двете суми от датата на подаване на
исковата молба в съда 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 21.05.2023 г., движейки се по левия тротоар с на ул. *** в
Лозенец, посока гората, се спънала в счупена, крива плочка, в следствие на което паднала на
циментовите плочки, на лявата си страна. Посочва, че е ударила си главата от ляво, лявата
ръка, левия крак, цялата лява част на тялото. Навежда твърдения, че тротоарите по
протежение на цялата улица са криви и тесни, плочките са неравни и изпочупени, части от
тях са изпъкнали над околните, а на места са паднали, други се движат свободно при
стъпване върху тях, също така са много тесни, като широчината им не отговаря на наредбата
на чл. 167, ал. 1, изр. трето от ЗдвП. Посочва, че в следствие на падането, изпитвала силна
болка в лявата ръка, в китката, в лакътя и в ребрата в ляво, както имала рана в лявата част на
коляното и в цялата лява част на главата. Сочи, че дъщеря й я е закарала в **, където е
установено, че има счупване в лакътя на лявата ръка, за което й била поставена шина.
Поддържа, че след няколко месеца болките постепенно намалили, но болките в главата не,
като цялата лява част била посиняла, имала отоци и леки кръвонасядания и изпитвала болки
и областта зад ухо, виело й се свят и й прилошавало. Твърди, че по препоръка на личният
лекар посетила невролог, който я посъветвал на бъде направен скенер. Сочи, че резултата от
извършения скенер бил наличие на хематом в черепната кухина и частична субдуларна
компонента, с оглед на което е била необходима консултация с неврохирург, като след
извършен преглед била приета за изследвания и лечение в Клиниката неврохирургия на **.
Разяснява, че била на лечение в болницата в периода от 12.06.2023 г. до 20.06.2023 г. с
поставена диагноза: комоцио церебри, Хеморагия субарахноидалис травматика. След
изписването продължила да приема и болкоуспокояващи лекарства и изпитвала болки и
страдания дълъг период от време, била нетрудоспособна, с болки в ръката, ребрата и главата.
Получените вследствие на злополуката неимуществени щети, изразяващи се интензивни
болки и страдания, утежнения и травми, оценява на стойност 10 000 лв. Поддържа, че
общата стойност на претърпените от нея имуществени щети вследствие на злополуката е в
размер на 363,06 лв., съставляващи от:
2
- Фактура № ***/12.06.2023 г. МЦ „**“ АД с касов бон за платена а в размер на 230 лв.
за КТ на глава /скенер/;
- Касов бон за сумата от 9,49 лв. от 12.06.2023 г. от аптека „**“ за Конвулекс и рецепта
от ****
- Касов бон за сумата в размер на 27,17 лв. от 10.06.2023 г. от аптека „**“ за
Ноотропил, Нурофен експрес, Сермион и Рецепта от МЦ „***“;
- Фактура № *****/20.06.2023 г. с касов бон ** за сумата в рамер от 46,40 лв. за
потребителска такса за болничен престой;
- Фактура № *** с касов бон от *** за сумата в размер на 50 лв.
Твърди, че тротоарът е общинска собственост по смисъла на Закона за общинската
собственост, като Столична община е била задължена, съгласно закона, да се погрижи за
почистването на пътната настилка за пешеходците и по този начин да гарантира тяхното
безопасно придвижване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.
Счита за недоказани твърденията на ищеца, че на посочените в исковата молба дата и място,
същият е претърпял описания инцидент. Твърди да е налице принос от страна на
пострадалата, тъй като последната не е отдала нужното внимание при своето придвижване и
вредите се дължат на невниманието й. В условията на евентуалност счита, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради което и намира, че
размерът на обезщетението следва да бъде намален. На самостоятелно основание оспорва
иска за неимуществени вреди и по размер, при твърдения, че същият е прекомерно завишен.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдътприема, че е сезиран с
субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 ЗЗД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцаа по иска с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) деяние, а
именно, че ответникът е извършил описаното в исковата молба противоправно действие; 2)
вредата, а именно, че е претърпяла твърдените неимуществени и неимуществени вреди в
претендирания размер; и 4) пряка и непосредствена причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите неимуществени вреди. Във
всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното
(чл. 45, ал. 2 ЗЗД). В случай на доказване на фактическия състав на предявеното от ищцата
право, на основание чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори
установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за вина или да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
За да се ангажира отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД трябва да бъде доказано,
че от виновното и противоправно поведение на физическо лице - служител или работник на
възложителя, изразяващо се в действие или бездействие във връзка или по повод на
възложената работа, за ищеца в пряка причинна връзка са настъпили вреди. Предпоставките
следва да са налице кумулативно. Вината на служителя се предполага до доказване на
противното. Отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна - той
отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е
възложил работа.
В тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
налице противоправно поведение на служители на ответника - физически лица, от което
като пряка и непосредствена последица са му били причинени твърдените имуществени и
неимуществени вреди. Следва да докаже, че е налице противоправно поведение на
длъжностни лица, същите са в пряка причинна връзка, от които е претърпял твърдените
3
имуществени и неимуществени вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по чл. 51,
ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на
увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4