Решение по дело №947/2019 на Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

гр. София, 08.02.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, осми състав, в публичното съдебно заседание, проведено на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ И.

                                          

при участието на секретаря Даниела Ангелова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 947 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Ф.С.Д. е предявила срещу „Б.” АД иск за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди – болки и страдания вследствие на телесно увреждане, получено в резултат на настъпил на 17.01.2015 г. в ски зона „Маркуджик 1” в к.к. Б. инцидент - падане на транспортна лента, стопанисвана от ответното дружество, както и иск за заплащане на сумата 21 896,14 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в разходи за лечение във връзка с телесното увреждане /1850 лв. за медицински консумативи за операцията; 19 540 лв. заплатени суми за „гледане на болен” за периода 2015-2019 г.; 506,14 лв. за лекарства/, ведно със законната лихва върху сумите от 17.01.2015 г. до окончателното им изплащане.

            В исковата молба се твърди, че на 17.01.2015 г. ищцата била на екскурзия в к.к. Б. заедно със сина й Е.Д., съпругата му П.Д. и детето им К..  Около 16.00 ч. те се отправили към ски зона „Маркуджик 1”, възнамерявайки да използват транспортната лента за изкачване до началната спирка на лифта, като за целта си закупили лифт карти. Ищцата твърди, че още в началото след като стъпила на лентата, след около 2-3 метра усетила промяна в скоростта й, вследствие на което залитнала и паднала. Твърди, че левият й крак изпаднал от лентата, а десният бил защипан около глезена от лентата, която продължила да се движи въпреки станалия инцидент, и при движението си лентата започнала да усуква десния крак, което причинило на ищцата силна болка. Твърди, че движението на транспортната лента било спряно от служителя на ответника на повече от 5 метра от мястото на падането на ищцата, като през това време тя била влачена. След спирането на лентата дошли служители на Планинската спасителна служба и изнесли ищцата встрани от лентата, след което тя била транспортирана до МБАЛ Самоков. След рентгеново изследване било установено счупване на дясната тазобедрена става. Впоследствие ищцата била транспортирана до ВМА – София, където била приета и извършена операция чрез поставяне на метална остеосинтеза на дясната бедрена кост, като в болничното заведение престояла от 17.01.2015 г. до 02.02.2015 г.  В резултат на счупването на тазобедрената кост и последвалата операция ищцата претърпяла значителни болки и страдания, както и по време на самото заклещване на десния й глезен и последвалото усукване на крака и влаченето от транспортната лента, психически шок и страх от случилото си, които продължавала да изпитва и до момента. По време на престоя си във ВМА ищцата била в тежко състояние и не можела да се обслужва сама.  Болките й намалели едва 7-8 месеца след изписването й от болницата, а след това използвала проходилка и патерици. Тежкото състояние на ищцата наложило тя да използва чужда помощ в битовото обслужване. И към настоящия момент ищцата имала двигателни проблеми и изпитва силни болки в гърба, кръста и десния крайник. Твърди, че вследствие на обездвижването ищцата развила други заболявания /остеопороза и др./. В резултат на стреса получила депресия и страхова невроза, а уврежданията довели до коренна промяна в живота на ищцата в социален аспект.

Ищцата твърди, че никой от обслужващия транспортната пътека персонал не й е помогнал да стъпи на същата, както и че не е виждала такъв персонал около пътеката, която била без предпазни перила и липсвали указателни табели за ползването на същата.  Изтъква, че настъпилият инцидент е резултат от липсата на проведен спрямо нея инструктаж за ползване на транспортната пътека, липсата на поставени указателни табели в началото на пътеката за начина на използването й, както и от необезопасеността на пътеката – същата била без перила, които довели до невъзможност тя да избегне опасността от падането. Сочи, че ответникът е проявил бездействие, изразяващо се в неосъществен контрол върху изпълнението на задълженията на съответните служители  /които не я инструктирали при стъпването на пътеката, не наблюдавали непрекъснато движението на същата и положението на пътуващите с нея хора, не са видели падането на ищцата и не са спрели веднага движението на същата/, както и неизпълнение на задълженията за поддръжка и обезопасяване на съоръжението. Изтъква също, че от страна на ответника е допуснато нарушение на Общите правила за предоставяне на услуги и правила за ползване на съоръженията в ски центровете на к.к. Б., изискващи предвиждане на обезопасителни мерки по отношение на хора с увреждания и възрастни хора, които лица се ползват с преференциални цени на предлаганите лифт карти.

В писмения отговор на исковата молба ответникът „Б.” АД оспорва така предявените искове. Ответникът сочи, че стопанисва лифтовите пътнически съоръжения в к.к. Б., сред които е транспортната лента „KASSER SKIKARPET 191”, на която е станал процесния инцидент с ищцата на 17.01.2015 г. Твърди, че тази транспортна пътека представлява специализирано съоръжение от лентов тип за превоз на правостоящи пътници по лек наклон в открити планински местности, за ползването на което производителят не е предвидил предпазни странични парапети, като по време на транспортирането пътникът следва да стои прав и неподвижен, разчитайки на собствения си баланс, за да запази стабилност. Транспортната лента не е съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и не подлежи на технически надзор. Ежедневният надзор и контрол по време на работата на транспортната лента се осъществява от екип от двама служители на дружеството – един на началната и един на крайната станция на съоръжението, които служители не напускат работните си места в рамките на работното време на ски зоната и не оставят транспортната лента без надзор. Сочи, че служителите, обслужващи лифтовите съоръжения в ски зоната и в частност въпросната транспортна лента, не са задължени по действащите нормативни правила и по длъжностна характеристика да оказват помощ на потребителите при качване или слизане. Сочи, че в процесния случай служителят А. И., който е бил на смяна на началната станция на транспортната пътека в деня на процесния инцидент,  е оказал такава помощ на възрастната ищца на добра воля – същият е помогнал на ищцата да се качи на пътеката, дал й е дал кратки и ясни указания как да се задържи на нея, независимо от които, след като той я е пуснал, жената е загубила баланс и е паднала, след което служителят незабавно е спрял работата на съоръжението и заедно със сина на пострадалата са я преместили на безопасно разстояние. Изтъква също, че няма изискване за провеждане на инструктаж за ползване на транспортната лента, нито за наличието на друг вид указания за ползването й. Твърди, че на процесната дата в непосредствена близост до подхода за качване на лентата на видно място били поставени указателни /информационни/ табели, съдържащи правила за ползване на лентата. На разположение на всички ползватели на лифтовите съоръжения в ски зона „Б.” са били и Общите условия за предоставяне на услуги и правила за ски пистите и въжените пътнически линии и съоръжения в ски центровете, публикувани в сайта на „Б.” и налични в печатен вид на всяка каса в курорта, в които се съдържат изрични предупреждения относно рисковете при упражняването на ски спортове и ползването на ски съоръженията, както и задължения на всеки турист преди да започне да ползва услугите да прецени моментното си психическо и физическо състояние и готовността си да поеме посочените рискове. Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на падането на ищцата -  твърди, че очевидно тя е паднала непосредствено след стъпването си с двата крака на транспортната лента, а не след около 2-3 метра придвижване, нито, че десният й глезен е бил защипан от лентата и тя е била влачена 5 метра, както тя твърди в молбата. Поддържа, че падането на ищцата на транспортната пътека и твърдените увреждания не са в причинна връзка с противоправни и виновни действия или бездействия на служители на „Б.” АД или от самата вещ. Падането на ищцата се дължи само и единствено на нейното собствено поведение – проявена небрежност и неполагане на грижа за собствената й безопасност, тъй като същата не е направила трезва оценка на собственото си физическо и здравословно състояние /което не позволява ползването на транспортната пътека без особено повишен риск от падане/, не е спазила писмените правила за безопасно ползване на лентата и не е спазила устните инструкции за запазване на равновесие върху лентата. Въз основа на това ответникът поддържа, че не е налице основание за ангажиране на негова деликтна отговорност за претърпените от ищцата вреди, и настоява за отхвърляне на исковете. Алтернативно излага възражение за прекомерност на претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди. По отношение на претенцията за имуществени вреди ответникът сочи, че претендираните разходи /с изключение евентуално на заплатените медицински консумативи в размер на 1850 лв./ не са в пряка причинна връзка с настъпилия инцидент.

Третите лица-помагачи на страната на ответника - „З.Б.И.” АД и „Д.з.” АД, оспорват исковете.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

  Ответното дружество „Б.” АД е оператор на въжени линии и съоръжения за превоз на хора в ски зоната на к.к. Б.. Сред стопанисваните от дружеството съоръжения на територията на ски зоната е пътническа транспортна лента, осигуряваща превозването на туристи между ски център „Маркуджик” и крайна станция на Кабинкова въжена линия „Ястребец”.

По делото не се спори, а се установява и от гласните и писмени доказателства, че на 17.01.2015 г. ищцата Ф.Д. /тогава на 69 г./ е ползвала транспортната лента от ски зона „Маркуджик” до крайна станция на Кабинкова въжена линия „Ястребец”, като е била придружавана от сина си /св. Е. Д./, снаха си и внучето. Безспорно е установено, че по време на движението на пътеката ищцата е паднала, в резултат на което е получила травматично увреждане. Видът на полученото увреждане и приложеното медицинско лечение са установени от приетото заключение на съдебно-медицинската експертиза на в.л. К. А., извършено на база представените медицински документи. Съгласно заключението ищцата е получила счупване на дясната бедрена кост в горния край, което увреждане е настъпило вследствие на падане от собствен ръст и травма в областта на тазобедрената става. Посоченото увреждане е довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник за повече от 30 дни. На ищцата е проведено оперативно лечение, изразяващо се в открито наместване на счупването и фиксиране на фрагментите с интрамедуларен пирон и винтове. През периода на лечение ищцата е търпяла болки и страдания с по-интензивен характер в първите 6 месеца. В период около 9 месеца ищцата не е могла да се движи самостоятелно. Вследствие на полученото счупване е получила остеопороза на костите, образуващи дясната тазобедрена става. Според заключението и обясненията на експерта в съдебно заседание, счупването на бедрената кост е получено вследствие  на падане на ищцата от собствен ръст и не може да се получи при усукване на глезена на крака, тъй като при такова усукване се получават увреди на връзките, стабилизиращи глезена и коляното, за получаването на каквито увреди при ищцата няма медицински данни.

Процесната транспортна лента, при използването на която е настъпил инцидента, е модел „Kaser Skicarpet v06”, тип „Skicarpet”, сериен № 1913000606143, с година на производство 2006 г. Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. инж. Д. С., изготвено след оглед на транспортната пътека /т.нар. травулатор, която се експлоатира и към момента на огледа/ и приложената по делото техническа документация на съоръжението /ръководство за експлоатация и поддръжка и др./, пътеката е с дължина 191 м. и широчина 60 см. /114 см. габаритна – с бордовете/ и със скорост на движение 0,25 м./с. минимална и 0,37 м./с. максимална. Измерените от вещото лице и отчетените на дисплея на съоръжението стойности на скоростта са в границите на обявения в техническия паспорт диапазон от 0,2 м./с. до 0,8 м./с. Транспортната лента се изключва от движение и на „входа „ и на „изхода” от нея. На входа – чрез бутоните за аварийно спиране в будката и на пилона /контролна колона/, а на изхода – чрез инсталирани на ел. таблото ел. бутони. Изключването се извършва от служебните лица, които дежурят в двата края на съоръжението, за да подпомогнат при нужда пътуващите туристи. Служителите са снабдени и с радиостанции, за да комуникират помежду си. Транспортната  лента спира движението си веднага с натискането на „стоп” бутона, като времето за спиране и от порядъка на милисекунди. Варианти за спиране от входа на травулатора, където е станала злополуката, няма, като има възможност за забавено спиране движението на лентата само от ел. таблото за управление, което се намира на изхода на травуратора. Бутонът за аварийно спиране, който е в будката, е в обсега на ръката на дежурния служител, като фундаментът на будката е плътно до фундамента на травулатора при входа му. Скоростта на движение на транспортната лента може да бъде променяна единствено от таблото за електроуправление, разположено на изхода му, т.е. на другия му край. Транспортната пътека има три напречни снаждания, но те не влияят на нормалната експлоатация на съоръжението. Вещото лице сочи, че в резултат на огледа не са установени каквито и да било технически причини, които биха довели до случилото се с ищцата падане. Не са установени технически нарушения или аномалии, нито каквито и да било технически неизправности на съоръжението. Вещото лице не е намерило стандарти за безопасност на този вид съоръжения. След направени от вещото лице проучвания относно този вид съоръжения не са намерени нормативни документи, които да поставят задължителни изисквания за наличие на предпазни странични перила. Според експерта съоръжението не създава опасност за пътниците при ползването му в този вид. За гарантиране на безопасността на пътниците съоръжението е оборудвано с бутони за аварийно спиране в двата края на лентата; същото се намира под постоянно наблюдение от двама служители в двата му края, снабдени с радиостанция; от двете му страни има фотодатчик, който изключва движението на лентата при задържане на предмет или тяло на изхода повече от 3 секунди;  механизмите за задвижване на лентата са защитени с предпазни метални капаци и плочи, които се заключват, както и командното ел. табло; по цялото протежение на лентата има вградена отоплителна инсталация, предотвратяваща замръзването й превръщането й в ледена пързалка при минусови температури. Според експерта, не възможно крак на пътник или обувка да бъде „захванат”, „защипан” или „заклещен” от лентата. Заключението е придружено със снимков материал на съоръжението, което е заснето от различни ъгли и в работещ режим.

При разпита му в съдебно заседание на 29.04.2021 г. вещото лице сочи, че ищцата е стъпила с левия си крак извън лентата, което е причината за падането. В отговор на допълнително поставените въпроси вещото лице разяснява, че скоростта на движение на лентата е много ниска – около 2,88 км./ч. т.е. по-бавна от нормален човешки ход дори и за възрастна жена, поради което по никакъв начин не може да се обясни изпадането от лентата на левия крак на ищцата с възникнали инерционни сили вследствие внезапно спиране на лентата. Обявеният в Ръководството за експлоатация на съоръжението наклон е 25%, като реалният наклон не е установен от експерта, тъй като е въпрос на геодезическо измерване. Вещото лице сочи, че инцидентът е станал в началото на хоризонталната част на съоръжението, което е на 90 м. от началото на наклонената му част. Процесното съоръжение е дълбоко вкопано в снега и носещите му крака стъпват на твърда земя, същото няма странични наклони. В допълнителното заключение са разяснени разликите между траволаторите, работещи на закрито, и работещите на открито траволатори – за вторите не се предвиждат и не се монтират странични парапети поради излагането им на влиянието на външните атмосферни условия и специалното им предназначение.

 Според писмо изх. № 80-00-94-2/30.03.2015 г. от ДА „Метрологичен и технически надзор” описаната транспортна пътека модел „ Kaser skicarpet 191” не е съоръжение са повишена опасност по смисъл на чл. 32 от ЗТИП, поради което не подлежи на технически надзор от ГД „Инспекция държавен технически надзор” и за нея няма нормативни изисквания за извършване на технически прегледи и проверки.

Представени са Общи условия за предоставяне на услуги и правила за ползване на ски пистите и въжените пътнически линии и съоръжения в ски центровете на к.к. Б..

Представена е снимка на информационна табела относно транспортна лента „Kaser Skicarpet 191”, в т. 3 на която се съдържа следното указание: „По време на транспортиране на лягайте, не сядайте, не ходете и не бягайте върху лентата”. Посочена е дължината на съоръжението - 200 м. и надморската височина – 2 360 м.

Според отразеното в представеното копие от ревизионна книга на посочената транспортна лента „Kaser Skicarpet 191” всеки сезон са извършвани трикратно прегледи, като на 05.01.2015 г. е отразено гресиране и почистване, както и преглед на наставките.

Според показанията на св. Г. Б., към 17.01.2015 г. той е бил на смяна като планински спасител на пост „Ястребец експрес”на горната станция на кабинковия лифт. На този ден той се отзовал на сигнал за паднала жена на транспортната лента, движеща си от ски зона „Маркуджик 1” до началната станция на лифта. С помощта на друг колега свидетелят оказал първа помощ на жената и я транспортирали до медицинския център в Б.. Жената била паднала встрани до пътеката на около 15 метра от началната станция. Свидетелят сочи, че в началото на транспортната пътека имало указателна табела и двама служители, които съдействат за качване и слизане от пътеката.

Според показанията на св. Е. Д. /син на ищцата/, през зимата на 2015 г. заедно с майка му, съпругата му и детето им се качили на Б. да карат ски. Майка му Ф. се занимавала с детето, което не можело да кара ски. На прибиране те се качили на подвижна лента /пътека/, която извозва хората до кабинковия лифт. Пътеката била гумена и без парапети. Първо се качила ищцата заедно с детето, а след тях на около два метра били свидетелят и жена му. Според свидетеля майка му стъпила с единия крак, лентата започнала да я дърпа, и тя се разчекнала и паднала. Това се случило на няколко метра от началото на лентата. Свидетелят сочи, че много често е карал ски на писта и е ползвал пътеката, като лентата много често е заледена и се пързаля и трудно се пази равновесие, самият той е падал на лентата и е виждал и други хора да падат. Твърди, че никога не дават ръка за качване на лентата. Твърди, че често са водили майка му с тях на ски на други места, но за пръв път са я водили на място с такава транспортна лента.

Съгласно показанията на св. А. И. през зимния сезон на 2014/2015 г. работел в „Б.” АД. На процесната дата свидетелят бил на пост в началната част на транспортната пътека. Сочи, че показвал на туристите как да се качат и държат на пътеката и следял за състоянието й през цялото време на движението. Ако туристите имали съмнения, че ги е страх, свидетелят им казвал, че пътеката не се движи с голяма скорост и да стоят на едно място докато се качат горе. Сочи, че когато има много хора на пътеката, тя се пренатоварва и автоматично спира. В този ден нямало много хора. Жената дошла заедно с един мъж и малко дете. Било я страх и помолила свидетеля за помощ. Свидетелят й обяснил, че трябва да се качи внимателно и да не мърда. Жената се качила самичка, а близките й били на разстояние от нея. Около един метър свидетелят я държал за ръката. На около 4 - 5 тия метър от лентата жената паднала. Свидетелят спрял пътеката с бутона до пътеката. Скоростта на пътеката е зададена на компютър и никой не може да я променя, служителите имали право само да спират пътеката. При пускането на пътеката имало звуков сигнал. Свидетелят твърди, че е преминал обучение за обслужване на транспортната пътека. Поддържането на пътеката се извършвало от друг персонал. Всяка сутрин се правела обиколка на пътеката за проверка дали всичко е наред, след което се пускали клиентите.

Според показанията на св. Й. В., на въпросната дата тя била със семейството си на Б. и се засякла с ищцата, която била на разходка с внучето си. По време на инцидента свидетелката не се била качила още на транспортната пътека, а била зад нея.

Съгласно показанията на св. П. И. /сестра на ищцата/, тя придружавала ищцата по време на престоя й в болницата и след това в къщи.  Ищцата била в тежко състояние и не можела да се обслужва сама, като свидетелката й помагала. Ищцата изпитвала силни болки в таза, гръбнака и пострадалия крак. Ползвала бастун, а след това проходилка. Приятел на сина на ищцата също помагал в обслужването, за което синът й му плащал по 400 лв. на месец.

Представени са фактури за заплащане на услуги за гледане на болен и за закупени лекарства и медицински консумативи, както и  сключени от ищцата договори за кредит.

При така установените факти, правните изводи на съда са следните :

Предявени са искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за неимуществените и имуществени вреди, претърпени от ищцата вследствие на телесно увреждане, получено при използване на съоръжение -  транспортна лента в ски зоната на к.к. Б., стопанисвано от ответното дружество.

Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Правната квалификация на предявените искове по чл. 49 от ЗЗД се извежда от твърденията в исковата молба, че увреждането на ищцата е настъпило при използването й на транспортно съоръжение, в резултат на неизпълнение на задължения на служители на ответното дружество, обслужващи това съоръжение. В исковата молба ищцата сочи, че вредите са настъпили поради неосъществен от ответника контрол върху изпълнение на задълженията на съответните служители, които не са инструктирали ищцата преди стъпването й на транспортната пътека за ползването на това съоръжение, не са наблюдавали движението на транспортната лента и положението на пътуващите и не се спрели веднага движението на пътеката след падането на ищцата, както и поради неизпълнение на задължението за поддръжка и обезопасяване на пътеката, изразяващо се в липса на указателни табели за ползването й и на обезопасителни перила на пътеката. При тези твърдения следва, че вредите, чието обезщетяване се претендира, са резултат от използването и управлението на процесната вещ /транспортна лента/ при или по повод изпълнение на възложена от ответника работа. Когато вредата е резултат на действия или бездействия на трети лица при извършване на работа с тази вещ, а не е причинена единствено от действието на самата вещ, претенцията за обезщетяване на вредите е по чл.  49 от ЗЗД.

Разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД урежда гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя на работа за причинено от действия или бездействия на лица, на които е възложена тази работа, при или по повод на изпълнението й. Предпоставките за реализиране на тази отговорност са: възлагане на работа от ответника, деяние на изпълнителя, вреда за ищеца, причинна връзка между деянието и вредата, като вината на извършителя се предполага /арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД /.

В случая безспорно е установено, че на процесната дата ищцата е ползвала предоставяна от ответното дружество услуга, а именно - транспортна пътека в ски зоната на к.к. Б., която пътека представлява прилежащо към ски пистата съоръжение за превоз на скиори и туристи. Безспорно е установено също, че по време на движението на транспортната пътека ищцата е паднала, в резултат на което е получила телесно увреждане – фрактура на дясната бедрена кост.

 Дейността на ответното дружество по предоставяне на услуги, свързани с ползването на ски пистите и транспортните съоръжения се осъществява от служители на дружеството, т.е. същите са лица, на които е възложена работа по непосредственото обслужване, поддържане и експлоатация на пистите и свързаните с тях съоръжения от клиентите.

Не се установява падането на ищцата и настъпилите увреждания да са били причинени от осъществени от служители на ответното дружество конкретни деяния /действия или бездействия/ при или по повод на изпълнението на възложената им работа по осигуряването на реалното ползване на процесното транспортно съоръжение.

Процесната транспортна лента /модел„ Kaser skicarpet 191”/ представлява сравнително елементарно в конструктивно отношение и по начин на ползването му съоръжение, предназначено за превоз в планински условия на скиори и други туристи в правостоящо положение. Същото не представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП, поради което не подлежи на специализиран държавен технически надзор. Не са установени нормативни изисквания за извършване на технически прегледи и проверки по отношение на това съоръжение. Монтирането и текущата поддръжка на съоръжението с оглед безопасното му използване се извършват от оператора, който е длъжен да спазва инструкциите в Ръководството за експлотация и поддръжка на производителя на съоръжението. Няма законово регламентирани специални правила или изисквания относно експлоатацията или поддържането му.

В случая в исковата молба не се съдържат твърдения за неправилно монтиране или друга неизправност на процесната транспортна лента, или експлоатация в отклонение на установените за това съоръжение технически изисквания, а такива не са установени и от събраните доказателства. Твърди се, че не са изпълнени задълженията за поддръжка и обезопасяване на транспортната лента, изразяващи се в липса на указателни табели в началото на същата за начина на използването й, както и липса на обезопасителни перила. Тези твърдения са несъстоятелни.

 За процесното съоръжение в конструктивно отношение производителят не е предвидил предпазни странични парапети и такива не са били инсталирани на процесната пътека. Транспортната лента е предвидена за ползване в планински зимни условия от скиори и туристи, които при ползването си следва да стоят в изправено положение на тялото и сами да пазят равновесие. Няма и нормативно установени  изисквания за наличие на предпазни странични перила на този тип съоръжение. С оглед на това лисата на „обезопасителни перила” на транспортната пътека няма отношение към изпълнението/неизпълнението на задължения на служители на ответното дружество при или по повод на изпълнение на възложената им работа по управление на пътеката и/или обслужването на клиентите.

В Закона за туризма и Наредбата по чл. 159 от този закон е предвидено изискване за информационна обезпеченост на ползването на ски пистите и прилежащите към тях съоръжения, която се осигурява чрез поставяне на видно място на информационни указателни табели относно правилата за безопасно поведение на туристите, както и поддържане на интернет страница с информация за курорта, за ски пистите, за съоръженията /вид, дестинация и дължина/ и друга информация – чл. 157, вр. чл. 154 от ЗТ. В случая нормативното изискване за информационна обезпеченост е било спазено. От доказателствата по делото е установено, че на видно място до началния пункт на транспортната пътека е била оставена информационна табела, съдържаща информация за вида на съоръжението, дължината му, надморската височина, както и ясни указания до ползвателите, а именно: „По време на транспортиране на лягайте, не сядайте, не ходете и не бягайте върху лентата”, „Не слизайте и не се качвайте на лентата по време на движение, освен в начална и трайна станция”. С това си съдържание информационната табела ясно указва на клиентите какво е безопасното за тях поведение при използване на лентата, което предполага пътникът да стои сам прав и неподвижен, разчитайки на собствения си баланс, за да запази стабилност. С оглед конструктивното естество и предназначението на процесната транспортна пътека тези указания са достатъчни за пътника, за да може да се ориентира относно механизма на движение на пътеката и за това, което му предстои при възнамеряваното качване на нея, и съответно да прецени дали е в състояние да я използва без затруднения и риск за здравето му. Транспортната лента е със сравнително малка дължина /190 м./ и се движи с изключително ниска скорост /средно около 2,88 км./ч./, която е по-бавна от нормален човешки ход. Преди да се качи, всеки турист може с просто око да възприеме как се движи пътеката, както и начина, по който са ситуирани пътниците върху нея, и въз основа на възприятията си да направи преценка дали е подходяща за него. Други специални обозначителни и/или предупредителни знаци, информационни указатели и пр. обективно не са необходими за адекватното запознаване на пътника с естеството и особеностите на превозването му с това съоръжение.

Информационната обезпеченост на ползването на съоръженията в ски зоната на к.к. Б. е била осигурена и от публикуваните на интернет страницата на курорта Общи условия за предоставяне на услуги и правила за ползване на ски пистите и въжените пътнически линии и съоръжения в ски центровете на к.к. Б., които са общодостъпни и налични в информационния център на „Б.” АД и на касите за продажба на ски карти и билети на територията на комплекса. В Общите условия се съдържат изрични правила за безопасно поведение на туристите в ски центровете, както и изрични и ясни указания за потенциалните рисковете от упражняване на ски спортове и ползване на услугите, предоставяни в ски центровете. В т. 2,13 се съдържа следното указание: „Преди да започне да използва услугите, предоставяни в ски центровете на к.к. Б. и в частност от „Б.” АД, всеки турист е длъжен внимателно да прецени своето моментно психическо и физическо състояние, конкретните снежни /климатични условия и възможната им бърза промяна, дали  е в състояние за извършване на съответните действие – каране на ски/сноуборд по ски пистите, и/или използване на прилежащите към тях въжени линии /лифтове, ски влекове, вкл. и ски ленти/, както и да направи задължителна преценка за готовността да поеме рисковете, визирани в тези Общи условия. Всяка последица от липсата на такава преценка или от нейната неточност е изцяло в тежест и за сметка само на лицето /скиор, сноубордист, турист/, което не я е направило или я е направило неточно”.

В исковата молба се твърди, че служителите на ответното дружество не са инструктирали ищцата преди стъпването й на транспортната пътека за ползването на съоръжението, не са наблюдавали движението на същото и положението на пътуващите, като не са спрели веднага движението му след падането на ищцата. Установено е по делото, че двама служители на „Б.” АД са били на пост в началната и в крайната станция на транспортната лента в момента на настъпване на инцидента. В представеното Ръководство за поддръжка и експлоатация на съоръжението се изисква поне е един служител да бъде близо до командния пункт на пътеката.  Задълженията на тези служители при непосредствената експлоатация на транспортната лента се свеждат до пускане, респ. спиране на лентата от съответните командни пунктове и осъществяване на контрол досежно нормалното й движение и ползване от пътниците.  В Ръководството за експлоатация и поддръжка на процесното съоръжение не е предвидено изискване  обслужващият движението на пътеката персонал да провежда специален инструктаж на всеки пътник преди да се качи на пътеката. Подобно изискване няма и нормативно установено, няма данни по делото такова да е въведено от възложителя на работата на негови работници  с длъжностна характеристика или с друг вътрешен акт. Естеството на съоръжението в техническо и конструктивно отношение, както и неговото предназначение, не предпоставят необходимост от извършване на определени фактически действия за обезопасяване на пътника преди започне ползването му и изобщо извършването на каквато и да било специална подготовка за качване на това съоръжение /за разлика например от лифтовите съоръжения, при които е необходимо пътникът да бъде предварително обезопасен чрез спускане на затварящата се рамка на седалката или затваряне на вратата на кабината/. Както бе посочено, транспортната лента е предназначена за придвижване на туристи в правостоящо състояние без ползване на обезопасителни средства, като единствените изисквания за туристите е да стоят прави и неподвижни по време на движението на лентата, спазването на които са достатъчни да гарантират безопасността им по време на това движение. Служителят в началния пункт на лентата няма задължение да извършва конкретни действия по отношение на всеки качващ се пътник, в т.ч. да му оказва физическа помощ за качване, да му разяснява начина, по който се движи съоръжението или как трябва да се държи по време на движение и пр., като подобни подготвителни действия не са необходими с оглед техническите особености на самото съоръжение. Спазването от пътника на съдържащите се в информационната табела указания са достатъчни за осигуряване на безопасното ползване на съоръжението и допълнителен инструктаж не е необходим. В случая, независимо от липсата на установено задължение за това, дежурният в началната станция на лентата служител /свидетелят А. И./  е помогнал на възрастната ищца да се качи на лентата и й е дал кратки указания как да стои при движението на лентата. Неоснователно е твърдението в исковата молба за неизпълнение на предвидени в Общите условия обезопасителни мерки по отношение на лица с увреждания, които се ползвали с преферециални цени на лифт картите. Специални правила при ползването на съоръженията, включително изискващи предприемане на конкретни обезопасителни мерки спрямо възрастни или лица с увреждания, не са предвидени нормативно, нито в Общите условя за ползването на ски пистите и съоръженията в к.к. Б., а и това е невъзможно предвид техническото естество и механизма на движение на съоръженията. Безопасното използване на пътеката се осигурява от спазване единствено на едно правило – пътникът да стои прав и неподвижен, за което същият разчита само на собствения си баланс. Технически и житейски за съоръжение от типа на процесното няма как да се предвиди използването на специални помощни технически средства за осигуряване неподвижността на някои пътници. Затова всеки турист следва да прецени възможността си за неподвижно стоене по време на движение на пътеката и ако не направи такава преценка или същата е субективно необоснована, той носи риска от евентуални неблагоприятни последици. Възрастни хора и лица със здравословни проблеми следва да подхождат с по-голяма отговорност към собствената си безопасност като преценяват специфичните си физически възможности и нужди преди да вземат решение да се качат на съответното съоръжение. Определянето от оператора на туристическите услуги на преференциални цени на лифт картите за определена категория ползватели /възрастни, деца и младежи, хора с увреждания/ няма никакво отношение към задълженията на ответника, свързани с обслужването на съоръженията.

   Установено е безспорно от доказателствата по делото, че ищцата е паднала между 10 –тия и 15 –тия метър от началото на пътеката. Както самата тя твърди в исковата молба, падането й е резултат от залитане, т.е. от загуба на равновесие. Ищцата твърди, че е усетила промяна в скоростта на лентата, вследствие на което залитнала и паднала, като левият й крак изпаднал от лентата, а десният бил защипан около глезена от лентата, която продължила да се движи и да усуква десния й крак. Установено е от заключението на СТЕ, че скоростта на движение на лентата може да се променя само от таблото за електроуправление, разположено на изхода на съоръжението. Не са налице доказателства за извършена внезапна промяна на скоростта при движението на лентата в процесния случай. Свидетелят Е. Д., който се движел по същото време на лентата зад майка си, не твърди да е усетил промяна в скоростта на движение, а твърди, че майка му е стъпила на лентата само с единия крак на лентата, при което лентата започнала да я дърпа и тя се разчекнала и паднала, т.е. същият сочи различен механизъм от изложения в исковата молба относно причините за падането на ищцата. Твърдението на ищцата, че при движението на лентата десният й крак бил защипан около глезена и лентата усуквала този крак е несъстоятелно. Вещото лице по СТЕ е направило категоричен извод на база конструктивните характеристики на процесната транспортна лента, че не е възможно крак на пътник или обувка да бъде „захванат”, „защипан” или „заклещен” от лентата. Категоричен извод в този смисъл следва и от заключението на вещото лице по СМЕ, според разясненията на което в съдебно заседание счупването на бедрената кост е получено вследствие на падане на ищцата от собствен ръст и не може да се получи при усукване на глезена на крака, тъй като при такова усукване се получават увреди на връзките, стабилизиращи глезена и коляното, за получаването на каквито увреди при ищцата няма медицински данни. С оглед на тези изводи на експертите и предвид факта, че ищцата е паднала известно време след началото на движение на транспортната лента и съобразно вида на полученото телесно увреждане, следва да се приеме, че падането на ищцата, вследствие на което е получила телесно увреждане, е в резултат на загуба на равновесие и последвалото изпадане на левия крак извън обсега на движещата се транспортна пътека. Както бе посочено, по делото не се установява нарушение на конструктивната цялост на транспортната лента или друга техническа неизправност, а в нормалното й състояние е невъзможно заклещване на крак в части от нея. Няма доказателства по делото за наличие на друга причина за падането на ищцата, свързана с цялостното състояние на транспортната лента. Установено е от заключението на СТЕ, че транспортното съоръжение е било в изправно състояние съгласно изискванията за монтаж и експлоатация. Снабдено е с отоплителна инсталация, предотвратяваща заледяването му.

Счупването на дясната бедрена кост на ищцата е настъпило от самото падане на ищцата от собствен ръст като други травматични увреждания не са установени като резултат от движението й по лентата. Поради това въпросът за точния момент, в който движението на пътеката е било спряно от изпълняващия задълженията си служител на ответното дружество след падането на ищцата – дали веднага или след няколко секунди /като се съобрази необходимото време за реакция в такава ситуация/ обективно няма отношение към факта на настъпилото увреждане.

В обобщение на всичко гореизложено се налага извод за липса на осъществено от служители на ответното дружество действие и/или бездействие при или по повод на изпълнение на възложена им от последното работа, свързана с контролиране и обслужване на движението на процесното транспортно съоръжение и неговата поддръжка в безопасно техническо състояние, което да е в причинна връзка с процесния инцидент. Падането на ищцата, респ. полученото телесно увреждане, се дължи изцяло на субективно поведение на ищцата – загуба на равновесие и липса на адекватна преценка за собственото й моментно физическо и психическо състояние с оглед безопасното използване на процесното съоръжение, при наличието на предоставена от оператора ясна и достъпна информация относно рисковете при ползване на ски пистите и дължимото поведение на ползвателите на съоръженията в планината. Следва да се отбележи, че възрастта на ищцата и данните за влошеното й здравословно състояние към момента на процесния инцидент, в съвкупност с обстоятелствата, че същата е била цял ден на открито и на крак при висока надморска височина в зимни условия, занимавайки се с малко дете, то качването й на транспортно съоръжение от типа на процесното е от естество да доведе до състояние на загуба на физически баланс и равновесие. Преценката за това състояние и субективните възможности за движение с лентово транспортно съоръжение са грижа не само на ищцата, но и на придружаващите я нейни роднини, които явно са подходили лекомислено в конкретната ситуация като не са направили трезва преценка за възможностите на ищцата и не са положили необходимата грижа за нейната безопасност. Синът на ищцата св. Е. Д. сочи в показанията си, че често е ползвал тази транспортна лента, която обичайно била заледена и трудно се пази равновесие, виждал е пътници да падат и самият той е падал на тази лента лента, въпреки което той е допуснал възрастната си майка да се качи на лентата и то сама /свидетелят е бил на около два метра след ищцата/. От правно значение за изхода на спора по предявения иск по чл. 49 от ЗЗД е, че настъпилите за ищцата вреди не са причинени от действия или бездействия на служители на ответното дружество, извършени във връзка с изпълнение на възложена им от последното работа.

По изложените съображение не е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника по чл. 49 от ЗЗД за претърпените от ищцата вреди в резултат на процесната злополука, поради което предявените искове са изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.

Предвид изхода на делото и направеното от ответника искане за разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да му заплати направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и внесени депозити за възнаграждения на вещи лица по допуснатите две съдебно-медицински експертизи и съдебно-техническа експертиза. Общият размер на внесените от ответника депозити за експертизи възлиза на сумата 1000 лв. Ответникът е представил доказателство за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3600 лв. Пълномощникът на ищцата адв. П. е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира, че така заплатеното от ответника възнаграждение от 3600 лв. е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Същото надвишава с повече от ½ минималния размер на възнаграждението, което съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. възлиза на сумата 2087 лв. Следва да се присъди на ответника адвокатско възнаграждение в размер на 2800 лв., което съдът намира за съответно на фактическата и правна сложност на делото и броя на проведените открити съдебни заседания. Така общият размер на дължимите от ищцата на ответника разноски /за адвокатско възнаграждение и депозити за експертизи/  възлиза на сумата 3800 лв.

 

Воден от горното съдът

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Ф.С.Д., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД – за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди – болки и страдания вследствие на телесно увреждане, получено в резултат на настъпил на 17.01.2015 г. в ски зона „Маркуджик 1” в к.к. Б. инцидент - падане на транспортна лента, стопанисвана от „Б.” АД, и за заплащане на сумата 21 896,14 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в разходи за лечение във връзка с телесното увреждане /1850 лв. за медицински консумативи за операцията; 19 540 лв. заплатени суми за „гледане на болен” за периода 2015-2019 г.; 506,14 лв. за лекарства/, ведно със законната лихва върху сумите от 17.01.2015 г. до окончателното им изплащане.

 

ОСЪЖДА Ф.С.Д., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата 3800 лева за разноски по делото.

         

 Решението е постановено при участието на „З.Б.И.” АД и „Д.з.” АД  като трети лица-помагачи на страната на ответника „Б.” АД.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.

 

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: