№ 110
гр. ХАСКОВО , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20215600600408 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243 ал.7 от НПК.
С Определение № 54 от 3.06.2021 год. по ч.н.д.№ 351/2021 РС - Свиленград в
производство по реда на чл.243 ал.4-6 от НПК е оставил без разглеждане жалба от адв.М. от
САК като процесуален представител на М. Х.. К. от гр.***** против Постановление от
19.05.2021 год. на прокурор от РП - Свиленград за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 15/2021 год. на ОСлО при ОП – Хасково,
преписка ТОС-1423/2020 год. на РП - Хасково за престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че жалбата е
процесуално недопустима, тъй като изхожда от страна без процесуална легитимация да
обжалва. Аргументи затова е намерил в следните обстоятелства: Наказателното
производство е било водено за престъпление по чл.183 ал.1 от НПК – неизпълнение на
задължение за издръжка към низходящи – деца. Отнася се за Х.И. Д., род. *****. и Ц.. И.. Д.,
род. **** год., синове на жалбоподателя М. Х.. К. и И.Т. Д., неин бивш съпруг. Х. Д. е
отдавна пълнолетен, но задължение за издръжка към него произхожда от обстоятелството,
че продължава да учи след навършване на ***-годишна възраст. Легитимиран да търси
неполучена такава е самият той. Настоящото разследване е започнало по жалба от
19.10.2020 год. /т.I л.38/, подадена до РП – Свиленград от М. Х.. К., като майка и законен
представител на тогава все още малолетния Ц.Д., с оплакване за дължима издръжка към
него. В хода на разследването /само месец по-късно – на ***** год./ същият е навършил ***-
годишна възраст и считано от ***** год. е непълнолетен, поради което правни действия
следва да извършва лично, със съгласието на родител. Ето защо РС – Свиленград е приел, че
към момента на подаване на настоящата жалба – 1.06.2021 год., същата е следвало да
изхожда от непълнолетния Ц.Д., действащ със съгласието на свой родител, а не от
жалбоподателя М. Х.. К., като майка и законен представител на детето, чрез нейния
1
процесуален представител – адвокат.
В законния срок определението е обжалвано от повереника на М.К. с оплаквания, че
е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и съставлява отказ от правосъдие.
Поддържа се, че първоинстанционният съд направил погрешна преценка на събраните по
делото доказателства и не анализирал относимите към предмета на доказване обстоятелства.
Изложен е собствен подробен анализ и интерпретация на същите, чрез които се оборват
изводите на прокурора, въз основа на които е било мотивирано прекратителното
постановление. Изобщо не са обсъдени обаче мотивите на първоинстанционния съд за
недопустимост на жалбата поради липса на процесуална легитимация и в тази насока няма
нито един изложен аргумент.
Съдът като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства и
постановените от РП – Свиленград и РС – Свиленград актове, установи следното:
Обжалваното определение на РС – Свиленград е правилно и законосъобразно.
Изложените от съда мотиви са подробни, детайлни и не се нуждаят от отделен коментар от
настоящата инстанция. Същите са напълно обосновани и правилни. Основават се на един
факт, който е безспорно установен, а именно, че към момента на постановяване на
обжалваното прокурорско постановление, Ц.. И.. Д., изпълнението на задължението за
издръжка към когото е предмет на спора и на доказване, е навършил ***-годишна възраст и
от малолетен е станал непълнолетен. РС – Свиленград подробно е описал и анализирал
правните последици, които настъпват вследствие на този юридически факт. Най-
съществената е, че правни действия вече не могат да се извършват еднолично от родителя от
негово име, а това следва да става от него, със съгласието и одобрението на родителя. В
конкретния случай значението на това обстоятелство е, че при извършването на
процесуални действия по реализиране на юридическа отговорност, вкл. наказателна такава
спрямо неговия баща, непълнолетният син не може да бъде заобиколен. Инициатива затова
следва да изхожда и от него, макар със съгласието на родителя, а той може да не желае това.
Впрочем важно е да се изтъкне, че същественият факт на навършване на ***-годишна
възраст от Ц.. И.. Д. не е бил подобаващо отчетен и оценен и от РП – Свиленград при
съобщаването на постановлението за прекратяване. Видно от материалите по делото, то е
било съобщено чрез връчване на М. Х.. К. – в лично качество, т.е. не е безспорно, че е
станало достояние на вече непълнолетния. Поради това, чрез съобщаването му само на
родителя, постановлението не е надлежно съобщено и според настоящия състав не е влязло
в законна сила.
Налице е още едно, и то ключово обстоятелство в подкрепа на извода за
недопустимост на настоящата жалба. И тя, както и първоначалната жалба до РС –
2
Свиленград против постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, са подадени от повереника на пострадало лице лично, а не от самото
пострадало лице чрез неговия повереник. В производството по чл.243 от НПК обаче
повереникът няма самостоятелно право на жалба, отделно от това на своя доверител. Това
несъмнено следва от редакцията на нормата на чл.243 ал.4 от НПК, според която
„постановлението за прекратяване се съобщава на обвиняемия, пострадалия, или неговите
наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да го обжалват…“ В
разпоредбата на чл.243 ал.7 от НПК пък кръгът от лица, които могат да
протестират/обжалват е съвсем ясно очертан – прокурорът, обвиняемият, неговият
защитник, пострадалият и неговите наследници и ощетеното юридическо лице, и
повереникът отново не е сред тях.
По изложените съображения настоящата инстанция намира обжалваното определение
на РС – Свиленград законосъобразно и правилно, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА №54 от 3.06.2021 год., постановено по ч.н.д.№351 /2021 по
описа на РС- Свиленград, с което е оставена без разглеждане жалба от адв.П.М., като
процесуален представител на М. Х.. К. от гр.*****, действаща като родител и законен
представител на детето Ц.. И.. Д. против Постановление от 19.05.2021 год. на прокурор от
РП - Свиленград за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство
№ 15/2021 год. на ОСлО при ОП – Хасково, преписка ТОС-1423/2020 год. на РП - Хасково
за престъпление по чл.183 ал.1 от НК
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3