№ 8387
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110159000 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Т. В. А. против „ФИРМА“ АД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 14 627,64 лева, представляваща начислена служебно електрическа енергия по
„констативен протокол“ по партида с клиентски номер 540006324192, за периода от
05.03.2022 г. до 31.08.2022 г., за неполучена и непредоставена стока и услуга.
След извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът констатира, че исковата
молба е редовна, а предявните с нея установителни искове – допустими.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Направеното с исковата молба искане на основание чл. 192 ГПК за задължаване на
Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ да представи
справка относно това дали на дата 31.08.2022 г. на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия за търговски обект – сграда „Х“ на адрес
гр. Х“ следва да бъде уважено като допустимо, относимо и необходимо.
С исковата молба е направено искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, които ищецът посочва, че ще установяват фактическите твърдения, наведени от
него относно сключения между страните договор и ползването на обекта, вкл. въвеждането
му в експлоатация и развилите се междру страните отношения. В светлината на дадените от
съдебната практика разрешения (Решение № 67 от 15.04.2013 г. по гр. дело № 933/2012 г., ІІІ
ГО на ВКС, Решение № 546 от 23.07.2010 г. по гр. дело № 856/2009 г., ІV ГО на ВКС и
Решение № 524 от 28.12.2011 г. по гр. дело № 167/2011 г., ІV ГО), следва да се посочи, че
ограниченията, изключващи свидетелски показания, а специално за настоящия случай - чл.
164, ал. 1, т. 5 ГПК, не са приложими, когато спорът не е за наличието на съществуващо
договорно отношение, а за смисъла на постигнатите договорености. В такава хипотеза, при
която страните спорят за значението на отделни уговорки или когато договорът не съдържа
всички уговорки, свидетелски показания са допустими за установяване на обстоятелствата,
при които договорът е бил сключен, както и каква е била действителната обща воля на
страните. За да се направи такава преценка от съда обаче, на ищцата следва да бъдат дадени
указания какви обстоятелства се домогва да докаже с исканите двама свидетели – свързани
1
със съществуването на договорно правоотношение или на отделни уговорки. След
изпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по допускането на това доказателствено
искане.
Искането на ответника за допускане на посочените в отговора на исковата молба
двама свидетели – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване. следва
да бъде уважено, с оглед на това, че обстоятелствата, които се целят да бъдат установени с
тези гласни доказателства са относими към предмета на доказване и необходими за
правилното решаване на спора.
Направено е доказателствено искане от ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на поставените с отговора на исковата молба
въпроси, което е съдът намира, че следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да изложи конкретно какви обстоятелства се домогва да докаже с
исканите двама свидетели – такива свързани със съществуването на договорно
правоотношение с ответника или на отделни уговорки от съдържанието на договора. Указва,
че при неизпълнение на указанията на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, ше смята искането за
неизвършено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2023г. от
10,20ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерството на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“ в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да представи справка относно това дали на дата 31.08.2022 г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за
търговски обект – сграда „Х“ на адрес гр. Х“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата относно извършената
проверка, фактическа обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля за съдебното заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по
искане на ответника при режим на призоваване, а именно М.С.Б. с адрес: Х – представител
на Федерацията на потребителите.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 50 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М.С.Б. от посочения по-горе адрес след представяне
на доказателство за внесен депозит за призоваването му.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Б.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 14 627,64 лева, представляваща начислена служебно електрическа енергия по
„констативен протокол“ по партида с клиентски номер 540006324192, за периода от
05.03.2022 г. до 31.08.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че през периода, за който е начислено
претендираното от ответника вземане, не е бил обвързан от договорно правоотношение с
предмет продажбата на електрическа енергия за процесния имот. Поради това посочва, че
липсва основание за ангажиране отговорността му за неизпълнени задължения във връзка с
потреблението на електрическа енергия за имота. Отделно от това, поддържа, че исковата
сума е недължима, тъй като съставлява вземане по едностранно извършена от ответника
корекция по сметки за разходваната електрическа енергия за минал период, за чието
осъществяване твърди, че липсва законово основание, евентуално, че не е извършена
проверката по надлежния ред. Сочи, че не е налице сочената от ответника
нерегламентуирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия,
както и не е не налице ползвана електрическа енергия без измерването й. Заявява, че
нормите, регламентирани в Общите условия на ответника, са нищожни и такова такива не
пораждат правни последици. Заявява, че дори и евентуално да се приеме, че е налице
неправилно или неточно измерване, то това е по вина на ответника доколкото е негово
задължение да монтира СТЕ. С тези доводи излага, че не дължи процесната сума в размер на
14 627,64 лева, представляваща начислена служебно електрическа енергия по „констативен
протокол“ по партида с клиентски номер 540006324192, за периода от 05.03.2022 г. до
31.08.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Излага подробно обосновани доводи
относно наличието на оспореното договорно правоотношение и дължимостта на процесното
вземане, възникнало в резултат от надлежно извършена корекция съобразно одобрените от
ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия, поради констатирана
промяна на електрическата схема на свързване на СТИ в резултат от неправомерно
въздействие.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да установи
при условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, по което ищецът е страна
в качеството на потребител, и наличието на основание за преизчисление цената на
доставената електрическа енергия по нормативно предвидена методика поради
констатирана промяна на електрическата схема на свързване на СТИ, довела до неправилно
изчисляване на потребеното от клиента количество електрическа енергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4