Решение по дело №580/2019 на Административен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 70

гр.Кюстендил, 09.03.2020г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                  Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар  Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№580/2019г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                    Производството е по реда на  чл.266-чл.268 от ДОПК.          

                 „Д.Т.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** чрез прокуриста В.С.Б.оспорва решение №ПИ-414/24.10.2019г. на директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без уважение жалбата му срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№С190010-111-0003102/02.10.2019г. Развиват се съображения за незаконосъобразност, поради неправилно приложение на материалния закон. Не се претендират разноски.

                 Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                 В ТД на НАП – София, офис Кюстендил е образувано изп.д.№**********/2010г. с длъжник „Д.Т.“ АД ***. За събиране на вземането са предприети действия по реда на раздел III „Продажба чрез търг“ на гл. двадесет и шеста “Публична продан“ от ДОПК. Със съобщение изх.№С190010-111-0002708/28.08.2019г. на публичния изпълнител дружеството – длъжник  е уведомено за извършването на продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижим имот – склад за тютюн Б-2 с идентификатор по КК 68789.602.66.3, находящ се в ПИ с идентификатор 68789.602.66, в кв.“Северна индустриална зона“ на гр.Дупница. В съобщението са посочени начална тръжна цена 390 000 лв., времето, мястото на огледа и другите условия по чл.243, ал.1 от ДОПК. Поради липса на наддавателни предложения /факт, който не се оспорва/ е насрочен нов търг на основание чл.254, ал.7 от ДОПК на 13.11.2019г. Продажната цена е определена в размер 75%  от началната такава на 292 500 лв. и е издадено съобщение изх.№С190010-111-0003102/02.10.2019г. Същото е предмет на оспорване по реда на чл.266, ал.1 от ДОПК, като решаващият орган е постановил решение №ПИ-414/24.10.2019г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството - длъжник срещу действията на публичния изпълнител, обективирани в посоченото съобщение. Мотивите на решаващия орган са за законосъобразност на действията на публичния изпълнител, поради спазване разпоредбите на чл.254, ал.10 във вр.с ал.7 от ДОПК – провеждане на повторен търг с тайно наддаване; правилно определена цена в размер на 75% от първоначалната, съгласно нормата на чл.254, ал.8 и ал.10 във вр.с чл.235, ал.4 от ДОПК.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.

                 След служебна проверка законосъобразността на акта на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Атакуваното решение е издадено от компетентен орган по арг. от чл.267, ал.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ДОПК и при спазване изискванията за форма. При преценка на формалните изисквания относно съдържанието му, съдът констатира, че същото съдържа изложение на фактически и правни основания за издаване, поради което се явява мотивирано. Налице е колерация между изложените фактически твърдения и визираните правни норми. Волята на органа е ясна и недвусмислена, поради което адресата му е могъл безпротиворечиво да разбере мотивната и разпоредителна част на акта. Спазен е и срокът за издаването му.

Съобщение изх.№С190010-111-0003102/02.10.2019г. също е издадено от компетентен орган - публичен изпълнител в териториалната дирекция, съгласно правомощията му, определени в ДОПК. Спазена е писмената форма и съдържанието по чл.243, ал.1 от ДОПК.

Правилно е приложен и материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.1 от ДОПК продажбата чрез търг се извършва с явно или тайно наддаване на място и време, определени от публичния изпълнител. В настоящият случай действията на публичния изпълнител са свързани с провеждане на търг с тайно наддаване при условията на чл.254, ал.10 във вр.с ал.7 от ДОПК – провеждане на нов търг с тайно наддаване, поради липса на наддавателни предложения на предишен такъв. Това обстоятелство се установява от съпоставката на доказателствата по делото - съобщение изх.№С190010-111-0002708/28.08.2019г. и съобщение изх.№С190010-111-0003102/02.10.2019г. за продажба чрез търг с тайно наддаване. В този смисъл правилно е определена и продажната цена на недвижимия имот – 75% от първоначалната такава. Неоснователно е възражението за незаконосъобразност, изложено в жалбата на дружеството относно правилността на първоначалната цена във връзка с разпоредбата на чл.235, ал.3 от ДОПК. На първо място съдът следва да отбележи, че според правилото на чл.235, ал.5 от ДОПК окончателната оценка не подлежи на обжалване. На второ място в случая не става въпрос за първоначална цена, а за цена, определена съгласно нормата на чл.254, ал.10 във вр.с чл.235, ал.4 във вр.с чл.254, ал.8 от ДОПК. И след като съобщението, с което е определена цена в размер на 390 000 лв. не е оспорено, то ирелевантно е в настоящото производство да се преценява законосъобразността на така определената първоначална тръжна цена. Като е формирал изводи в същата насока решаващият орган е постановил правилно решение. Отсъствието на отменителните основания по чл.146 от АПК прави жалбата неоснователна и ще бъде отхвърлена.

С оглед изхода от правния спор съдът присъжда юрисконсултско възнаграждение на ответната страна. Производството по  чл.266-чл.268 от ДОПК е особено производство, различно от производството по обжалване на ревизионните актове, поради което специалната разпоредба на чл.161, ал.1, изр.3 от ДОПК е неприложима, а възнаграждението за юрисконсулт е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл.78, ал.8 във вр. с ал.3 от ГПК и следва да бъде определено по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ – в размер на 100 лв.

                  Воден от горното, съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

                  ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Д.Т.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** срещу решение №ПИ-414/24.10.2019г. на директора на ТД на НАП – София, с което е оставена без уважение жалбата срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№С190010-111-0003102/02.10.2019г.

ОСЪЖДА „Д.Т.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на Национална агенция за приходите с адрес гр.София, ул.“А.“ №**  възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лв. /сто/.

Решението не подлежи на обжалване.

      

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: