№ 19897
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110127296 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба с вх.№
156527/14.5.2024г. от ищец З***, ЕИК ***, срещу ответник З***, с предявени искове да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 2213,85 лева/лв./
представляваща половината от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и
щета № *** с включени 25,00 лева ликвидационни разноски в следствие на ПТП от
11.10.2023г. за увредено МПС Р***, при взаимна вина заедно с водача на МПС Ф***, ведно
със законната лихва за забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда - 14.5.2024г. до
окончателното заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.10.2023г., около 10,20ч., на пътя П***,
водачът Е*** управлявайки лек автомобил/л.а./ МПС Ф***/по протокол за ПТП - превозно
средство А/, при предприемане на маневра за изпреварване не се убеждава, че пътно
превозното средство движещо се пред него не е подало сигнал за изменение на посоката на
движение наляво, с което е нарушил чл.42, ал.1, т.1 ЗДвП и виновно реализира процесното
ПТП с предприел движение за завой наляво пред него, след подаден сигнал, товарен
автомобил/т.а./ МПС Р*** с водач М. Я. Ч. /по протокол за ПТП - превозно средство Б/, при
което следва удар на второто МПС в лявата му част и причинява имуществени вреди,
описани в опис на претенция с реф.№ *** от 11.10.2023г., както следва: предна врата - лява,
лайсна предна врата - лява, панел страничен заден ляв, лайсна задна ляв калник, средна
колона - лява, праг ляв, средна колона - лява вътрешна, вътрешна греда панел страничен
1
заден ляв. За настъпилото ПТП е съставен по съгласие на двамата водачи протокол за ПТП
от 11.10.2023г., като водачът Е*** на МПС Ф*** е заявил вината си за настъпване на ПТП-
то.
В ИМ се посочва още, че ищецът е сключил застраховка „каско“ по полица № *** с
валидност до 11.7.2027г./многогодишна з-ка/, валидна към дата на ПТП-то.
След настъпилото ПТП ищецът изплаща по щета № *** за същата ЗП описана в ИМ
сумата 4377,71 лева на 21.12.2023г. на сервиза извършил ремонт.
Водача причинил ПТП-то е бил застрахован при ответника към момента на случване.
Ответникът е уведомен с писмо за претенциите на ищеца, но не е последвало плащане в
срока по чл.412, ал.3, т.1 КЗ, като документите по щетата са върнати.
Ищецът преразгледал искането си и отправил ново искане до ответник за половината
от сумата заедно с половината от разноските за ликвидация на щета – общо сумата
2213,85лв.
Поради изложеното се моли предявения иск да бъде уважен, като се присъдят и
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК оспорва изцяло ищцовата
претенция като неоснователна и недоказана по размер. Оспорва се механизъм на ПТП,
причинно-следствена връзка между случилото се и платеното обезщетение. Твърди се
наличие на вина единставено от водача застрахован при ищеца М. Я. Ч., управлявал МПС
Р***. Оспорва се размера на предявения иск, като прекомерно завишен и недоказан, като се
оспорва, че не всички вреди са в следствие на процесното ПТП. Оспорва се, че се дължи
лихва за забава.
Признати са следните факти и обстоятелства – сложилите се застрахователни
отношения, плащането на сумата от ищец, дата на ПТП, отказ на ответник да възстанови
исканията по регресната претенция на ищец, МПС-та участвали в ПТП-то.
Противопоставя се на исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, за установяване на обстоятелство, по което не се води спор между страните.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, или намаляването им
като прекомерни, като се присъдят сторените разноски от ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се представлява. С
молба с вх.№ 334744/22.10.2024г. е направил искане делото да се гледа в негово
отсъствие/молбата е докладвана на съдията по делото след проведеното о.с.з. на 18.10.2024г./
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
2
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
платежно нареждане за платена ДТ за предявени искове от 13.5.2024г./л.2/; пълномощно за
адвокат на ищеца/л.7/; фактура за адв.хонорар от 13.5.2024г./л.8/; плащане на адв.хонорар от
13.5.2024г. с извлечение от банкова сметка/л.9-10/; договор за правно обслужване от
10.5.2008г./л.11-12/; Двустранен констативен протокол за ПТП от 11.10.2023г./л.13/;
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 11.10.2023г. за МПС Р***/л.14-
15/; Многогодишна застрахователна полица № ***, със срок на действие от 12.7.2022г. до
11.7.2027г./л.16-18/; Свидетелство за регистрация на товарен автомобил Р*** — част II,
удостоверение за първоначален технически преглед, свидетелство за управление на МПС и
контролен талон на М. Ч./л.19/; Опис на претенция и опис - заключение с № *** от
11.10.2023г., ведно със снимков материал /л.20-26/; Възлагателно писмо до автосервиз К***
от 12.10.2023г./л.27/; Фактура №*** от 19.12.2023г./л.28/; приемо-предавателен протокол от
14.12.2023г./л.29/; Окончателен доклад по щетата от 20.12.2023г./л.30/; Преводно нареждане
от 21.12.2023г. в полза на сервиз/л.31/; Извлечение от информационната система на Г***“ за
МПС с peг.№ ***, сключена при З***/л.32/; Покана по регресни претенции с изх. №
565/6.3.2024г./л.33/, ведно с конкретна покана по щетата и известие за доставяне ИД P***
получена на 11.3.2024г./л.34-35/; Писмо отказ от О*** по щетата на ищеца от 19.3.2024г. и
списък на щети, върнати от ответното дружество с изх. № 19-275/18.03.2024 г./л.36-37/;
Общи условия/ОУ/ за застраховка „Б*** на ЗАД “Б***, в сила от 6.6.2022г./л.38-53/;
пълномощно за ответник/л.67-68/; цветен снимков материал/л.89-96/.
По искане на ищец е назначен разпит по делегация на свидетел, като разпита е
осъществен от РС-П***, като е изпратен на СРС писмо с вх.№320849/10.10.2024г. с
приложен протокол №2153/2.10.2024г. по ЧГД№ 4983/2024г. /л.110-111/. От разпита се
потвърждава изцяло фактологията изложена в ИМ. Установява, че водача на Реното е подал
сигнал за завой на ляво, но движещия се след него водач управлявал Ф*** с рег.№ *** не го
пропуска пред себе си, а предприема маневра изпреварване, при което настъпва удар между
двете МПС-та. Обстановката е била при пълна видимост и сух път, но втория водач не е
намалил скоростта, а е предприел маневра изпреварване.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа
експертиза/САТЕ/л.113-117/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението не е оспорено от страните.
От заключението се установява, че водачът на МПС Р*** движейки се от П*** към
К***, в един момент подава сигнал за ляв завой, намалява скоростта си, но в него се удря
МПС Ф*** с рег.№ ***, което се движи в същата посока, но се опитва да го заобиколи и
изпревари, без да намали скоростта си с оглед създалата се обстановка. Щетите върху МПС
Р*** са в пряка причинно-следтсвена връзка с удара. Стойността им възлиза на 4404,82лв.
Поради недостатъчно данни по делото вещото лице не може да посочи кой от двамата
водачи е могъл да предотврати ПТП-то, и дали конкретно водачът на Реното е могъл да
предотврати настъпването на ПТП-то, доколкото същия е предприел маневра завой на ляво.
3
Други доказателства относими към предмет на спор страните не са ангажирали по
делото.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ. В
конкретния разглеждан случай се претендира само половината от заплатената сума за
ремонт, като самия ищец посочва, че счита, че ПТП-то е станало по вина и на двамата
водачи.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства по делото съдът достига до извод, че възраженията
наведени от ответник с ОИМ са напълно неоснователни, като фактите и обстоятелствата
изложени в ИМ напълно се потвърждават от всички събрани по делото доказателства,
включително и от разпита на свидетеля.
Съдът прави извод, че ищецът е заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е
била сключена застраховка Каско - описаната в исковата молба/ИМ/. След заплащането
ищеца е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите или срещу неговия
застраховател.
Съдът достига до извод, че виновен за ПТП-то е изцяло водача на МПС Ф*** с рег.№
***, който е следвало да пропусне, като изчака завиващото пред него МПС Р*** а не да се
опитва да го изпревари от ляво, доколкото е могъл да възприеме, че движещото се пред него
МПС е с ниска скорост и предприемане на маневра ляв завой с пуснат сигнал за това.
Възраженията за неправилно подпълнен протокол за ПТП-то също са неоснователни,
доколкото са описани и вината, и видимите щети по Р*** подписан е от двамата водачи,
правилно е вписана датата на ПТП-то, отбелязана е посоката на движение на двете МПС-та,
затова съдът достига до извод, че протоколът е правилно съставен.
Спорен е най-вече размер на щетите, а не самите обстоятелства на това какво се е
случило, доколкото доказателствения материал по делото потвърждава фактите и
обстоятелствата описани в ИМ.
4
С оглед разпита на свидетеля, съдът достига до извод, че изложения в ИМ механизъм
на ПТП е доказан и е същия, който е възприел и вещото лице в заключението по САТЕ.
Съдът достига до извод, че възраженията изложени в ОИМ от ответник са напълно
недоказани.
Съдът достига до извод, че предявения иск е основателен и подлежи на уважаване.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за пълния предявен
размер с ИМ, доколкото ищецът е предявил само половината от заплатеното от него на
сервиз.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
заплащане на задължението, защото иска за лихва зависи от уважаването на главния иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят разноските съобразно събраните доказателства.
С молба с вх.№334744/22.10.2024г. ответникът е възразил срещу адв.хонорар на ищец и
доколкото е поискан в размер на 521,38лв., като съдът не е обвързан с този размер и следва
да го намали на 400лв., като вземе предвид характера на делото, като съдът следва да уважи
възражението на ответник по чл.78, ал.5 ГПК.
Съдът присъжда в полза на ищец сумата от 738,55 лева, от които 88,55 лева за платена
държавна такса, 200,00 лева за депозити за САТЕ, 400,00 лева за адв.възнаграждение на
ищеца и 50,00лв. платен депозит на свидетел за разпит и явяване пред РС-П***.
Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК/л.119/, който е приет от съда.Ответник не е
представил списък по чл.80 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА З***, с адрес гр.С*** да заплати на ищец З***, ЕИК ***, с адрес гр.С***,
СЛЕДНИТЕ СУМИ – 2213,85 лева/лв./ представляваща половината от изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка и щета № *** с включени 25,00 лева
ликвидационни разноски в следствие на ПТП от 11.10.2023г. за увредено МПС Р***, при
взаимна вина заедно с водача на МПС Ф***, ведно със законната лихва за забава върху
сумата от дата на подаване на ИМ в съда - 14.5.2024г. до окончателното заплащане на
задължението, на основание чл.410 КЗ във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД,
както и 738,55 лв. представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на основание
чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
5
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6