Определение по дело №53/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.692,ал.3 вр.ал.4 от ТЗ вр.чл.69 ТЗ.

С решение от 08.02.2011 г. по т.д.№488/2010 г. на БОС е открито производство по несъстоятелност на “.” ,гр.Г. Д. с последиците по чл.630,ал.1 от ТЗ,вписано в ТР. Проведено е Първо събрание на кредиторите в производството съгласно чл.672 от ТЗ,като за постоянен синдик е избран С. Т..Същата е назначен от съда по несъстоятелността по реда на чл.656,ал.1 от ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл.686,ал.1 от ТЗ вр.чл.685 от ТЗ и чл.689 от ТЗ синдика Т. е изготвила и представил на съда по несъстоятелността доклад и списък на предявените и приети от кредитори вземания на длъжника “.” в срока по чл.685,ал.1 от ТЗ,списък на вземанията по чл.687,ал.1 от ТЗ, вр.чл.687,ал.2 от ТЗ,списък на предявени и неприети вземания от кредитори на основание чл.686,ал.1,т.3 от ТЗ.Списъците са обявени в търговския регистър.

В срока по чл.690,ал.1 от ТЗ са постъпили писмени възражения,както следва:

1. От кредитора К. И. А., гр.С.,бул.”Я. С.”№4..5,А., член на СД на “. “ против Списъка на неприетите вземания на кредиторите;Списъка на приетите вземания на кредиторите;Списъка на служебно приетите вземания на кредиторите;Списък на допълнително приетите вземания на кредиторите. Във възражението се излагат пространно доводи защо следва да бъде прието вземането му. Твърденията са, че то следва да бъде включено в списъка на приетите предявени вземания от кредитори като необезпечено с поредност на удвлетворяване съгласно чл.722ал.,1т.8 от ТЗ.

2. От кредитора „Е.” ЕООД,гр.Г. Д. е постъпило възражение против Списъка на неприетите вземания на кредиторите;Списъка на приетите вземания на кредиторите;Списъка на служебно приетите вземания на кредиторите;Списък на допълнително приетите вземания на кредиторите. Изложени са във възражението доводи защо следва същото да бъде прието.

В открито съдебно заседание възраженията се поддържат . Иска се съдът по несъстоятелността да извърши промяна в изготвения списък от синдика на приетите ,предявени от кредитори вземания по чл.685 от ТЗ,като вземанията на кредитора К. А. и „Е.” ЕООД да бъдат включени в списъка като необезпечени вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722,ал.1,т.4 и т.8 от ТЗ.

Кредитора Н. не е взел становище по подадените възражения от кредитори.

Синдик Т. в съдебно заседание поддържа представените писмени становища на основание чл.690,ал.2 от ТЗ.Счита,че възраженията са неоснователни.

Окръжният съд като прецени доводите,изложени от страните в постъпилите възражения и в съдебно заседание, и на основание чл.692,ал.4 от ТЗ,намира за установено следното:

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА К. А..

Същото е неоснователно.Съображения: Вземането си К. А. обосновава въз основа на два протокола за отговорно пазене както следва: от 05.05.2004 г., ф-ра 22269/05.05.2004 г. за 2 бр.машини; и от 15.07.2003 г. за 38 бр. машини и ф-ра 21924/15.07.2003 г..Касае се за договори за покупко продажба на 40 бр. машини. Продажбите са оформени от К. А. в качеството му на продавач и купувач. При тези продажби не е спазен императива на чл.38 ал.2 т.З от устава на дружеството (действал към момента на сключването им). В случая К. А. като изпълнителен директор на «Пирел» не е могъл да договаря сам със себе си без изричното съгласие на представлявания. Случая не попада в изрично предвидените от ТЗ случаи когато при определени условия може да се договаря in fine. Съгласието на представлявания следва да бъде дадено за конкретната сделка, сключена между представлявания и други лица, които той също представлява / В този смисъл е и решение №1056/2006 год. на ВКС /.

Освен това възражението е неоснователно и на друго основание. Съгласно чл.110 от ЗЗД,с изтичането на пет годишна давност се погасяват всички вземания,за които законът не е предвидил друг,по-къс срок.Правилно вземането не е било прието от Синдика,като погасено по давност(машините са закупени през 2003, респ.2004 г., вземането е предявено през 2011 г.).Изтекла е общата петгодишна давност.

Неоснователно е възражението, че възнагражденията на К.А. като член на СД на “." не са включени в нито един от изготвените списъци.Разпоредбата на чл. 687 ТЗ се отнася за служебно вписване от синдика на вземания, произтичащи от трудови правоотношения. Единствено вземанията произтичащи от трудови правоотношения на основание чл. 687 ТЗ подлежат на служебно вписване от синдика.Тези вземания не е необходимо изрично да бъдат предявени в производството по несъстоятелност. Не подлежат на служебно приемане вземанията за възнаграждения на членовете на органи на управление на длъжника. Договорът за възлагане на управлението на дружество се възприема като подвид на договора за поръчка, уреден в чл. 280 и сл. ЗЗД. По силата на този договор принципалът-доверител възлага управлението на на изпълнителния директор като член на съвета на директорите, който от своя страна се задължава срещу възнаграждение и на свой риск да организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона, устава и решенията на общото събрание на акционерите, да отговаря за дружествените работи и да представлява дружеството пред третите лица. Съобразно съдържанието и предназначението си договорът за възлагане на управлението се различава от стандартния трудов договор и поради това вземането по договора за възлагане на управлението не е вземане за трудово възнаграждение. Следователно същото не подлежи на служебно приемане от синдика и не се включва за удовлетворяване в реда по т. 4 на чл. 722 ТЗ. К. А. не е предявявал вземания по договор за управление и контрол.

Неоснователно е възражението по отношение на приетото вземане на кредитора - Национална Агенция по приходите, тъй като същото било предявено след изтичане на срока за предявяване на вземанията, както и за приемането му като привилигировано вземане.Вземането на Н. е предявено на 18.04.2011г. Срокът на предявяване на вземанията на кредитора - Н. - не е изтекъл на 15.04.2011 година, както се сочи, тъй като то е предявено в срока по чл. 688 ал.1 от ТЗ. Крайният срок за предявяване на вземанията на този и на всеки друг кредитор изтича на 15.06.2011 година. Отделно от това, дори и вземането да не беше предявено, задълженията по публичноправни вземания на кредитора - Н. се вписват служебно от синдика в изготвения списък по чл. 687,ал.2 от ТЗ.Освен това и доколкото вземането е установено с влязъл в сила акт, то същото съгласно разпоредбата на чл.164 от ДОПК не може да бъде оспорено по реда на част ІV от ТЗ, включително да бъде обект на възражение по чл.690 от ТЗ.Относно поредността на вземането - същото е прието като обезпечено, поради това, че наложените обезпечителни мерки от кредитора с шест броя постановления са извършени в периода от 2003г. до 2009г. - т.е. както преди началната дата на неплатежоспособността, която Съда по несъстоятелността е определил - 04.02.2010 година, така и преди РОПН -09.03.2011 година.

Неоснователно е възражението по отношение на вземането на кредитора - Стопански търговски комплекс.Вземането е предявено в срок. Както бе посочено крайният срок за предявяване на вземанията е 15.06.2011година. Това вземане е предявено на 10.06.2011г..

Що се отнася до обявяване на ГФО по почин на синдика следва да бъде посочено , че съгласно чл. 686, ал.1, т.З от ТЗ не е поставено условие тези отчети да са заверени от одитор. Когато това е необходимо, това е указано изрично - в чл. 628, ал.1, т.1 ТЗ.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО НА предявено вземане от „Е." ЕООД чрез представляващия го К. И. А. със заявление от 14.04.2011 г(пощенски клеймо), входирано в деловодството на Окръжен съд Б. на 18.04.2011 г. съображенията за неоснователност са като изложените по горе.

Основанията от които произтича претендираното вземане са - Протокол за отговорно пазене от 23.04.2004 г. и ф-ра 22253/23.04.2004 г. за 32 бр.машини. Претендираното вземане е възникнало преди началната дата на несъстоятелността и е предявено в срока по чл. 685 от ТЗ от лице , което се легитимира като негов носител.

Претендираното вземане е неоснователно и не следва да бъде прието, тъй като то е погасено по давност. Машините са закупени през 2004 г. Предявяването на вземането е през 2011 г., като към този момент е изтекла общата петгодишна погасителна давност.

Неоснователно е възражението срещу прието вземане на кредитора – Н. по изложените вече съображения.

За служебно приетите вземания следва да бъде посочено , че ТЗ не изисква в списъците да се посочва дата на изискуемост. Гражданските правоотношения не са обект на служебно приемане.

По изложените съображения, разгледаните възражения са неоснователни поради което следва да бъдат отхвърлени.

Водим от горното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на К. И. А., гр.С.,бул.”Я. С.”№4..5,А., член на СД на “. “ и възражението на „Е.” ЕООД, гр.Г. Д. против Списъка на неприетите вземания на кредиторите; Списъка на приетите вземания на кредиторите;Списъка на служебно приетите вземания на кредиторите; Списък на допълнително приетите вземания на кредиторите, като неоснователни.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.

Съдия по несъстоятелност: