Р Е Ш Е Н И Е № 84/9.5.2022 г.
гр.Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст. Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 110 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.211 ЗМВР
във връзка с чл.145 АПК по жалба на Г.П.В. ***, чрез адв.Д.А.Н.
*** със съдебен адрес ***, *, тел.*** против Заповед №261з-51/24.03.2022 г. на началника
на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1,
т.3, чл.194, ал.2, т.2 и чл.200, ал.1, т.11, предл.
първо от ЗМВР за „неизпълнение на служебни задължения“ е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца на младши инспектор Г.П.В. на
длъжност младши автоконтрольор в група „Охранителна
полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на връчване на
заповедта.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения
на административно-производствените правила, предвидени в Закона за Министерството
на вътрешните работи и Инструкция № 8121з-877/ 06.07.2021 г. г. за дисциплината
и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, в
противоречие с материално-правните разпоредби на закона и в несъответствие с
целта му. Излагат се доводи, че липсват материалноправните
предпоставки за издаване на атакуваната заповед, т.к. от GPS устройството на
служебния автомобил на оспорващия безспорно е установено, че местата за контрол
на посочения път, съответно до разклон Княжево и до разклон Гранитово са били
заети, но това обстоятелство не е било отразено чрез работна станция за
отдалечен достъп; че е налице противоречие между словесното описание на
твърдяното нарушение и кореспондиращата им правна норма, доколкото в
обстоятелствената част на заповедта е записано, че са нарушени разпоредбите на
чл.75 и на чл.80 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., които нарушения
кореспондират с разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, а не с посоченото, че
нарушението се изразява в неизпълнение на служебни задължения, което
кореспондира с чл.194, ал.2, т.2 ЗМВР; че е нарушен давностният
срок, визиран в чл.195, ал.1 ЗМВР, т.к. наказанието е наложено след като са
изтекли повече от 2 месеца от откриване на нарушението; че при определяне на
наказанието, макар и формално посочени, не са взети предвид тежестта на
нарушението, липсата на настъпили от него вредни последици и мнгократното награждаване на служителя.
Оспорващият претендира да се отмени атакуваната
заповед като незаконосъобразна, да се признае наложеното наказание „порицание
за срок от 6 месеца“ за незаконно и се присъдят направените по делото разноски
съгласно представения списък.
В съдебно заседание за Г.П.В. се явява процесуалния му
представител, който подържа жалбата на посочените основания и исканията
направени с нея.
За ответната страна се явява юрисконсулт А., която
претендира да се остави жалбата без уважение и се присъди юрисконсултско
възнаграждение, т.к. издадената заповед за дисциплинарно наказание е законосъобразна,
съобразена е с всички обстоятелства, които са установени по случая, налице са
били материалноправните предпоставки за издаването й,
спазени са процесуалните правила, дисциплинарното производство е реализирано
при спазване и зачитане правата на лицето, като е съобразена с целта на закона,
по съображения посочени в представени писмени бележки.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят младши инспектор Г.П.В. на длъжност
младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ в
РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол е включен в наряда на 19.09.2021 г. за времето от
19:00 часа до 07:00 часа на 20.09.2021 г. със служебен автомобил peг.№ *****, като водач на автомобила и старши на наряда
съвместно с младши инспектор С.И.С..
При застъпване на смяната инструктаж за поставените
задачи и плановете за изпълнение е бил проведен от младши експерт Д. Д. младши
оперативен дежурен при РУ-Елхово, което е попълнено при инструктажа в информационна
карта за дейността на наряда № В 062432 в графа-Информационно обезпечаване/разпоредени задачи, като е неприет инструктаж от наряда
чрез РСОД /Работна станция с отдалечен достъп/ №********** и информационна
карта на наряда при съвместен наряд №В062432/19.09.2021 г.
Със Заповед № 261з-217/26.11.2021 г. на началника на
РУ-Елхово, в качеството му на дисциплинарно-наказващ орган, във връзка с
докладна записка УРИ № 261р-20570/11.11.2021 г. от
инспектор Г. К. А. за извършена проверка по повод констатациите направени в
писмо рег.№ 7855р-9135/ 08.10.2021 г. на дирекция “Вътрешна сигурност“–МВР, е разпоредено на основание чл.205, ал.2 ЗМВР, чл.10 и чл.30,
ал.1 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 г. да се извърши проверка за
изясняване на постъпилите данни с докладната записка за извършено нарушение на
служебната дисциплина от младши инспектор Г.П.В. на длъжност младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ в РУ Елхово
при ОДМВР-Ямбол и е определен състава на комисията, на която е възложена
проверката, като срока за извършване на последната е бил удължаван със заповед
№261з-3/06.01.2022 г. и заповед №261з-12/18.01.2022 г.
Проверката е приключила с изготвянето на Справка №
261р-1509/25.01.2022 г., в която комисията въз основа на събраните материали
приема, че мл.инсп. В. е допуснал поведение, изразяващо неизпълнение на служебни задължения
по време на дежурство от длъжностно лице от състав на наряд - автопатрул за осъществяване на пътен контрол, по отношение
на служебните задължения посочени в чл.52, ал.1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014
г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, според която при обхождане на постовете и маршрутите нарядите
изпълняват указанията за работа в маршрута и утвърдения часови график. Посочено
е, че от извършената проверка се
установява по безспорен начин, че за времето от 04:20 часа до 06:10 часа на
20.09.2021 г. служебният автомобил, с който е осъществяван наряда е бил в покой,
не са проверявани МПС и лица и не е извършвана дейност с АТСС. Отбелязано е, че
в точка за контрол „ЕЛ МК 86“-Път 1-7, км 308 до разклон за с.Гранитово, е
следвало мл. инсп. Г.В. за времето от 04:20 часа до
06:10 часа в отсечка от главен път I-7-концентратор на ПТП, да извършва дейност
с АТСС. Комисията е констатирала неизпълнение на служебни задължения от страна
на мл. инспектор Г.В. за целия период на смяната, а имено неприет наряд в РСОД,
незаемане на местата за контрол съгласно указанията за работа с РСОД,
непопълнена отчетната форма чрез РСОД съгласно разпоредбите на чл.75 от
Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. Според комисията иеизпълнението
на служебни задължения предполага бездействие когато служителят дължи активни
действия и в конкретния случай това не е сторено от мл.инспектор В., който е трябвало
да осъществява дейност по контрол на пътното движение, да следи за спазването
на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по
пътищата, предотвратяването на нарушенията и опазването на обществения ред.
В съответствие с това е предложено на мл. инспектор Г.П.В.
младши автоконтрольор в група „ОП” в РУ-Елхово при
ОДМВР-Ямбол да се наложи дисциплинарно наказание по чл.200, ал.1, т.11,
предложение 1 (неизпълнение на служебни задължения) от ЗМВР, “порицание” за
срок от шест месеца до една година, за извършено дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което нарушение е предвидено налагане
на дисциплинарно наказание, за това че за времето от 04:05 часа до 06:15 на
20.09.2021 г., изпълняващ функция по КПД и опазване на обществения ред, не
изпълнява служебните си задължения, съгласно утвърдените длъжностни характеристики
и с действията си нарушава разпоредбите на нормативната уредба, като през
посочения период от време се намира вътре в служебния автомобил и не
осъществява контрол на ППС с АТСС с инв.№11743d3 с което е разполагал наряда, според указанията на установъчния пункт - точка за контрол „ЕЛ МК 86“-Път 1-7,
км 308 до разклон за с.Гранитово, както и не е попълнил отчетна форма в PCОД.
Освен това не изпълнява служебните си задължения по смисъла на чл.52, т.1 и т.3
от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, където изрично са
посочени реда, формите и начините за осъществяване на пътен контрол, като за
определяне срока на налагане на дисциплинарното наказание трябва да се вземе
предвид поведение на служителя по време на служба и че за период от пет години
е награждаван с „Парична награда“.
Със Заповед №261з-51/24.03.2022 г. началникът на
РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194,
ал.2, т.2 и чл.200, ал.1, т.11, предл. първо от ЗМВР
за „неизпълнение на служебни задължения“ е наложил дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от 6 месеца на младши инспектор Г.П.В. на длъжност младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово
при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на връчване на заповедта, която е получена
от служителя на 25.03.2022 г.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна
по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед
№261з-51/24.03.2022 г. на началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, с която на
основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2 и чл.200, ал.1,
т.11, предл. първо от ЗМВР за „неизпълнение на
служебни задължения“ е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от
6 месеца на младши инспектор Г.П.В. на длъжност младши автоконтрольор
в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на
връчване на заповедта.
В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК
съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването
му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени
от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Оспорената заповед
на началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол е постановена от надлежен
орган, в кръга на неговата компетентност по чл.204, ал.1, т.4 ЗМВР и в
изискуемата писмена форма с мотивирана заповед при спазване на процедурата
визирана в закона. Не са налице и противоречия с материалноправните
норми или несъответствие с целта на закона.
В административното производство не са допуснати
нарушения на процедурата, които да опорочават издадената заповед.
Изпълнено е изискването на чл.195, ал.1 ЗМВР
дисциплинарното наказание да бъде наложено не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Според дефиницията на чл.196, ал.1 ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, като ал.2 посочва, че дисциплинарното нарушение е установено,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
Налице е константна съдебна практика, обективирана в Решение № 6574 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4055/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Л.
М., Решение № 7186 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д.
№ 1846/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Г. Г., Решение № 7513 от
7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4539/2010 г.,
5-членен с-в, докладчик съдията Н. Д., Решение № 8908 от 28.09.2007 г. на ВАС
по адм. д. № 4821/2007 г., 5-членен с-в, докладчик
съдията Т. Н., Решение № 11364 от 5.10.2009 г. на ВАС по адм.
д. № 10434/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията С. А. и Решение № 2216 от
27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15489/2014 г.,
5-членен с-в, докладчик съдията Г. К..
По смисъла на същата
нарушението се счита за открито когато органът, който е компетентен да
наложи дисциплинарното наказание разполага с достатъчно доказателства за
нарушението и самоличността на нарушителя и този момент не се идентифицира с
момента на откриване на дисциплинарното производство, защото към него не може
да има достатъчно доказателства, т.е. релевантният момент е най-ранната дата,
на която обобщената справка е доведена до знанието на компетентния наказващ
орган, т.к. преди това той не е разполагал с достатъчно данни за нарушението и
нарушителя и не е могъл да издаде процесната заповед,
поради което и всеки по-ранен момент не може да се свърже с момента на
откриване на нарушението по смисъла на 195, ал.1 ЗМВР и съответно теченето на
предвидения в тази разпоредба преклузивен двумесечен
срок.
Поради това в случая от Справка № 261р-1509/25.01.2022
г. до издаването на Заповед №261з-51/24.03.2022 г. на началника на РУ-Елхово
при ОДМВР-Ямбол не са изтекли преклузивните законови
срокове и наказанието е наложено в техните рамки.
Не са допуснати и други процесуални нарушения, т.к. е
спазена процедурата предвидена в чл.205, ал.3 ЗМВР и видно от приложените
протоколи и покани, служителя е бил уведомен, че срещу него се води
дисциплинарно производство и му е осигурена възможност както да вземе участие в
него, така и да се запознае със събраните материали, по които да изрази
становище или направи възражение, което по същество не е сторил.
От представените по преписката справка peг.№261р-1509/25.01.2022 г. с отбелязване за запознаване и
получаване на копие, протокол peг.№
261р-1643/26.01.2022 г., покана peг.№
261р-2972/15.02.2022 г. и протокол peг.261р-3124/17.02.2022 г. се установява, че младши инспектор
В. е бил поканен за изслушване и даване на писмени обяснения, но е отказал да
реализира правата си, с което дисциплинарно наказващият орган е изпълнил
задължението си по чл.206, ал.1 ЗМВР да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание.
При постановяване на заповедта и определяне вида и
размера на дисциплинарното наказание началника на РУ-Елхово е взел предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата.
Независимо, че предвиденото в чл.200, ал.2 ЗМВР
дисциплинарно наказание "порицание" е наложено в минимално
установения срок и не е необходимо изрично мотивиране относно срока за налагането
му, то наказващия орган е посочил съображения за това като е взел предвид
наложеното предходно наказание и броя на получените награди и изрично се е
мотивирал, че не е налице маловажно дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.198, ал.2 ЗМВР, поради което доводите на оспорващия за допуснато в същия аспект
процесуално нарушение са неоснователни.
В оспорената заповед в съответствие с изискванията на
чл.210, ал.1 ЗМВР са посочени задължителните реквизити, именно извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В тази
насока всеки от елементите е конкретно и детайлно описан, без да е налице
противоречие, неяснота или бланкетност на
съдържанието.
Жалбата е неоснователна и разгледана по същество.
Наказанието е наложено за извършено нарушение на
служебната дисциплина, изразяващо се в това, че младши инспектор В. като водач
на автомобила и старши на наряда е бил включен в наряда на 19.09.2021 г. за
времето от 19:00 часа до 07:00 часа на 20.09.2021 г. със служебен автомобил peг.№ *****, при което за посочената смяна местата за
контрол не са били заети чрез РСОД; в отчета на дейността на полицейските
наряди осъществяващи контрол на безопасността на движението чрез РСОД не е
приел маршрута, задачите и техническите средства, не е отразил времето за
посещение на точките за контрол и не е въвеждал информация за дейността си за
цялата смяна; наряда не е приет чрез РСОД, като текущият статус на наряда е
„незапочнат наряд“, не са заети местата за контрол, не е въведена дейността на
наряда и липсва отразена дейност за цялата смяна; служителят не е изготвил
ежедневната форма на отчет и контрол, генерирана на електронен носител в АИСПП
(приложение № 11) и не е попълнил отчетната форма чрез РСОД; няма постъпили видеофайлове и осъществявана
дейност с АТСС на точки за контрол „ЕЛ МК 85“-Път 1-7, км 300+800 до разклон за
с.Княжево и „ЕЛ МК 86“-Път 1-7, км 308 до разклон за с.Гранитово и няма
изготвен протокол по чл.10 от Наредбата по време на смяната за използване на
АТСС за скорост на двете точки за контрол - точка за контрол „ЕЛ МК 85“-Път
1-7, км 300+800 до разклон за с.Княжево за времето от 03:10 часа до 04:10 часа
на 20.09.2021 г. и точка за контрол „ЕЛ МК 86“- Път 1-7, км 308 до разклон за
с.Гранитово за времето от 04:20 часа до 06:10 часа на 20.09.2021 г.
Посочените констатации се установяват безспорно от
събраните в хода на дисциплинарното производство данни и обективираните
такива в приложените извадки от АИС-АНД, АИС-ЕЦОН и АИС-ПП, за което е изготвен
Протокол с УРИ261р-23128/17.12.2021 г., които факти и обстоятелства не се
оспорват от служителя, нито се ангажират доказателства, които да разколебаят
достоверността им.
Твърдението в жалбата, че служебните задължения са
били реално изпълнени, но е бил налице
проблем с техниката не се подкрепя по никакъв начин от доказателствата по
делото, а възниквали неизправности не могат да бъдат отнесени към конкретния
случай и да наложат различни изводи, доколкото няма конкретни данни.
В същия смисъл и доколкото се касае за комплексно неизпълнение
на служебните задължения, то обстоятелството че другия служител в наряда е
изпълнил част от задълженията на старшия на наряда, не водят до цялостното
изпълнение на задълженията на В., за да се приеме липса на основание за
налагане на наказание.
Не може да бъде споделен довода за неправилна
квалификация на извършеното нарушение, т.к. текстовете от Инструкция №
81213-749 от 20 октомври 2014 г. са цитирани дотолкова, доколкото съдържат служебните
задължения, които не са били изпълнени и правилно бездействието е било
определено като такова по чл.194, ал.2, т.2 ЗМВР.
Ето защо настоящият състав приема, че младши инспектор
В. не е изпълнил вменените му и подробно описани в оспораната
заповед служебни задължения, като правилно е приложена материално-правната
норма на чл.200, ал.1, т.11 ЗМВР, че дисциплинарно наказание
"порицание" се налага за неизпълнение на служебни задължения.
Поради това административния орган е направил
обоснован извод за осъщественото от жалбоподателя дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2 ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, като
в тази връзка правилно и в съответствие с нормата на чл. чл.200, ал.1, т.11 ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание "порицание", като размера на наказанието е определен в минималния
предвиден в закона срок.
Предвид посоченото съдът приема, че оспорената заповед
на началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол е законосъобразна като издадена от
компетентен орган в рамките на предоставените му със закон правомощия и с нея е
наложено дисциплинарно наказание в съответствие с административнопроизводствените
правила, приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и съобразно заявеното искане
следва на основание чл.143, ал.4 АПК да бъде осъден жалбоподателя да заплати на
ответната страна направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Я А С, пети административен състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Г.П.В. ***, чрез адв.Д.А.Н. *** със съдебен адрес ***, *, тел.*** против
Заповед №261з-51/24.03.2022 г. на началника на РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, с
която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2 и чл.200,
ал.1, т.11, предл. първо от ЗМВР за „неизпълнение на
служебни задължения“ е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от
6 месеца на младши инспектор Г.П.В. на длъжност младши автоконтрольор
в група „Охранителна полиция“ в РУ-Елхово при ОДМВР-Ямбол, считано от датата на
връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Г.П.В. *** да заплати на ОД на МВР-Ямбол направените
по делото разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението на основание чл.211 ЗМВР не подлежи на
касационно оспорване.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл.138 АПК.