Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /04.06.2019г.
гр.Търговище
в името на народа
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав
На четвърти юни 2019 година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ:МАРИАНА ИВАНОВА
БИСЕРА МАКСИМОВА
като разгледа
докладваното от председателя в.гр.д.№67 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.247 от ГПК.
Постъпила е
молба от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ”, със седалище и адрес на
управление:***, с ЕИК *********, представлявано
заедно от всеки двама от изпълнителните директори - Орлин Ценков Пенев, Андрей
Бойков Александров, Павлин Деков Петков и Александър Проценко, действащо чрез пълномощника си-Адвокат Б.Н.Г., вписан в
Адвокатска колегия- Шумен на основание чл.250 от ГПК ЗА
ДОПЪЛВАНЕ на решение № 53 от 19.04.2019 г., постановено по в.гр.д. №67/19 г. по
описа на ТОС, като съдът се произнесе по жалбата им, депозирана срещу решението
на ТРС относно присъдената неустойка по чл.50 от ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север“ АД с нарочен диспозитив, ведно с мотиви, ЕВЕНТУАЛНО, ако съдът приеме,
че са налице мотиви по жалбата в частта, относно присъдената неустойка по чл.50
от ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север“ АД, а липсва само диспозитив,
молят съдът да постанови решение, с което да допусне поправка на очевидна
фактическа грешка по реда на чл.247 от ГПК.
В срока по чл.247, ал.2 от ГПК не са получени отговори от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД и Д.П.Д., ЕГН:********** с адрес ***, действащ чрез
мл.адв. Р.Е.Р.,***.
Съдът
намира молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка по реда на чл.247 от ГПК за допустима
и основателна:
В мотивите на решението
си въззивният съд е посочил, че първоинстанционното решение по отношение на основателността на иска с правно
основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 82 от ЗЗД вр. чл. 50 от ОУДПЕЕЕМ счита, че ответникът носи
отговорността за доставката на качествена
енергия, чиято стойност ищецът заплаща по фактура, независимо от това, коя част
от плащането реално не постъпва в дружеството разпределител и с която то не се
е обогатило, т.е. решението е правилно в частта, в която иска на Д.П.Д. за
сумата от 699,56лв., неустойка за неизпълнение на договорно задължение на осн.
чл. 79,ал.1 вр. чл. 82 от ЗЗД вр. чл. 50 от ОУДПЕЕЕМ е бил уважен, но липсва
диспозитив.
По отношение на размера на обезщетението за неимуществени
вреди, въззивният съд е приел, че присъждането на 1 500 лв. би било справедливо
по размер обезщетение за търпените неимуществени вреди, поради което в
останалата част за пълния размер от 2100 лв. решението следва да бъде отменено.
Присъждането на по-голяма от тази сума би довело до несъответствие с
изискванията за справедливост, т.е. решението в осъдителната му част е
правилно, но не е постановен диспозитив.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че посоченият от пропуск,
всъщност представлява очевидна фактическа грешка. Съгласно константната съдебна
практика, за да е налице основание за поправка на явна фактическа грешка е
необходимо да се установи несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и когато
съдът е пропуснал да изрази в решението част от иначе напълно формираната своя
воля, какъвто е и разглежданият случай
Предвид горното, следва да се допусне поправка на
очевидна фактическа грешка на основание
чл. 247, ал. 1, пр. 1 от ГПК в решение № 53 от 19.04.2019 г.,
постановено по в.гр.д. №67/19 г. по описа на ТОС, като след диспозитива за
частична отмяна на решението СЕ ЧЕТЕ „ като потвърждава решението В ЧАСТТА МУ,
в която са били УВАЖЕНИ предявените искове от Д.П.Д. за сумата от 699,56лв.,
неустойка за неизпълнение на договорно задължение на осн. чл. 79,ал.1 вр. чл.
82 от ЗЗД вр. чл. 50 от ОУДПЕЕЕМ и иск за сумата 1 500лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от договорно неизпълнение в периода
15.02.2015г.-15.02.2018г. на осн. чл. 79,ал.1 вр. чл. 82 вр. чл. 52 от ЗЗД.
Съгласно чл. 247, ал. 4 от ГПК, решението за поправката на очевидната фактическа грешка може да бъде
обжалвано по реда, по който подлежи на обжалване решението. В настоящия случай
решението на въззивния съд не подлежи на обжалване, поради което и настоящият акт
е окончателен.
Въз основа на изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА на основание чл. 247,
ал. 1, пр. 1 от ГПК в
решение № 53 от 19.04.2019 г.,
постановено по в.гр.д. №67/19 г. по описа на ТОС, като след диспозитива „ОТМЕНЯ решение
№576/19.11.2018
г. Гражданска колегия - 11 състав,постановено по гр. д. № 283/2018 г.по описа
на Районен съд-гр.Търговище, В ЧАСТТА
МУ, в която е били УВАЖЕН предявеният иск от Д.П.Д. с ЕГН ********** *** против
"Електроразпределение-Север" АД, ЕИК ********* за сумата НАД 1500 лв./хиляда и петстотин лева/
ДО 2 100лв.(две хиляди и сто лв.), представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от договорно неизпълнение в периода
15.02.2015г.-15.02.2018г. на осн. чл. 79,ал.1 вр. чл. 82 вр. чл. 52 от ЗЗД, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК“ ДА СЕ ЧЕТЕ „ като потвърждава
решението В ЧАСТТА МУ, в която са били УВАЖЕНИ предявените искове от Д.П.Д. с
ЕГН ********** *** против "Електроразпределение-Север" АД, ЕИК
********* за сумата от 699,56лв.(шестстотин деветдесет и девет лв. и 56ст.),
неустойка за неизпълнение на договорно задължение на осн. чл. 79,ал.1 вр. чл. 82 от ЗЗД вр. чл. 50 от ОУДПЕЕЕМ и иск за сумата 1 500лв.(хиляда и
петстотин лв.), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от договорно
неизпълнение в периода 15.02.2015г.-15.02.2018г. на осн. чл. 79,ал.1 вр. чл. 82
вр. чл. 52 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на касационно обжалване.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
2.