ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18281
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110138175 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2023 г. от 14.00 часа,
за когато да се призоват страните.
Изготвя следния доклад по делото:
1. Предявен е от Н. Ч., гражданин на У., с ЕГН **********, срещу С. Н. К., с ЕГН
**********, установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответника за сумата от 19 558
лева, представляваща обезщетение за непозволено увреждане, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.12.2021 г. до окончателното
изплащане на вземането, за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 73459/2021 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Ищцата Н. Ч. твърди, че е собственик на ап. 16 на ет. 5 в жилищна сграда, намираща се в гр.
С. Сочи, че на 01.07.2021 г. е сключила предварителен договор за покупко-продажба на
въпросния апартамент с лицето Е. К., по силата на който е определена продажна цена от 60
000 евро и е бил изплатен задатък в размер на 5000 евро. Посочва, че на 18.10.2021 г. ѝ е
било връчено Уведомление, с което купувачът по предварителния договор уведомява
продавача, че са установени проблеми: теч на вода от горния апартамент (ап. 21, ет. 6,
собственост на ответника) в банята, мирис на урина, развалено, вкиснато, както и наличие
1
на хлебарки. Договорът бил развален с известие от 25.10.2021 г. и на 01.12.2021 г. ищцата
заплатила на купувача сумата от 10 000 евро, представляваща неустойка. Претендира
заплатената сума в левов еквивалент от 19 558 лв. като вреди от непозволено увреждане
вследствие на бездействията на ответника, поради което ищцата е подала заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Издадена е заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 73459/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в за сумата от 19 558 лв., представляваща
обезщетение за непозволено увреждане, както и за сумите от 391 лв. за държавна такса и
3000 лв. за адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на ответника при условията на
чл. 47, ал. 5 ГПК и последният не живее на адреса, вследствие на което и след дадени
указания от заповедния съд е предявена настоящата искова молба. Претендира разноски от
заповедното и исковото производствo.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези писмени
доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими
за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника С. Н. К., чрез назначения
му особен процесуален представител, е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който
изцяло оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че ищцата е
собственик на ап. 16 във въпросната сграда. Оспорва, че ответникът е собственик на ап. 21 в
същата сграда, че имотът е в описаното в ИМ състояние, че са нанесени вреди на ищцовия
апартамент, както и че тези вреди произтичат от ап. 21. Твърди, че страните по
предварителния договор са били свързани лица и че договорът не е с достоверна дата, както
и че ищцата не е получавала задатък в размер на 5000 евро и че не е плащала неустойка от
10 000 евро. Сочи, че предпоставките на чл. 45 ЗЗД не са налице – нямало противоправно
поведение на ответника, вреди не били доказани, нито причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и вредите, оспорва и презумпцията за вина. Твърди, че плащане
на неустойка не е осъществено, а евентуално претендира, че реалното намаляване на
имуществената сфера на ищцата е в размер само на 5000 евро. Сочи, че вредите на ищцата
може да са възникнали само на договорно основание поради невярно деклариране на
обстоятелства по Предварителния договор. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от документи, като
тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
настъпилите имуществени и неимуществени вреди и техният размер, както и че вредите са
2
причинени вследствие на неправомерните действия на ответника С. Н. К..
В тежест на ответника е да обори презумпцията за виновност по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да
докаже възраженията си.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че ищцата е собственик на
ап. 16, ет. 5, намиращ се в жилищна сграда в гр. С..
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 73459/2022 г. по
описа на СРС, 76 с-в.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане,
поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на Съдебно-техническа експертиза
съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната необходимост за
изясняване на спора.
По отношение на искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, ищецът следва да уточни на основание чл. 127, ал. 2 ГПК обстоятелствата, които
ще доказва с тях, поради което съдът ще се произнесе в с.з.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 73459/2021 г. по описа на СРС,
76 с-в.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и ответника с
отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по допускането на двама свидетели по искане на ищеца в режим
на довеждане за съдебното заседание, като УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното
заседание да уточни за кои конкретни обстоятелства ще доказва със свидетелските
3
показания.
По искането за техническа експертиза съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на
преценка за нейната необходимост за изясняване на спора.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка или да
посочи друг начин за плащане.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелството, че ищцата
е собственик на ап. 16, ет. 5, намиращ се в жилищна сграда в гр. С..
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор, предмет
на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4