Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
№ 283 08.04.2019 г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,VІІ – ми състав,
в закрито съдебно заседание, проведено в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов гр.д. № 25 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано след като с опр.№ 29/07.03.2019 г., постановено по ч.адм.д.№ 78/2018
г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС е постановено предявеният от Н.М.Л.
против Прокуратурата на Република България иск за присъждане на обезщетение за
причинени имуществени и неимуществени вреди на обща стойност от 800 000
лв. да се разгледа от Окръжен съд –Стара Загора.
С разпореждане № 243/21.03.2019 г. съдът е оставил исковата молба без
движение поради констатирани нейни нередовности, а именно неясни обстоятелства,
на които ищецът основава отделните си искови претенциии, като на последният е била
предоставена на ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането да ги
отстрани.
Разпореждането е било връчено на ищеца на 27.03.2019 г., а в предоставения
му срок Н.Л. е представил писмена молба, с която в отговор на дадените му
указания е заявил, че заведеното от него дело е за ангажиране отговорността на
правозащитен орган, поради това, че органът не е извършил надзор и не е следена
и проверявана работата по три наказателни дела /в които се включват досъдебно и
съдебно производства/, в които влизат незаконосъобразни присъди, неспазване
предписанията на закона /умишлено нарушаване с цел набеждаване/, неизпълнение
на задълженията на разследващите органи и на изпълняващия надзора орган;
незаконосъобразни действия и бездействия, в нарушение на Европейската конвенция,
нарушаващи материалния закон,т.к. истинските престъпници си карат крадените
коли, а хората, които не са извършили престъпление изтърпяват незаконосъобразни
присъди за сметка на материално - облагодетествани лица.
Посочил е, че е била издадена европейска заповед с недостоверна информация,
не са давани указания за прекратяване, нарушени са права при разпити,
разпознавания, експертизи; нарушени права при арестуването; издаването на
оправдателни и осъдителни присъди, въз основа на едни и същи доказателства.
Поради множеството на незаконните действия и нежеланието си да влиза в
подробности Н.Л. заявява, че желае да “разнищваме” в съдебна зала, където да се
четат материалите по делата, а той да задава въпроси на съда.
Според ищеца исковата му молба касаела един доста голям период от време,
през който Прокуратурата не била извършвала основната си функция да защитава
правата му, т.к. не била само обвинител.
По отношение на твърдените претърпени имуществени вреди е посочил, че
доказателствата и фактите са в делата и процесите по екстрадиция, поради което
делата от Холандия и Германия следвало да бъдат изискани, а в българската
присъда било описано по какъв начин е било прекъснато образованието му.
В обобщение е посочил, че всичко необходимо го има в наличност и е отправил
искане за даване ход на делото и насрочването му за разглеждане.
Настоящият съдебен състав намира, че въпреки представената молба-уточнение
на исковата си молба Н.М.Л. не е изпълнил дадените му подробни указания и не е
отстранил нередовностите на исковата си молба, като посочи конкретно и подробно
обстоятелствата, на които основава всеки един от предявените от него искове.
Напрактика с представената уточняваща молба Н.Л. е преповторил накратко
изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, чиято неяснота от своя
страна е дала повод на съда да остави исковата му молба без движение и да му
даде указания за уточняването им.
По същество твърдените от него незаконосъобразни действия на органите на
Прокуратурата и разследващите органи обаче не могат да се подведат под нито
една от хипотезите на чл.2 от Закона за отговорността на държавата и общините
за вреди /ЗОДОВ/, а в голямата си част биха могли да се окачествят като основания
за възобновяване на наказателно производство по смисъла на чл.422 от
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.
Такъв контрол за законосъобразност обаче не може да бъде извършван от съда
в гражданския процес по реда на ЗОДОВ за ангажиране отговорността на
правозатитен орган, а освен това производство по гл.ХХХІІІ от НПК е било
образувано по искане на Н.Л. и в същото е постановен окончателен съдебен акт,
който не подлежи на последващ инстанционен или извънинстанционен контрол от
съдебен орган, който е част от правосъдната система на Република България.
Редовността на исковата молба представлява положителна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск в гражданския процес и
липсата на тази процесуална предпоставка представлява пречка за развитие на
производството и разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Тъй като до изтичането на предоставения на Н.М.Л. едноседмичен срок, а и до настоящия момент, нередовностите на исковата му молба не са били надлежно отстранени, то същата подлежи на връщане, а делото – на прекратяване.
С оглед на гореизложеното на основание чл.129, ал.4 и ал.3 от ГПК Окръжен съд – Стара Загора
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 25/2019 г. по описа на Окръжен съд –Стара Загора и ВРЪЩА исковата молба на Н.М.Л., пребиваващ в Затвора в гр.Стара Загора, образувана в посоченото дело.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
/Ат.Атанасов/