ПРОТОКОЛ
№ 6556
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110100120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. ИВ. Н. – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ответник] – редовно уведомени в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото. Явява се
лично г-н Д.Д. – изпълнителен директор на дружеството.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 14.04.2022 г. от
процесуалния представител на ищеца, в която се иска допускане на поправка
на явна фактическа грешка от протокола от предходно съдебно заседание,
където на стр. 7 репликата „от разговор с изпълнителния директор…“ е
посочено, че същата е на адв. П., а всъщност тя принадлежи на свидетеля
Д.Т..
АДВ. П.: Поддържам молбата за поправка на протокола.
АДВ. В.: Логично е репликата да принадлежи на разпитвания свидетел
Д.Т., а не на адв. П., но моля за яснота да изслушаме звукозаписа от
съдебното заседание. Моля в протокола от същото открито съдебно заседание
навсякъде където пише „Адв. А.“ да се чете „адв. В.“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е изготвен звукозапис от заседанието и
пристъпи към изслушването му.
Съдът и страните изслушаха записа в частта, за която се отнася
исканата поправка.
СЪДЪТ по направената молба с правно основание по чл. 151 ГПК и
след като изслуша в присъствие на страните звукозаписа от съдебното
заседание намира, че молбата е основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка на протокола от открито съдебно заседание по
делото от 06.042022 г., като на стр. 7 от протокола, репликата започваща с
2
„От разговор с изпълнителния директор ми е известно….“, вместо „от адв.
П.“ да се чете „от свидетеля Д.С.Т. на въпроси на адв. П. “, а навсякъде в
протокола като процесуален представител на ищеца вместо „Адв. А.“ да се
чете „Адв. В.“.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. П.: Представям на съда трудовата книжа на доверителя ми, за
установяване, че към днешна дата няма сключен нов трудов договор.
Поддържам становището си, че не следва да се допуска разпит на
допълнителни свидетели, тъй като исканията са преклудирани и ще се
наруши разпоредбата на чл. 181 ГПК, ако в днешното съдебно заседание
разпитваме свидетели, тъй като протоколите са публични и ще влезем в
директно противоречие с процесуалния закон и смятам, че поисканият разпит
не е за попълване на делото с доказателствен материал, а за коригиране на
някои неизгодни резултати за ответника, които настъпиха от разпита на
предходните двама свидетели. В този смисъл считам, че искането не следва да
се уважава.
АДВ. В.: От една страна свидетелят вече е допуснат, от друга смятам, че
не е налице нарушение на процесуалния закон, винаги може да бъде разпитан
свидетел и в последващо съдебно заседание, още повече обстоятелствата, за
които беше допуснат свидетеля до момента не са установявани. От
свидетелските показания се установи, че са провеждани разговори, както и от
писмените доказателства по делото с оглед изясняване на тези разговори,
относимостта им към предмета на делото беше допуснат свидетеля. Водим
свидетеля, нямаме други искания.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ищеца извърши оглед на оригинала на трудовата книжа № 3
на Б. ИВ. Н., при което КОНСТАТИРА, че на стр. 18 и стр. 19 е вписано
прекратяване на трудовото правоотношение с [ОТВЕТНИК] с дата 23.11.2021
г., след което няма вписвания за започване на работа по друго трудово
3
правоотношение.
След извършване на огледа на оригинала СЪДЪТ ВЪРНА същия на
процесуалния представител на ищеца.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото удостоверение за
декларирани данни, издадено от НАП и справка за актуално състояние на
действащи трудови договори към 05.05.2022 г.
СЪДЪТ по възраженията срещу допускането разпита на свидетеля от
ищеца, като съобрази, че разпитът е допуснат с определение в предходното
открито съдебно заседание намира, че не е налице основание за отмяната или
изменението му по реда на чл. 253, а наведените от процесуалния
представител на ищеца възражения подлежат на обсъждане с акта по
същество на спора.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за изменение на определението, с което е допуснат разпита на още
един свидетел при режим на довеждане от ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
П.С.К. 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните,
служител на ответното дружество.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
4
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Не познавам Б.Н. лично, само
задочно. Запознала съм се с него покрай делото и няколко телефонни
разговори. В дружеството работя от 10.2021 г. С Б.Н. съм водила около 3-4
разговора. За първи път, когато ми се обади беше на 26.10.2021 г. Тогава се
запознаваше с длъжностната характеристика, която му бяхме предоставили за
заемане на новата длъжност, по повод съкращение на предходната длъжност.
Обади се на 26.10.2021 г., не мога да кажа в колко часа, по повод тази
длъжностна характеристика, с която се запознаваше. Разговаряхме относно
условията. Той искаше разяснения, но явно не му хареса тази длъжностна
характеристика и каза, че се отказва. Следващ разговор сме имали, защото по
време на предизвестието, което тече за съкращение на щата, имаше
процедура, която трябваше да извършим. Искахме да ни уведоми дали е болен
от заболявания по Наредба № 5 и дали има ТЕЛК-ово решение. Тъй като
процедурата трябваше да тече повече от определения срок,аз се обадих с
намерението да го питам дали има разпореждане за пенсиониране и ако има
такова да ни го предостави. Имахме предвид да не му бавим обезщетение и
всичко, което му се полага, ако той откаже да заеме предлаганата му
длъжност. Други разговори сме имали по време на оттегляне на
предизвестието, тъй като на нашето добронамерено предложение да оттеглим
предизвестието за съкращаване, му връчихме този документ. Това връчване е
станало в офиса на г-н Д., аз не съм била свидетел, тъй като това се е случило
в София. Доколкото си спомням с г-н Н. на 01 или 02 ноември, не мога да
кажа точна дата, имахме отново разговор по телефона. Той ми се обажда като
каза, че отхвърля предложението за оттегляне на предизвестието и си е чакал
да изтече срока, за да може да му връчим заповедта за освобождаване по
съкращаване на щата. Имахме още разговори. На 05.11.2021 г. му беше
връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение поради
съкращаване на щата. След като му връчихме този документ, може би в
същия ден, но по-късен час, му предложихме отмяна на заповедта за
освобождаване от страна на работодателя, тъй като бяхме добронамерени към
г-н Б.Н. и да остане на работа. Той ми звънна по тази част на процедурата,
5
защото се е запознал с документа, но каза, че за него това са глупости, не иска
да заема каквато и да е длъжност във фирмата и не иска да се занимава с тази
фирма. Когато разговаряхме той ме пита защо трябва да се отменя заповедта
за уволнение и аз лично му обясних, че ще го възстановим на предишната
длъжност, която е заемал преди даване на предизвестието, тъй като
работодателя има това право. Обясних му, че ще му бъде връчено
уведомление за това, че трябва да дойде на работа, за да може да продължи
неговата дейност, в 14-дневен срок. Той беше категоричен, че не желае
повече да заема длъжността и не желае да има повече общо с този
работодател. За него всичко, което правехме по процедурата са глупости.
Каза, че иска да си приключи отношенията си с фирмата. Звъня ми и докато
книжката му беше при мен за оформяне, да си я иска. Аз му отговорих, че
трудовата книжка ще я дам, когато е подписана и подпечатана. Бързаше да си
я вземе защото имал нещо предвид някъде да работи. Дали работи не мога да
кажа. Последния път когато той ме потърси вече когато му връчихме
трудовата книжка заедно със заповед за освобождаване за това, че не е заел
длъжността в 14-дневен срок, беше възмутен, че в трудовата книжка сме му
драскали с червен химикал и това било незаконно. Искаше да му бъде
оправена трудовата книжка в съкращаване на щата. Съобщението за
възстановяване на работа е връчено на осми ноември. Аз лично не съм
присъствала. Разговаряла съм с г-н Д. на 08.11.2021 г. по повод връчването на
уведомлението за възстановяване на работа на Б.Н., като г-н Д. ми каза, че му
е връчено уведомлението. Попитах дали се е съгласил да заеме длъжността и
г-н Д. ми каза, че не се е съгласил и връчването се е състояло пред двама
свидетели.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Аз работя в Б.. Комуникацията с Б.Н. се
установява по телефон. Не мога да кажа точно телефонния номер, с който
разговарях, мисля, че завършва на 99. Беше мобилен телефон. Аз не съм
юрист. Аз съм ръководител „Управление на човешки ресурси“. На 29.10.2021
г. много говорихме и тогава освен, че той ме пита за длъжностната
характеристика, имахме разговор по повод, че ако не заеме длъжността, му
предлагаме няколко варианта, защото сме добронамерени към него.
Конкретно за това, че е издадена заповед за уволнение, която работодателя
ще отмени, разговор не сме имали. Преди това му разясних процедурата.
Обясних му, че ако не заеме предлаганата длъжност в 14-дневен срок, ще сме
6
принудени да му връчим друга заповед. Този 14-дневен срок е по закон.
Разяснение на предстоящата заповед аз лично не съм правила. Единственото
разяснение, което съм дала на г-н Б.Н. е по повод на последствията от
неспазване на 14-дневен срок за явяване на работа.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Предвид на това, че считам, че е налице необходимост да се
изясни момента с провеждане на телефонните разговори, защото считам, че
свидетелката в началото на разговора каза, че е дала разяснения, след това
според мен тя не разбра въпроса и през цялото време отговаряше, че нее
връчвала, не че не е разяснявала, моля да се допусне повторен разпит на Ж.
Ж., който е участвал във всичките етапи по връчването на всички документи
по процедурата. Няма други искания.
АДВ. П.: Категорично се противопоставям. Това е опит да се поправят
негативните резултати от разпитите на свидетелите, тъй като те не пасват на
тезата на ответника.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за допускане повторен
разпит на свидетел намира, че същото следва да се остави без уважение, тъй
като не би допринесло за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
процесуалния представител на ответника за допускане на повторен разпит на
свидетеля Ж. Ж..
7
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Поддържам искането и считам уволнението за незаконно.
Свидетелката К. базирана в Б. осъществява комуникация с Б.Н. по служебен
номер завършващ на 99. Справките за разговорите по този телефон са
приложени още с отговора на исковата молба. Маркирани са два разговора. –
29.10.2021 и 05.11.202 г. последния не е ясно с каква продължителност и с
какво съдържание, защото при разпита на свидетелката не се установи дали тя
изобщо е разяснявала процедурата, която ни интересува, а именно
процедурата по отмяна на заповедта за уволнение и възстановяване, но дали
изобщо е проведен такъв разговор е доста съмнително, защото в показанията
на свидетеля Ж. на миналото съдебно заседание се установява, че заповедта
за отмяна е връчена на Б.Н. в час 12.50 на същата дата, като свидетеля каза, че
в негово присъствие той е правил позвънявания към свидетелката К., опитвал
се е да се свърже с нея, но такъв разговор в негово присъствие не е
осъществен. Налице е едно чисто фактическа неяснота и противоречие дали
доверителя ми е получил от г-жа К. някакви логични и правно обосновани
разяснения как се стига до тази ситуация, в която заповедта, която му е
връчена, че той е уволнен в един момент изчезва и на нейно място се появява
някакво възстановяване. Още повече с него са водени преговори и му е ясно,
че едностранното предизвестие не може да бъде оттеглено без негово
съгласие. Считам, че работодателя няма възможност в случая, в който
прекратяването на трудовото правоотношение настъпва по силата на
даденото предизвестие да отменя заповедта за уволнение, която има само
8
декоративен характер и се издава за прегледност. Дори и да има издадена
заповед последваща за отмяна тя не е оформена в конкретния случай по
надлежния ред. Тази заповед за отмяна която ние имаме приложена от
05.11.2021 г липсва правно основание, липсва позоваване на чл. 344, ал. 2 КТ,
който е материално правното основание даващо възможност на работодателя
да си отмени заповедта.Т.е. дори работника да прочете тази заповед той няма
да разбере какво се случва и защо го разиграват по този начин. Отделен е
въпросът дали тези заповеди са били надлежно са били връчени и съобщения
на Б.Н., за което нямаме категорично събрани данни по делото. Възприетия
начин работника да се привиква в офиса на фирмата и там нещо да му се
изчита и той да не го подписва е недобросъвестна практика при положение,
че адреса на лицето е известен и може по доста по-прилежен и надлежен
начин да се свършат тези неща. Ние не знаем всъщност на него разяснено ли
му е какво се случва като процедура, кой му го е разяснил и дори и да му е
била изчетена тази заповед, какво би могъл той да разбере от нея при
положение, че тя е абсолютно неясно и липсва коректното правно основание
за нейното издаване. Отделно от това за да имаме възстановяване на
длъжността, тази длъжност трябва да съществува. Длъжността която е заемал
досега г-н Н. в дружеството до този момент е съкратена. Работодателя не е
предприел никакви мерки и стъпки да бъде възстановено щатното
разписание. Т.е. възниква въпроса на каква длъжност би могъл да бъде
възстановен Б.Н.. На второ място, новата длъжност, за която се водят
преговори с него - не става въпрос за каприз, тази нова длъжност за нейното
заемане има изисквания, на които той обективно не отговаря. Ако се погледне
длъжностната характеристика, там се изисква висше образование, каквото
моя доверител няма, той не може да заеме тази длъжност. Истината е, че тя
доста се доближава като функции на това, което е работил, даже изцяло го
покрива, плюс има някакво разширение в обхвата на длъжността, но той не
отговаря на изискването, затова не може да приеме длъжността, а другата, от
която е съкратен просто не съществува. Последния ми аргумент е срока - 14-
дневния срок започва да тече от 08.11.2021 г. когато и по писмените
документи, които имаме ипо показанията на свидетелите му е връчено
съобщението за възстановяване на работа. Срока изтича на 22.11.2021 г.
вечерта. Още на 19.11.2021 г. заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, приложено към делото е от петък – 19.11.2021 г. – три дни
9
преди изтичане на срока. Миналия път свидетелските показания доказаха, че
още в петък 19.11.2021 г. на него му е съобщено, че е издадена заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение, която той е поканен да получи.
Получил я е на 22.11.2021 г. преди изтичане на 14-дневния срок, в който той
би могъл ако иска да се върне на работа. От това личи, че няма реално
желание от страна на работодателя той да се върне на работа и нещата са
били предрешени още преди изтичане на дадения му 14-дневен срок. В този
смисъл смятам, че исковете ни са основателни и доказани и молим да ги
уважите. Претендираме обезщетението, което се дължи разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение и да отхвърлите предявените искове като неоснователни
недоказани. Моля за срок за писмени бележки. Предвид изказването на
колегата бих искала да обърна внимание, че работодателя има възможност
когато счита, е не е спазена процедура и би било незаконосъобразно
прекратяването, сам да отмени заповедта за уволнение и това бяха нашите
доводи през цялото време. Когато отмяната е извършена преди завеждане на
исковете от страна на работника, такива искове са недопустими. На следващо
място заповедта за отмяна е оформена надлежно, подробно, разбираемо. От
събраните доказателства е видно, че многократно под различна форма е
разяснявано на ищеца подробно цялата процедура и всеки един от
документите Обръщам специално внимание по отношение на заявената
недобросъвестност и нехайно отношение и едва ли не,че не сме имали
никакво намерение да оставим ищеца на работа, че ищецът е пенсионер и
най-лесно е за работодателя ако е недобросъвестен да го съкрати и нямаше да
има абсолютно никакви проблеми с него по дела. Под съкрати имам предвид
да прекрати трудовото поради пенсиониране. На следващо място
работодателя не само е спазил процедурата, опитал се е да запази този
работник, предложил му е нова длъжност, дадена е длъжностна
характеристика, стана ясно, че е разяснявано по длъжностната
характеристика. През цялото време, както стана ясно от всички събрани
доказателства, свидетеля е говорил, че него не го интересува това и иска
единствено да бъде съкратен. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК
като моля същите да бъдат присъдени с оглед отхвърлянето на исковите
претенции. Правя възражение по отношение на претендираното
10
възнаграждение като прекомерно, като формирането на адвокатското
възнаграждение както е посочено в списъка е неправомерно,
незаконосъобразно. Подробно ще взема отношение в писмените си бележки.
АДВ. П.: Моля за срок за писмени бележки.
Д.Д.: Присъединявам се към казаното от адв. В., но искам да
акцентирам върху следното: Като изпълнителен директор и пряк ръководител
на Б.Н. пряко съм участвал във всички етапи свързани с неговото
преназначаване. Беше му разясняван подробно всеки един документ, който му
е предоставен за подпис. С него сме водили подробни разговори в тази
насока. В част от тях е присъствал и Ж. Ж.. Както аз, така и Ж. Ж., така и
колежката от ЧР сме разговаряли многократно с него по процедурата по
съкращаване. Разговори е имало и по моя телефон, когато аз съм успявал да
се свържа с колежката и давам моят телефон да говори. Убеждавах го
многократно да не напуска, като му казвах, че винаги има възможност да си
пусне молба за напускане, да се пенсионира и по свое усмотрение и винаги
може да се възползва от това си право. Между другото сме коментирали, че
същата процедура тече и в [ФИРМА] Б.. Аналогично колега от неговата
длъжност беше преназначен на тази длъжност, която му беше предложена на
него и той си работи. Той многократно независимо от всичко заявяваше, че не
иска да остава на работа и иска да бъде съкратен. Моето отношение към него
винаги е било положително, тъй като сме дългогодишни колеги и реално с
него проблеми не сме имали. Искът за мен не кореспондира с истината.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните
представители на двете страни едноседмичен срок, считано от днес за
депозиране на писмени защити.
11
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 16,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12