№ 19738
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110169470 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Е. И. Х. срещу „фирма“ ЕАД.
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за изискване на изп. дело № 20138470400504 по
описа на ЧСИ Н. П. следва да се остави без уважение като ненеобходимо.
Искането по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено в частта относно Договор за
паричен заем *** от 01.07.2009г., доколкото ответникът е посочил, че сумата от 3998,07 лева
представлява сбор от задълженията по Договор за паричен заем от 01.07.2009г., но не е
посочил как е формирана същата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.06.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „фирма“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи заверен препис от Договор за паричен заем *** от 01.07.2009г.,
сключен с „фирма., както и с писмена молба да посочи какъв е размерът на вземанията по
процесния договор по пера- главница, начислени лихви и други вземания, ако има такива.
УКАЗВА на „фирма“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представят пълномощно с права по чл. 34, ал. 3 ГПК в полза на юрк. Е. А.
или с писмена молба изрично да потвърдят действието по признание на предявения иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищцата.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
от Е. И. Х. срещу „фирма“ ЕАД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
не дължи сумата от 3998,07 лева, главница по Договор за паричен заем **-0141** от
01.07.2009г. поради погасяване на вземането по давност.
Ищцата Е. И. Х. твърди, че от направена справка за кредитна задлъжнялост в
централния кредитен регистър на БНБ установила, че ответникът подал информация, че по
Договор за паричен заем **-0141** от 01.07.2009г., сключен с „фирма“ ЕАД и цедирани в
последствие на ответника бил усвоен кредит, по който задължено лице е ищцата.
Ответникът претендирал сумите, като изпратил на Е. И. Х. уведомление за извършено
прехвърляне на вземания, като я информирал, че с Договор за продажба и прехвърляне на
вземанията от 08.07.2014г., „фирма“ ЕАД, в качеството на продавач е прехвърлил на
„фирма“ ЕАД всички свои вземания към длъжника, произтичащи от Договор за паричен
заем № **-0*** от 01.07.2009г., както и че към настоящия момент задължението не е
изплатено и неговият размер е 3998,07 лева. Посочва, че на 04.07.2023г. била направила
справка за образувани изпълнителни дела с № 671kxd5nhy по описа на ЧСИ А. Д. с рег. №
** район на действие - СЕС, видно от която има едно изпълнително дело № 20138470400504
по описа на ЧСИ Н. К. П. с peг. № **, по което взискател е друго лице - В. Л. М. и с предмет
друго задължение. Навежда твърдения, че е поканил ответника да заличи процесните
вземания, включително и в ЦКР, което той отказал. Основателността на иска си ищецът
обосновава с обстоятелството, че вземанията за посочената сума са погасени по давност.
Излага твърдения за наличие на правен интерес от предявяване на установителен иск на
посочените правни основания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
признава предявения иск. Не оспорва, съобразно предоставената в отговора информация, че
е придобил от „фирма“ ЕАД вземанията по процесния договор, като сборът на неплатените
задължения възлизал на посочената от ищцата сума. Твърди, че са налице предпоставките по
чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските по делото в тежест на ищеца. Сочи, че и
погасеното по давност вземане продължава да съществува, поради което липсва основание
за подаване на корекция до ЦКР. Признава иска по смисъла на чл. 237 ГПК. Прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че претендираните от него и
оспорени от ищцата вземания съществуват и са дължими и изискуеми.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че ответникът е придобил от „фирма“ ЕАД вземания срещу ищцата в общ
размер от 3998,07 лева, дължими по Договор за паричен заем № **-0*** от 01.07.2009г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3